選任遺產管理人
臺灣新北地方法院(民事),繼字,96年度,1652號
PCDV,96,繼,1652,20080312,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度繼字第1652號
聲　請　人　財政部臺灣省北區國稅局
法定代理人　陳文宗
非訟代理人　陳怡君
聲　請　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　蘇金豐
非訟代理人　陳惠雯
聲　請　人　中華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳聯一
非訟代理人　洪芬瑜
聲　請　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　張兆順
非訟代理人　陳麗芳
關　係　人　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　戊○○
上列聲請人等聲請對被繼承人丙○○指定遺產管理人事件，本院
裁定如下：
主 文
指定財政部國有財產局臺灣北區辦事處為被繼承人丙○○（男、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號、生前最後設籍台北縣中和市○○路五○○號七樓之三、民國九十六年一月三日死亡）之遺產管理人。程序費用由被繼承人丙○○之遺產負擔。
理 由
一、按被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者 ，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元，超過部分 ，歸屬臺灣地區同為繼承之人，臺灣地區無同為繼承之人者 ，歸屬臺灣地區後順序之繼承人，臺灣地區無繼承人者，歸 屬國庫，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1 項定 有明文。又按被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民 依法繼承之遺產事件，其繼承人全部為大陸地區人民者，除 被繼承人係現役軍人或退除役官兵者，應適用臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第68條規定外，由繼承人、利害關係人 或檢察官聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人管理 其遺產，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1 第1 項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：
㈠財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所部分：被繼承人丙○○



滯納綜合所得稅，惟被繼承人已於民國96年1 月3 日死亡， 其所有繼承人均已拋棄繼承，而親屬會議並未於一個月內選 定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利，為確保 聲請人之權利，聲請指定財政部國有財產局臺灣北區辦事處 為被繼承人丙○○之遺產管理人等語。
㈡聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司部分：借款人鍾霖科 技有限公司於92年7 月以被繼承人丙○○為連帶保證人向聲 請人借款，嗣後借款人未依約清償消費借貸款，業經聲請人 取得執行名義拍賣被繼承人丙○○之財產，然聲請人於96年 1 月3 日死亡，其所有繼承人均已拋棄繼承，而親屬會議並 未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行 使權利，為確保聲請人之權利，聲請指定財政部國有財產局 臺灣北區辦事處為被繼承人丙○○之遺產管理人等語。 ㈢聲請人中華商業銀行股份有限公司部分：案外人鍾霖科技有 限公司於93年4 月5 日邀同被繼承人丙○○、案外人詹璟燁 為連帶保證人，向聲請人借款，嗣後借款人未依約清償消費 借貸款，聲請人經聲請拍賣被繼承人丙○○之不動產，業經 製成分配表在案，惟因繼承人全部拋棄繼承，且未依法選任 遺產管理人，以致分配表未能合法送達，為確保聲請人之權 利，聲請指定財政部國有財產局臺灣北區辦事處為被繼承人 丙○○之遺產管理人等語。
㈣聲請人第一商業銀行股份有限公司部分：被繼承人丙○○對 聲請人之借款尚欠880 萬元未清償，其繼承人已拋棄繼承， 並不願充當遺產管理人，聲請人為第一順位之抵押權人，擬 指定曾智群律師為本案之遺產管理人等語。
三、本件聲請人等主張被繼承人丙○○於96年1 月3 日死亡，其 第1 、2 、3 順位之繼承人均已拋棄繼承或死亡，第4 順位 之外祖父、母部分，亦均已死亡，內祖父鍾秉嘉、內祖母李 鳳鸞則未在臺設籍，而聲請人等為被繼承人之債權人之事實 ，業據其提出財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所96年7 月 16日北區國稅中和四字第0960 022186 號函、本院96年3 月 15日板院輔家曉96年度繼字第298 號函影本、被繼承人丙○ ○全戶戶籍資料查詢清單、財政部財稅資料中心家庭成員（ 三親等）資料查詢清單、綜合授信契約、臺灣臺北地方法院 民事執行處函附分配表、臺灣臺北地方法院94年度訴字第66 4 號民事判決、確定證明書、土地建築物改良物抵押權設定 契約書、他項權利證明書、借據、放款戶授信明細查詢單、 籍謄本等件為證，復經本院依職權調取本院96年度繼字第29 8 號拋棄繼承事件案卷核閱無訛，並經關係人甲○○到庭證 稱：「（問：相對人丙○○的內外祖父母，是否均已過世？



）外祖父母的部分均已過世，但是內祖父母均在大陸，沒有 來臺灣，臺灣沒有相對人丙○○的內祖父母的戶籍登記。相 對人丙○○的內祖父母早就已經過世了，我75年嫁給相對人 的時候，就聽說他的內祖父母在大陸鬥爭的時候就被鬥死了 」等語屬實（參見本院96年10月23日非訟事件筆錄），是知 被繼承人丙○○之第4 順位繼承人即內祖父鍾秉嘉、內祖母 李鳳鸞並未來台，乃屬大陸地區人民，且無任何書面文件等 證據足以證明其等確已死亡，而渠等繼承臺灣地區人民遺產 之權利，亦未逾繼承開始（即96年1 月3 日）起三年之視為 拋棄繼承權之法定期間；則依被繼承人丙○○在臺之繼承人 均已拋棄繼承或死亡，僅餘之繼承人內外祖父、母則全部為 大陸地區人民之情，自應有臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第67條之1 第1 項規定之適用。從而，聲請人以被繼承人 債權人之利害關係人身分聲請指定被繼承人丙○○之遺產管 理人，應無不合。
四、另按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1 所規定之 指定遺產管理人事件，本質上乃屬非訟事件，應依非訟程序 為之，而依審理一般非訟事件之基本原則所採取之職權探知 主義、簡易主義及職權裁量、聲明之非拘束性法理，縱使利 害關係人非依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1 之規定聲請指定遺產管理人，或聲請指定他人為遺產管理人 （即聲請人第一商業銀行股份有限公司聲請指定曾智群律師 為遺產管理人部分），惟其等聲請目的旨在確定遺產管理人 ，法院仍應本於審理非訟事件之前開基本原則，逕依上揭條 例之規定，指定財政部國有財產局為遺產管理人。本件被繼 承人丙○○死亡後，其在臺繼承人均拋棄繼承或死亡，僅餘 之繼承人則全部為大陸地區人民，已如前述，而本件關係人 甲○○亦到庭陳明：未於繼承開始後由親屬會議在一個月內 選任遺產管理人，亦不願意擔任被繼承人丙○○之遺產管理 人等語（參見本院96年10月23日非訟事件筆錄）。從而，本 院審酌被繼承人丙○○尚有遺產亟待管理等情，依前開規定 ，本院認以指定財政部國有財產局臺灣北區辦事處為被繼承 人丙○○之遺產管理人，應為適當。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　12　　日 家事法庭 法　官 葉靜芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　12　　日 書記官　鄒秀珍