給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,96年度,148號
PCDV,96,簡上,148,20080311,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第148號
上　訴　人　鼎壹科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　上訴人　及成企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年5 月
30日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭96年度板簡字第4523號第一審
判決提起上訴，本院於96年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人欲訂購Nvidia Quadro FX540 繪 圖卡16片，上訴人遂於民國（下同）95年7 月20日以傳真方 式向被上訴人提出報價單，其內載明貨款含稅總計新台幣（ 下同）114,240 元，並於備註欄第1 點中註記: 「若無現貨 ，預定交貨期：下單後30日內交貨，本產品訂購後不得退貨 」等語，上開報價單經被上訴人簽名確認後於95年7 月27日 回傳予上訴人，是兩造間就系爭繪圖卡之買賣契約在被上訴 人於95年7 月27日將報價單簽回時即已成立，且買賣標的之 交貨期限為該日起之30日內。上訴人接獲訂單後立即向國外 下單採購，並於同年8 月3 日上午8 時許由上訴人公司員工 丙○○親自前往被上訴人公司，將買賣標的物送達被上訴人 公司，上訴人業已依約完成給付。詎被上訴人竟以上訴人出 貨遲延，其已取消訂單，且買賣契約業經兩造合意解除為由 ，拒絕給付貨款。惟系爭買賣契約未經兩造合意解除，且上 訴人於接獲訂單7 日內即交貨，未逾兩造買賣契約之約定期 限，並無遲延及違約可言，被上訴人自不得單方解除契約並 拒絕給付貨款，爰依民法買賣關係訴請被上訴人給付貨款11 4,240 元及自95年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被上訴人則以：被上訴人因訓練課程之需求，急需專業繪圖 卡，上訴人表示有現貨可供應，且於95年7 月20日傳真之報 價單備註欄第2 點註記：「以上報價7 天內有效，現貨供應 中」，被上訴人乃於95年7 月27日向上訴人訂購Nvidia Qua dro FX540 繪圖卡16片。本件既為現貨買賣，則兩造約定之 交貨期限，自應為契約成立之翌日即95年7 月28日。被上訴



人於同年月28日、31日、同年8 月1 日、2 日數次要求上訴 人交貨無著後，雙方乃於95年8 月2 日晚間合意解除系爭買 賣契約，且上訴人遲至95年8 月2 日仍未交貨，自有遲延交 貨情事，被上訴人於當日晚間亦以此為由向上訴人為解除契 約之意思表示。詎翌日即95年8 月3 日上訴人公司仍派員至 被上訴人公司欲交付系爭買賣標的物，遭被上訴人公司員工 楊美娟、賴永濬拒絕後，竟向被上訴人公司警衛郭熙通謊稱 已與楊美娟談妥交貨事宜，使郭通熙於不知情之情況下加以 收受，事後上訴人並拒絕取回貨物，惟系爭買賣契約既經解 除，被上訴人自無給付貨款之義務等語，資為抗辯。三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人全部 聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人114,240 元及95年10月1 日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於95年7 月27日向上訴人訂購Nvidia Quadro FX 540繪圖卡16片，貨款含稅共計114,240 元。 ㈡上訴人於95年7 月20日出具予被上訴人之報價單，其備註 欄第1 點註記：「若無現貨，預定交貨期：下單後30日內 交貨，本產品訂購後不得退貨。」第2 點註記：「以上報 價7 天內有效，現貨供應中。」上開報價單經被上訴人於 95年7 月27日簽名確認後回傳予上訴人。
㈢95年8 月3 日上午8 時許，上訴人公司員工丙○○親自將 貨送予被上訴人公司員工楊美娟，遭楊美娟拒收。五、兩造同意本件爭點如下：
㈠兩造約定之交貨期限為何？上訴人於95年8 月3 日提出給 付有無遲延？
㈡本件買賣契約是否業經兩造於95年8 月2 日合意解除？ ㈢被上訴人以上訴人給付遲延為由解除本件契約是否合法？六、本院對上開爭點之判斷：
㈠關於「兩造約定之交貨期限為何？上訴人於95年8 月3 日 提出給付有無遲延？」之爭點部分：
⑴查上訴人就兩造約定之交貨期限究係為何，主張先後不 一，其於原審先主張「交貨期限為下單後30日內」（見 原審卷第22頁），其後改稱「依慣例我們是在收到相對 人（按即被上訴人）訂單後7 日內交貨」（見原審卷第 20 頁） 、「當時是約定7 天內交貨」（見原審卷第48 頁），嗣於本院行準備程序時又稱「當初沒有約定何時 交貨」、「被上訴人回傳在95年7 月27日當時已經沒有 現貨了，備註欄第1 點有註明沒有現貨時是下單後30日



交貨……所以被上訴人公司是同意30天後交貨」（見96 年11 月19 日準備程序筆錄），此與常情已然有違。 ⑵依卷附經雙方簽認之系爭買賣契約報價價單上備註欄第 1 、2 點「『若無現貨』，預定交期：下單後30日內交 貨」、「以上報價7 天內有效，『現貨供應中』」之記 載，並參酌上訴人公司法定代理人乙○○自陳：「被上 訴人公司有向我們表示他們是急著要上課使用的，我們 也保證不會耽誤他們的上課」、上訴人公司訴訟代理人 丙○○陳稱：「我提出報價單是在95年7 月20日，當時 庫存上有現貨，但是被上訴人回傳在95年7 月27日，當 時已經沒有任何貨了」等語（見本院96年11月19日準備 程序筆錄第3 頁），以及被上訴人在需貨孔急之情況下 應無可能同意過長之交貨期限，且上訴人所提報價單之 記載乃係以有現貨供為前提等情，堪認上訴人於系爭買 賣契約成立時確有承諾被上訴人可現貨供應，兩造所約 定者既係現貨買賣，其交貨期限自不可能係下單後30日 內，至為明確。
⑶而賣方向買方承諾現貨供應，係代表賣方在第2 天即可 交貨，已據證人朱玉雲即訴外人維京科技股份有限公司 （下稱維京公司）員工於原審證述明確（見原審卷第49 頁），核其證述內容亦與常情事理相符，自堪採信，是 以被上訴人抗辯兩造約定之交貨期限為下單之翌日即95 年7 月28日，即非無據，堪信屬實。上訴人雖主張所謂 現貨供應，依慣例是指7 天內交貨，惟證人朱玉雲已證 述否認業界有此慣例，上訴人亦未舉證以實其說，上訴 人上開主張既乏所據，自非可取，併此敘明。
⑷按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任，民法第229 條第1 項固定有明文，但債權人允許 緩期給付，為債務人遲延責任終了原因之一，在緩期履 行期間內，債務人無遲延責任可言（最高法院61年台上 字第1187號判例意旨可資參照）。本件兩造約定之交貨 期限為95年7 月28日，雖經認定如前，惟參諸證人即系 爭買賣契約之被上訴人公司承辦人員楊美娟於原審證稱 ：「第2 天我跟聲請人（按即上訴人）訴代聯絡時，她 表示說他們有他們公司的流程，可能無法今天給我，所 以我再問她何時可以交貨，她說隔天。第3 天，我主動 打電話聯絡聲請人訴代，她卻跟我說貨卡在海關，無法 出貨，我問她說要多久？她也不確定，之後我每天都跟 聲請人訴代確定，她都跟我說隔天，一直到8 月2 日我 再問一次……她又再說隔天，我本來要請她公司主管出



面保證，但是她又找不到，所以她就說這個訂單取銷好 了，我也同意解除這個訂單的約定」、「（問：既然你 表示訂單約定是隔天交貨，為何在第2 天沒有出貨的時 候，你還可以等到8 月2 日？）當時聲請人訴代說是有 現貨可以馬上交貨，第2 天她說已經下訂單了，而我那 時候想說可以等個一兩天還可以，過了兩天之後，聲請 人還是沒有出貨，聲請人訴代表示說貨卡在海關了，我 當時的想法是說既然已經下單了，在我職權範圍內讓她 遲延幾天沒有關係，到了8 月2 日因為聲請人訴代已經 遲延太多次了」等語（見原審卷第45、49頁），堪認系 爭合約之交貨期限因被上訴人數度同意上訴人緩期履行 而延至95年8 月2 日，上訴人遲至95年8 月3 日始提出 給付，已逾被上訴人同意之緩期履行期間，依首揭說明 ，其給付即有遲延情事，上訴人應負遲延責任。 ㈡關於「本件買賣契約是否業經兩造於95年8 月2 日合意解 除」之爭點部分：
⑴被上訴人抗辯系爭買賣契約業經兩造於95年8 月2 日合 意解除乙節，固為上訴人所否認，然查：
⒈上開事實已據證人楊美娟於原審到庭證述綦詳，且證 人楊美娟證稱其一開始原係向訴外人維京公司購買， 因同事表示上訴人公司之售價較低，上訴人亦稱有現 貨，第2 天即可交貨，始將訂單交給上訴人公司，同 時將維京公司的訂單取銷，嗣因上訴人遲未交貨，95 年8 月2 日與上訴人合意解除買賣契約後，遂請維京 公司調貨，維京公司於翌日即95年8 月3 日即將貨送 到等情，亦核與證人即維京公司員工朱玉雲證稱：「 相對人（按即被上訴人）本來是跟我們下電腦及顯示 卡的訂單，後來把顯示卡的訂單取消，一直到8 月2 日下午5 點多，我接到證人楊的電話，她表示說有可 能要補下顯示卡的訂單，但是要我們確定我們公司有 顯示卡的貨源才要下，我在10分鐘內確定後就馬上打 電話給證人楊，她就表示說再等一下，到晚上7 點多 ，她就正式把顯示卡訂單下給我，同時要我確認一下 交貨時間，我表示說8 月3 日早上9 時把貨交給她， 她說沒有問題，我也確實在約定的時間把貨送到」等 語相符。
⒉另證人楊美娟收受上訴人訴訟代理人丙○○於95年8 月2 日下午9 時25分及29分寄發內容為「今天傍晚在 我情緒相當低落情況下說了不該說的話，請您見諒… …PM8 ：30原想跟您取得連繫，告知您明早會派工程



師交貨」、「今天大家的情緒都不是很好，造成您的 不方便，明天早上我會帶貨過去」之email 後，旋於 95年8 月3 日上午8 時10分回覆稱：「我們昨晚不是 取消訂單了嗎，不懂為什麼你還會發這封email ，我 已經另尋廠商來裝機了」，有被上訴人於原審提出且 上訴人不爭執真正之email 文件（即被證3 、被證4 ）在卷可稽。
⑵本院綜合上情並相互參核後，認證人楊美娟之證詞應與 事實相符，並無瑕疵可指，是被上訴人抗辯本件買賣契 約業經兩造於95年8 月2 日合意解除，洵屬有據，堪予 採信。
七、綜上所述，兩造間就系爭繪圖卡之買賣契約既經合法解除， 上訴人於契約解除後，本於買賣法律關係，請求被上訴人給 付貨款114,240 元及其法定遲延利息，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙；又兩造所同意「被 上訴人以上訴人給付遲延為由解除本件契約是否合法」之爭 點，亦因本院認定系爭買賣契約業經兩造合意解除在案，而 無審究必要，爰不再一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　11　　日 民事第二庭 審判長法　官　蕭胤瑮
法　官　陳麗玲
法　官　程怡怡
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　11　　日 書記官　華海珍