臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第1268號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ MOC
上當事人間離婚事件，本院於民國97年3 月17日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張其原為旅居越南之我國僑民，現已在我國設籍，而 被告乙○○仍為越南國人，兩人於1965年在越南結婚，嗣因 越南於1975年發生戰亂，原告乃帶著二女一子先離開越南來 到台灣，而被告當時因外出賣菜，未及走避，自此與家人分 散，迄今未曾入境來台與原告共同生活已32年餘之久。原告 認兩造間之婚姻有名無實，已生嚴重破綻，無法繼續維持， 為此狀請鈞院判決離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於1965年與越南國女子即被告乙○○結婚，兩 造間有婚姻關係，現仍存續中，而原告因越南於1975年發生 戰亂，乃帶著二女一子先離開越南來到台灣，嗣並憑該入境 證在台灣設籍，業據原告提出戶籍謄本、中華民國入境證可 證。而原告主張婚後被告未曾入境來台與原告共同生活，兩 造分居迄今已達32年餘之久，婚姻已生嚴重破綻，難以維持 共同生活等情，業經證人即兩造之女兒張錦鳳到庭證述：「 我們原來是在越南生活，來臺灣時我大約兩歲左右，因為戰 爭所以搭船來到臺灣，當時被轟炸，很多人跑到海邊，法國 人有派船在海邊等難民，沒等到時間到船就開走了，當時轟 炸時我們已經逃到海邊，我們在小船上等，等親戚到齊，等 到很多人就是沒有等到我母親，從那時開始就沒有跟母親有 聯絡，後來親戚有回去越南但也沒有幫忙找到母親，這些年 來母親是生是死都不知道。我叔叔也曾經在十幾年前回去越 南，有找到過我母親，有問她是否要過來臺灣，但她不願意 ，因為她在越南已經另外有家庭。我們也不知道現在被告住 在何處。」等語屬實（見本院96年12月17日言詞辯論筆錄） ；並經本院向內政部入出國及移民署函查被告之入出境資料 ，其顯示被告迄今未曾有入境紀錄，此復有該署回函在卷足
參。參以被告經合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答 辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書有明文。本 件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中 華民國法律。又我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又 婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造結婚後 ，原告於民國64年因越南戰亂來台定居後，被告未曾來台與 原告共同生活，兩造分居迄今已達32年餘之久，而被告在越 南亦早已另組家庭，不願來台，兩造婚姻已生嚴重破綻，難 以維持共同生活等情，已如前所認，足見兩造婚姻有名無實 ，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活 為目的，而本件兩造間因該長期分居之事由，不僅就該兩造 主觀婚姻維持之意願有所薄弱，而所造成兩造分居達32年之 久，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，已名 存實亡，客觀上亦已因兩造之行為，而足以破壞該婚姻共同 生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，而此項重大事由 ，經考量其成因、擴大、終至無可回復之結果，本院認兩造 均有可歸責之處，且過失比例，無分軒輊，而應共同負責。 從而，揆諸上開法律及判決意旨，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚，核無不合，應予准許。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 家事法庭法 官 劉大衛
右正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 法院書記官 李玉秀