臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度選易字第2號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 鍾永盛律師
吳偉豪律師
黃育勳律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（97年度選偵字第31號），本院裁定改用簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
甲○○以加害生命、身體、自由、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○（綽號黑松）擔任全國藝能總工會總幹事，於中華民 國第7 屆立法委員選舉時，因該工會理事長余天登記參加臺 北縣第三選區之選舉，而擔任臺北縣三重市福隆里里長之藝 人乙○○（藝名高群）卻替同一選區之另一候選人朱俊曉助 選，擔任其選舉造勢晚會之主持人，甲○○為求幫助余天勝 選，知悉藝人丙○○（藝名楊繡惠）與乙○○私交甚篤，竟 基於恐嚇乙○○之犯意，於民國96年12月12日23時16分許， 以其所使用之0000000000號行動電話撥打丙○○所使用之00 00000000號行動電話，恫嚇乙○○稱：「我什麼都沒有，我 人最多，從明天開始輪流叫朋友去他家．．．服務處泡茶． ．．我一天會走3 趟．．．去跟他訪問3 趟」、「公的、母 的你應該了解（表示其曾混黑道之意）」、「．．．我所有 電視台都交待了．．．有打電話給阿貴、文棋，我說晚會界 他也不能夠給我生存．．．你應該了解，我專門在拔牙的． ．．妳跟他轉達一下」等語，而以加害乙○○生命、身體、 自由、財產之事恐嚇乙○○，並要求沒有恐嚇犯意之丙○○ 幫忙轉達予乙○○知曉。丙○○於接到上開電話後，隨即於 同日23時21分許，撥打乙○○所使用之0000000000號行動電 話，而將甲○○上開恐嚇言詞轉知乙○○，使乙○○心生畏 懼，致生危害於乙○○之安全，乙○○因此遂向同一選區另 一候選人朱俊曉推辭繼續擔任其他場次之造勢晚會主持人， 以此脅迫方法，妨害乙○○替同一選區另一候選人朱俊曉從 事助選活動。嗣因臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮查察 賄選，對上開0000000000號、0000000000號行動電話實施通 訊監察，始知悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告甲○○於本院審理中自白不諱（見本院 97年3 月5 日準備程序、簡式審判筆錄），核與被害人乙○ ○於警詢、偵查中指述之情節相符，並經證人丙○○於警詢 、偵查中證述屬實（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度選偵 字第31號偵查卷第13頁、第14頁、第17頁、第18頁、第63頁 至第67頁），此外，並有臺灣板橋地方法院檢察署通訊監察 書、上開行動電話通訊監察譯文各1 紙在卷可稽（見上開偵 查卷第24頁至第34頁），足認被告之自白核與事實相符，堪 予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。被告利用 沒有恐嚇犯意之丙○○實施恐嚇犯行，為間接正犯。爰審酌 被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、以脅迫之手段 戕害他人自由替其他候選人助選之權利、所施脅迫之情節、 造成被害人畏懼之程度及其於本院審理中坦承犯行，且已與 被害人乙○○達成和解，並向被害人乙○○道歉，有和解書 、道歉書各1 份在卷可稽（見本院刑事卷），犯後態度良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、公訴意旨另以被告上開犯行尚涉犯公職人員選舉罷免法第98 條之妨害他人競選罪嫌。按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。經查：被告甲 ○○固於本院審理中就此部分犯行自白不諱（見本院97年3 月5 日準備程序、簡式審判筆錄），惟按公職人員選舉罷免 法第98條第1 項第1 款之以強暴、脅迫或其他非法之方法妨 害他人競選罪，以法條文義觀之，其犯罪之客體自以公職人 員選舉之候選人為限，而被害人乙○○並非第7 屆立法委員 選舉之候選人，僅是幫臺北縣第三選區立法委員選舉之候選 人朱俊曉助選等情，業據證人即被害人乙○○於警詢、偵查 中證述屬實，並有中央選舉委員會97年1 月1 日中選一字第 0963100346號公告影本1 份在卷可稽，足認本案被害人乙○ ○並非第7 屆立法委員選舉之候選人屬實。被害人乙○○既 然並非第7 屆立法委員選舉之候選人，則被告上開恐嚇犯行 ，核與公職人員選舉罷免法第98條之妨害他人競選罪之構成 要件不符。又公職人員選舉罷免法第五章妨害選舉罷免之處 罰及刑法第六章妨害投票罪，並未就妨害他人助選之犯行另 有明文之處罰規定，依罪刑法定主義原則，被告上開犯行，
僅能從刑法恐嚇罪之規定予以處罰，公訴人認被告上開犯行 除涉犯刑法恐嚇罪外，尚涉犯公職人員選舉罷免法第98條之 妨害他人競選罪，尚有未洽，惟公訴人認此部分犯行與上開 起訴論罪之刑法恐嚇罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
四、本件經檢察官提起公訴，被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日 刑事第十九庭 法 官 曾正耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305 條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。