臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度聲字第957號
異 議 人 甲○○
（即受刑人）
上列異議人即受刑人因詐欺案件（本院96年度訴字第1839號），
對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（97年度執
字第1377號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千 元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第 41條第1 項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之 案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至 於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官視個案具體情形， 依前開法律規定裁量權能之基本原則，亦即執行檢察官得考 量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或 拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法 秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑 人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必 然應准予易科罰金。
三、經查：
㈠、異議人即受刑人因詐欺案件，經本院於民國（下同）96年12 月7 日96年度訴字第1839號由合議庭以通常審判程序審理判 決：「甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在卷，97年1 月6 日確 定在案，嗣受刑人於97年3 月11日到案，並入監執行等情， 此經本院依職權調閱臺灣板橋地方法院檢察署97年度執字第 1377號執行案卷全卷查核無訛。又受刑人於到案後，向執行 檢察官聲請易科罰金，惟經執行檢察官以：受刑人加入中獎 詐財集團，負責寄送詐騙郵件，並向該集團領取月薪，其所 為造成被害人嚴重之損失，且對社會治安危害甚鉅，犯行極 端惡劣，不予執行顯難維持法秩序為由，認與刑法第41條規 定有所未合，駁回受刑人易科罰金之聲請，此亦有臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官97年3 月11日97年度執字第1377號命 令1 件在卷可憑。
㈡、查受刑人甲○○與林彗琨（綽號「排骨」）、陳曉琪（綽號
「王小姐」，經本院以96年12月7 日96年度訴字第1839號判 決處有期徒刑1 年10月）、蕭孟昌（綽號「阿虎」）、陳民 楓（綽號「五角」，經本院以96年12月7 日96年度訴字第18 39號判決處有期徒刑3 年2 月）、劉智豪（綽號「鳳梨」， 經本院以96年12月7 日96年度訴字第1839號判決處有期徒刑 3 年4 月）、何福龍（綽號「阿賢」）、蕭國棟（綽號「阿 忠」，經本院以96年12月7 日96年度訴字第1839號判決處有 期徒刑2 年6 月）、何俊興（綽號「白毛」，經本院以96年 12月7 日96年度訴字第1839號判決處有期徒刑3 年）、黃沛 羚（原名黃茹卿，綽號「何小姐」，經本院以96年12月7 日 96年度訴字第1839號判決處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，97年1 月6 日 確定，嗣於97年2 月27日到案，並向執行檢察官請求易科罰 金，為臺灣板橋地方法院檢察署執行檢察官以97年度執字第 1377號執行命令駁回其易科罰金之聲請，同日，以如上案號 之執行指揮書命黃沛羚入監執行）、羅文華（綽號「阿全」 ，經本院以96年12月7 日96年度訴字第1839號判決處有期徒 刑3 年6 月）、詹來勳（綽號「大胖」，經本院以96年12月 7 日96年度訴字第1839號判決處有期徒刑3 年6 月）、詹忠 翰（綽號「阿明」或「阿發」，經本院以96年12月7 日96年 度訴字第1839號判決處有期徒刑3 年6 月）及真實年籍姓名 不詳綽號「太子」之成年男子等人，基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，由林彗琨招攬與之有犯意聯絡之甲○○，自 95年9 月間起至95年12月間止，專替綽號「阿哥」之詐欺集 團寄送香港永億集團控股公司名義之詐騙郵件，其運作模式 係由詹忠翰及蕭孟昌提供行動電話予甲○○做為聯絡使用， 由綽號「阿哥」之詐欺集團聯絡甲○○將DM廣告、型錄、授 意憑證、邀請函等詐騙資料交予真實年籍姓名不詳綽號「DA VID 」之成年男子印刷，再將欲寄送之客戶名單資料傳真予 甲○○，由甲○○依照名單寄送詐騙郵件，而該「阿哥」詐 欺集團即於如附表四所示之時間，以如附表四所示之手法， 向如附表四所示之被害人詐騙，詐騙得逞後，再由林慧琨車 手集團負責提領贓款，甲○○則可由詹忠翰或林慧琨處領取 每月1 萬8 千元至2 萬元不等之酬勞。嗣經臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局人員，分別於 96年1 月25日上午8 時20分，在臺中市北屯區○○○路○ 段 10號8 樓拘獲何俊興；於同日上午8 時45分，在臺中市○○ 區○○街165 號5 樓拘獲黃沛羚；於同日上午9 時，在臺中 市○區○○路3 段265 號6 樓之5 拘獲陳曉琪；於同日上午 9 時35分，在臺中市北屯區○○○路317 號7 樓之19，拘獲
詹來勳；於同日上午10時15分，在臺中市北屯區○○○街15 號6 樓之2 ，拘獲詹忠翰；於同日上午11時50分，在臺中市 南區○○○路819 號10樓之3 ，拘獲羅文華；於同日下午1 時3 分，在臺中市○○路112 之1 號（301 室）拘獲蕭國棟 ，另於96年2 月1 日晚間9 時25分及同年3 月15日下午3 時 30分，甲○○、陳民楓及劉智豪於桃園機場入境時予以拘捕 ，並分別扣得如附表一所示之物，因此查悉全情，業據本院 原判決認定之事實如上，足認受刑人甲○○所為共同詐欺犯 罪行為，就具有一般健全生活經驗之人為主、客觀方面之觀 察查析，其不思尋求正當途徑或方式，以自身勞力或技術滿 足生活所需，而應林慧琨之招攬，為綽號「阿哥」之詐欺集 團寄送文宣，藉此獲取每月1 萬8 千元至2 萬元不等之不法 利益，並造成被害人嚴重損失，視法令為無物，並無疑義， 是執行檢察官因認本案所處之有期徒刑，如准予易科罰金， 非但難收矯正之效，且難以維持法秩序，洵屬有據，其駁回 受刑人易科罰金之聲請，核無不當，本院應予以高度支持。 再，本件受刑人所為前揭共同詐欺取財犯行，其犯罪日期係 在96年4 月24日以前之95年9 月間起至95年12月間止，而於 本院合議庭以通常審判程序審理時，適中華民國九十六年罪 犯減刑條例自96年7 月11日起生效施行，本院合議庭於96年 12月7 日作成96年度訴字第1839號判決，判處受刑人有期徒 刑1 年，並依同上減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，就受 刑人甲○○處有期徒刑1 年之宣告，減為有期徒刑6 月，如 易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。是本件受刑人所犯上 開共同詐欺取財罪，業據本院合議庭審酌其犯罪情節，獲取 不法利得數額，所為造成被害人損失程度、對社會治安之危 害程度，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度與參與程度 、時間長短等一切情狀，量處有期徒刑1 年，並依同上減刑 條例規定，減為有期徒刑6 月及併為易科罰金折算標準之諭 知，受刑人或應反躬深省，進而，達到刑罰教化之目的，或 並對減刑之美意，免於斲傷。據上，聲明異議所指，容或誤 會，本院因此認為受刑人觸犯如上刑罰典章，於社會公共安 全之危害程度嚴重，自有入監執行予以矯正偏差行為之必要 ，聲明異議憑以指摘檢察官指揮將受刑人發監執行為不當云 云，核無可採。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日 刑事第5 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日