臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度聲字第755號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣雲林監獄執行中）
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（97年度執聲字第352號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年。 理 由
一、按民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第2條 第1項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為 「從舊從輕」之比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議 意旨參照）。被告即受刑人巫瑞祥行為後，刑法第41條及第 51 條 規定業於94年2 月2 日修正，並均自95年7 月1 日起 施行。依修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：(五)宣 告多數 有期徒刑者於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款則規 定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執 行者： (五)宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較 修正前後數罪併罰定應執行刑之標準，修正前刑法第51條規 定對受刑人並無不利，應依刑法第2 條第1項 前段規定，適 用修正前之刑法規定。
二、按本件受刑人所犯數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。又民國94年 2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行之刑法第2 條第 1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 」。而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其 中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95 年5 月23日第8 次刑事庭會議決議同此見解）。經查，本件 受刑人於裁判確定前犯如附表編號1 、2 、3 所示3 罪，其 中編號1 、3 所示之罪均係於95年7 月1 日刑法修正公布施 行前犯之（如附表編號2 所示罪，係於95年7 月1 日刑法修 正公布施行後犯之），依修正前刑法第51條第5 款規定：「
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第 51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十 年。」，經新舊法比較結果，修正後刑法並非較有利於行為 人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第 51條第5 款規定，定其應執行之刑，合先敘明。三、本件受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例罪、詐欺罪等 案件，經本院先後判處如附表所示之刑 (詳如附表所示)， 均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，爰應定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、刑 法第53條、修正前刑法第51條第5 款，中華民國96年罪犯減 刑條例第10條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 刑事第二庭 法 官 陳坤地
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林壯隆
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日