臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院96年度簡字第72
94號中華民國96年11月20日第一審判決（聲請案號：96年度偵字
第20856 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑 法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪，又其同時、地以一行為觸犯上開二罪名， 依刑法第55條（事實及理由欄二第7 行誤載「刑法第55條前 段」，茲予更正）之規定，從一重之侮辱公務員罪處斷，判 處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 ，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 7 條之規定，減為有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1, 000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊甫畢業而急於尋找工作，一時不慎誤 闖紅燈，遭員警侯國榮攔下並開立罰單，致心生不滿而於個 人部落格上辱罵員警發洩情緒，事後經家人、里長、議員勸 導，伊知錯悔改，並當面向員警侯國榮道歉，業已獲得其同 意撤回告訴，懇請法院給予自新機會，並從輕量刑等語。按 關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年臺上字第70 33號判例意旨足資參照）。查本件原審審酌被告之犯罪動機 、目的、手段、高職畢業之智識程度、其對執法人員恣意侮 辱暨公權力威信所生之危害程度，及犯罪後態度等一切情狀 ，量處如上所述之刑，並未逾越客觀上之適當性、相當性及 必要性之比例原則，核屬妥當。被告前揭理由，提起上訴， 請求撤銷改判，從輕量刑，核無理由，應予駁回。三、末查被告前未曾受刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可按，且被告已於原審判決後即96年11月16日 ，與告訴人侯國榮達成和解，獲得告訴人侯國榮宥恕，並撤 回告訴等情，此有撤回告訴狀及和解書各1 份在卷可稽，暨 本案被告素行良好，且甫滿20歲，年輕識淺，經此偵審程序 ，應已知所警惕，而無再犯之虞，雖公訴人當庭表示不同意
給予被告緩刑，因原審量刑已足以給被告自新機會等語，然 本院審酌上開情狀，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 高文淵
法 官 古秋菊
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 王春森
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日