臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第1472號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 趙佑全律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第三
七五二號），本院於準備程序訊問被告後，被告自白犯罪，經認
為宜以簡易判決處刑，經本院裁定改依簡易程序，並判決如下：
主 文
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒貳月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因竊盜案件，經本院於民國九十三年七 月十二日以九十三年度簡字第二四二八號判決判處有期徒刑 三月確定，並於九十三年十一月八日執行完畢。詎仍不知悔 改，與身為現代汽車公司之業務員葉清正（經本院以九十五 年度易字第一四三三號判決判處有期徒刑一年，減為有期徒 刑六月）、已成年真實姓名年籍不詳、綽號為「大頭」之江 姓男子及鍾嘉霖（經本院以九十五年度易字第一四三三號判 決判處有期徒刑三月，減為有期徒刑一月又十五日，緩刑二 年），由葉清正將甲○○欲購買車輛之事情介紹予不知情之 林景輝（經本院以九十六年度易字第二六六號判決判處無罪 ），林景輝為賺取佣金，再將此事轉介於任職裕信汽車股份 有限公司（下稱裕信公司）業務員之乙○○（另案經臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官以九十五年度偵字第一０五八七號 為不起訴處分），並由江姓男子及葉清正教導甲○○背誦其 係於臺北縣蘆洲市○○路一０一巷八號二樓彩柏公司從事裝 潢，使裕信公司乙○○陷於錯誤，誤以為甲○○有正當工作 ，而在同意鍾嘉霖擔任保證人之情形下，於九十四年七月六 日，在臺北縣三重市○○路○段三十二號現代汽車營業所， 與甲○○簽訂汽車買賣合約書，將價值新臺幣（下同）四十 六萬元之自用小客車一部售予甲○○，並於同年月交付車牌 號碼為１９１８—ＫＨ號之車輛，使甲○○、葉清正及綽號 為「大頭」之江姓男子等人，得以獲取該車，但僅繳交第一 期款項後，即未曾再繳款。嗣承前揭犯意，於九十四年七月 間某日，葉清正經由接洽任職於北都汽車股份有限公司（下 稱北都汽車）新店營業所之葉明智購買車牌號碼為４５９１ —ＥＫ號之自用小客車，而為使鍾嘉霖能順利申辦貸款，葉 清正並佯以鍾嘉霖在臺北縣某國小附近市場賣衣服而有正當
工作收入，且攜同鍾嘉霖於對保之九十四年七月十四日至該 國小附近某不知情賣衣服之店家，佯裝鍾嘉霖係在該店家從 事賣衣服之工作，使聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦 銀行）承辦本件汽車貸款業務之楊承勳，誤以為鍾嘉霖確有 正當工作，至聯邦銀行陷於錯誤，而同意核貸四十六萬元， 北都公司並進而交付該車予鍾嘉霖。
二、證據：本件由以下證據，已足認定甲○○被告犯罪： ㈠證人即原為共同被告之鍾嘉霖於本院九十五年度易字第一四 三三號案件審理中之證詞。
㈡證人乙○○、楊承勳及葉明智之證詞。
㈢汽車新領牌照登記書、附條件買賣契約書、本票、授權書、 動產擔保附條件買賣設定登記書等。
㈣被告之自白。
三、法律之修正：被告行為後，刑法部分修正條文自九十五年七 月一日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，修正後之刑法第二條第一項定有明文。此條規定乃與 刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原 則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時 之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法 修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年度第八次 刑庭會議決議可資參照）。茲就本件適用刑法法條新舊法比 較之情形分論如下：
㈠刑法第二十八條有關共犯之規定，修法前係規定：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」；而新法修正施行後 ，則將「實施」改為「實行」，而成為：「二人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯」。其修正理由係為釐清陰謀共 同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之 正犯要件，而本件被告與葉清正、鍾嘉霖及前述綽號為大頭 之江姓男子間，既有犯意聯絡及行為分擔，即屬實行犯罪行 為之正犯，經比較新舊法之結果，現行刑法第二十八條之規 定，對被告二人較為有利，應適用現行刑法第二十八條之規 定。
㈡刑法第五十六條連續犯之規定業於九十四年一月七日修正刪 除，並於九十五年七月一日施行。是於新法修正施行後，被
告二人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成 要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍 應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯，此有 最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議參照。 ㈢刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪雖未修正，惟該條文之 法定刑除有期徒刑及拘役外，尚有併科或選科罰金刑之規定 ，而修正後之刑法第三十三條第五款既已將罰金刑之最低額 由銀元一元即新臺幣三元，提高為新臺幣一千元，比較新、 舊法結果，自以被告等行為時即修正前之刑法第三十三條第 五款規定較有利於被告，應依刑法第二條第一項前段，適用 修正前之刑法第三十三條第五款規定論科。此外，刑法第二 條第一項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比 較適用之準據法。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適 用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應 依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文字修正者， 更應同此（最高法院九十五年第二十一次刑事庭會議決議參 照）。而被告行為後，刑法施行法業於九十五年六月十四日 增訂公布第一條之一，其中第一項規定：「中華民國九十四 年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣」，第二項前段明定：「九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年 一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍」， 惟依被告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 ，業將刑法分則各罪法定刑所定罰金數額提高十倍，再由銀 元換算為新臺幣之結果，刑法第三百三十九條第一項法定刑 所定罰金最高數額，與修正後之法律規定仍屬一致，並無不 同，對被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自 不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判 時法即刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段之規定， 而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（臺灣高等法 院及其所屬法院九十五年十二月刑事法律座談會討論結論參 照）。
四、綜上所述，核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之 詐欺罪。被告與葉清正、鍾嘉霖及前述綽號為「大頭」之成 年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告先 後二次行為，時間緊接、方法相同且係觸犯構成要件相同之 罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第 五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑；又被告甲○○雖 為身心障礙人士，有中華民國身心障礙手冊一份在卷可稽，
然由其陳述中可知，其對其所為均甚為清楚，難認行為時有 何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰不另依刑法第十九 條第二項之規定，減輕其刑，附此敘明。被告前因竊盜案件 ，經本院於九十三年七月十二日以九十三年度簡字第二四二 八號判決判處有期徒刑三月確定，並於九十三年十一月八日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可 稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再因故意而犯本件， 不論依修正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法第四十七 條第一項之規定，均構成累犯，對被告而言，並無有利或不 利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法 第四十七條第一項之規定，論以累犯，並加重其刑（最高法 院九十五年十一月七日九十五年第二十一次刑事庭會議決議 參照）。爰審酌被告參與犯罪之程度、詐欺所得之金額、犯 罪所生之損害及其他一切情狀，量處被告有期徒刑四月，以 示懲儆。又被告犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三 元以下折算一日，易科罰金。」有關易科罰金折算標準，依 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定 ，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為 新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日；惟九十五年七月 一日修正施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算 標準，以九十五年七月一日修正施行前之規定，較有利於被 告，故本件併依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第 四十一條第一項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又被 告本件犯罪時間在民國九十六年四月二十四日以前，合於中 華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之減刑條 件，應減其宣告刑二分之一如主文所示及諭知易科罰金之折 算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項 ，修正後刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百三十 九條第一項、第四十七條第一項，修正前刑法第五十六條、 第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新
臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第 一項第三款、第七條，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 97 年 3 月 10 日 刑事第四庭法 官 吳冠霆
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日附錄法條：刑法第三百三十九條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。