臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第716號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字
第18407 號）及移送併辦（96年度偵字第18368 號），本院認不
宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，而被告於準備程序中為
有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○前因詐欺案件，經本院以九十五年度簡字第三八三六 號判處有期徒刑四月確定，於民國九十六年二月二十四日縮 刑期滿執行完畢，猶不知悔改。緣真實姓名年籍不詳綽號「 康康」之成年男子、自稱「嚴秋愛」之成年女子及數名不詳 姓名年籍之成年人，共同基於意圖為自己不法所有詐欺之犯 意聯絡，於九十六年間共同組成詐欺集團，由詐欺犯成員負 責收集取得人頭帳戶後，該詐欺集團成員即在台灣地區以電 話向民眾佯稱信用卡遭盜刷，須將款項匯至特定帳戶之方式 ，對民眾進行電話詐騙。甲○○在台中第一廣場認識上述詐 欺犯成員「康康」及劉興智（未據起訴），其明知金融機構 帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵 ，如交予他人使用，或經不詳年籍姓名之人無故蒐集他人之 帳戶資料，有供作財產犯罪用途之可能，且知悉「康康」等 人係詐欺集團成員，惟因單親獨自扶養女兒，致經濟窘困， 竟與上述「康康」等詐欺犯成員，共同意圖為自己不法所有 詐欺之犯意聯絡，由甲○○於九十六年五月二十一日下午某 時，至址設臺北縣三重市○○路一七三號之華僑商業銀行（ 下稱華僑銀行）三重分行申請開立帳號000000000 00000號帳戶後，其於同日晚間某時許（聲請簡易判決 處刑書〔下簡稱聲請書〕略載同年五月某日），在臺中市第 一廣場（聲請書略載不詳處所），以新臺幣（下同）六千元 之代價，將前開銀行帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼等物 ，交予劉興智轉交「康康」，以供作詐騙被害人匯款使用之 帳戶。而上開詐欺犯成員取得甲○○前開銀行帳戶後，該詐 欺集團成員中真實姓名年籍不詳自稱「富邦銀行信用卡卡務 部專員嚴秋愛」之成年女子，於九十六年五月二十三日上午 九時許，撥打電話向乙○○佯稱其信用卡遭人盜刷，要其協 助警方辦案，並須將存款匯至國家安全監管帳戶云云，致乙
○○信以為真而陷於錯誤，於同日上午十二時二十三分許， 前往桃園縣中壢市○○路四十八號華僑銀行中壢分行轉帳存 入一百九十萬元至上開甲○○帳戶。嗣因甲○○向銀行辦理 上開帳戶之金融卡掛失，而該詐欺犯成員發現乙○○將款項 存入至前開銀行帳戶，即指示甲○○於翌日（九十六年五月 二十三日）至台中市○○路之華僑銀行民權分行提領其上開 銀行帳戶內款項一百八十萬元，並將所領得之款項交給「康 康」。後因乙○○發覺受騙而報警將上開帳戶列為警示帳戶 ，嗣甲○○於九十六年五月二十九日上午十一時二十分許， 前往上開華僑銀行三重分行領取提款卡時，適為行員柳建忠 報警查獲。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送本院併案審理，本 院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。 理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證 人即被害人乙○○於警詢、偵查中證述受詐騙而存入款項至 被告提供帳戶之情節相符，且被告為警查獲之過程，亦經證 人柳建忠於警詢中證述屬實；此外，並有受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、華僑銀行存款存入憑條、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、華僑銀行三重分行函附被告上開華僑銀行 帳戶之歷來交易明細表一份在卷可稽，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院七十七年臺上字第二一三五號判例 參照）；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責 ，即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪 動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙 於共同正犯之成立（最高法院三十二年上字第一九０五號判 例、九十年度臺上字第五三五三號、第三二０五號判決意旨 參照）。查本件被告明知「康康」等人係詐欺集團成員，猶 以六千元之價錢，提供其申請之帳戶予詐欺犯成員，並進而 提領其帳戶內被害人所存入之款項一百八十萬元後，將所領
得之款項交給詐欺犯成員「康康」，是被告就本件詐欺犯行 與「康康」、「嚴秋愛」等人，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，皆為詐欺取財罪之共同正犯。原聲請簡易判決處刑意旨認 被告係犯幫助詐欺取財罪嫌一節，尚有未洽，業經公訴檢察 官於本院審理中當庭更正被告為詐欺取財罪之共同正犯。查 被告前有事實欄所載之犯罪執行完畢紀錄，有臺灣高等法院 被告刑案紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四 十七條第一項規定加重其刑。至被告提領被害人所存入其帳 戶內之款項並將所領得之款項交給詐欺犯成員「康康」部分 ，雖未據檢察官起訴，然與起訴部分顯有實質上一罪之關係 ，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。爰審酌被告犯罪 之動機、目的、手段、所獲利益及被害人所受損害之金額甚 鉅，被告迄未賠償被害人，不宜量處得易科罰金之刑度，惟 兼衡被告自陳平日以賣菜維生，其單親獨自扶養女兒，經濟 生活狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。另移送併辦部分（即臺灣板橋地方法院檢察署九十六年度 偵字第一八三六八號案件），與本件起訴部分，係屬同一事 實，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法二十八條、第三百三十九條第一項、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日 刑事第十六庭 法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳春銘
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000 元以下罰金。