臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第211號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國97年1 月17日板
監裁字裁41-C00000000號所為之處分，均聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1 千8 百元以上5 千4 百元以下罰鍰，並 記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第 63條第1 項第3 款分別定有明文。
二、異議意旨略以：異議人於民國96年12月9 日19時35分許，騎 乘車號AQB －689 號重型機車，行經臺北縣蘆洲市○○路與 民族路口時，並未「闖紅燈」，卻被埋伏於路旁車間的員警 衝入馬路中攔下，員警謊稱伊闖紅燈並向伊借行照、駕照後 掣單舉發「闖紅燈」之違規，然並無任何舉發照片可資證明 伊確有闖紅燈之違規事實，實難令人甘服。為此，依法聲明 異議，請求撤銷原處分云云。
三、經查：
㈠異議人即受處分人甲○○於96年12月9 日19時35分許，騎乘 車號AQB －689 號重型機車，行經臺北縣蘆洲市○○路與民 族路口時，經臺北縣政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所警員費 德智認為有「闖紅燈」之違規行為，予以攔停後，經警當場 告知異議人違規，並要求異議人出示駕駛執照、行車執照後 掣單舉發等情，業經證人即舉發之員警費德智於本院訊問時 證述在卷（見本院97年交聲字第211 號卷第17頁至第18頁） ，並有臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號舉發違 反道路交通管理事件通知單1 件附卷可稽。
㈡異議人有於上開時、地騎乘機車闖紅燈一節，已據證人即舉 發異議人之員警費德智到庭結證證稱：「96年12月9 日晚上 7 黠多時，我站在蘆洲市○○路33號前面攔查三民路及民族 路闖紅燈的車輛，當時異議人他闖紅燈，被我當場攔下，異 議人是騎機車，當時有無其他人騎機車我忘記了。當時已經 紅燈，其他車輛都停下在等紅燈，並非剛換燈號，且我攔檢 闖紅燈之違規人時，都會請違規人立即回頭看燈號，並且告 知他的違規事實是闖紅燈，所以我攔下異議人時，他已經超
過中止線很遠了。我們攔檢當時只有異議人壹台機車闖紅燈 ，我鳴笛、揮指揮棒要攔停異議人時，異議人從原本行走的 外側車道轉到內側車道，我現在記得當時都沒有車，只有異 議人壹台車而已，所以我就走到內側車道攔停異議人。我攔 停的地點即33號前是異議人行經方向過了該三民路及民族路 口紅綠燈才會到達，所以我是在攔停點看到異議人違規。」 、「（問：你請異議人回頭看燈號時，異議人有無爭執燈號 ？）無。但異議人要求打電話。」、「（問：異議人於現場 有無跟你爭執燈號？）無。但異議人要求打電話。」等語在 卷（見本院卷第17頁至第18頁），再參以證人即搭乘異議人 機車後座之友人賴佩吟亦證述：「（目：警察攔下時，警察 怎麼說？）當時燈光很暗，警察忽然跑出來，很兇的跟我們 說我們闖紅燈... 。」等語（見本院卷第20頁），益徵舉發 員警即證人費德智確有於攔檢異議人時告知其闖紅燈之違規 事實，而證人費德智既能到路上攔停異議人，顯見證人費德 智所述，當時直行車輛均在停等紅燈，只有異議人所騎乘之 機車闖越紅燈，洵屬非虛。至證人賴佩吟固於本院訊問時又 證稱：「要過路口的時候我有看到是黃燈。」等語在卷（見 本院卷第20頁），惟再經本院詢以：「你們走在外側車道或 是內側車道？」、「當時是否只有你們壹台機車？」，則分 別答稱：「燈光很暗，我不記得了。」、「我沒有看旁邊。 」等語（見本院卷第20頁），證人既未能記憶行車車道及有 無其他車輛，卻可詳記在過路口時是看到黃燈，所述顯係附 合異議人，非無可議。是異議人辯稱伊於前揭時地並未闖紅 燈云云，尚無足信。
㈢又於未裝設自動感應攝影器材路段，就闖紅燈等一瞬間突發 之交通違規行為，因無法期待員警於發現後能及時攝影取證 ，事實上亦僅能仰賴舉發員警目視為之，別無其他舉證之可 能，如無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事時 ，尚難以舉發員警無法提出照片佐證，即認其所述不可採信 ，否則未裝設自動感應攝影儀器之路段，即陷入駕駛人得任 意闖紅燈違規之狀態，自非妥適，道路交通管理處罰條例第 7 條之2 第1 項第1 款即規定就闖紅燈之違規行為得以逕行 舉發，即基於此理。異議人辯稱員警如無法提出照片或錄影 即不能證明伊闖紅燈云云，亦無可採。
四、綜上所述，異議人上開騎車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈之違規事實，洵堪認定。原處分機關依據道路交通管 理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處罰鍰1千8百元，並 記違規點數3 點，核無違誤，自應予維持。本件異議為無理
由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 交通法庭 法 官 李麗珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林政良
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日