臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第4621號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
5795、25727 號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
甲○○共同私行拘禁，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案伸縮鐵棍壹支，沒收之。
事 實
一、緣甲○○之真實姓名不詳自稱「黃美雲」成年女性友人因與 丙○○存有債務糾紛，「黃美雲」遂邀約丙○○於96年3 月 6 日晚間10時許，在臺北縣中和市○○路「捷運景安站」附 近某小吃店內進行協調，並委請甲○○及乙○○、丁○○（ 以上二人皆另行審結）陪同前往該小吃店，後因雙方談判破 裂，甲○○、丁○○、乙○○及「黃美雲」竟共同基於拘禁 、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由甲○○、丁○○、乙○ ○動手將正欲離開小吃店之丙○○強行拉住，並欲押上丁○ ○所駕駛之車牌號碼7675-EL 號自用小客車內，此時丙○○ 雖曾一度掙脫逃逸，惟仍遭甲○○、丁○○追趕抓回，同時 乙○○持其所有之伸縮鐵棍1 支，攻擊丙○○之頭部、身體 及腿部等部位，而以此等非法手段開始控制丙○○之行動自 由。嗣丁○○即駕駛前開自用小客車搭載「黃美雲」、乙○ ○、甲○○及丙○○等人，一同前往臺北市萬華區青年公園 附近堤防某處地點繼續進行談判，而於車程期間，乙○○除 接續動手毆打丙○○頭部外，並對丙○○恫稱：「不准亂動 」、「眼睛不准張開，不然要給你好看」等語，「黃美雲」 則在一旁要求丙○○撥打行動電話聯絡友人還錢，否則就不 准離開等語。俟甲○○等人駕車到達前開目的地，而與同有 剝奪他人行動自由犯意聯絡之真實姓名不詳綽號「財哥」、 「啾啾」之成年男子等人會合後，「黃美雲」復要求丙○○ 立刻還錢，且乙○○、「啾啾」分別以持伸縮鐵棍及徒手方 式毆打丙○○，「啾啾」另持不明刀械在丙○○面前揮舞， 恫稱：「如果膽敢逃跑的話，就要將其腳筋跳斷」等語，進 而以口罩矇住丙○○雙眼及以膠帶捆綁其雙手，俾防止其逃 離控制。隨後眾人又駕車將丙○○押往臺北縣三峽鎮山區， 並將丙○○拘禁在該山區某混凝土建物內，除「財哥」、「 啾啾」持續毆打丙○○外，「黃美雲」則繼續在旁要求丙○ ○撥打電話聯絡友人還錢，否則就不讓其離開等語。嗣丙○ ○即假借撥打電話聯絡友人之機會，實則與其管區員警洪昭
舜、葉建榮進行通話，隱約透露遭人控制行動之情事，經洪 昭舜、葉建榮察覺有異，遂佯裝為丙○○之友人，而與「黃 美雲」等人約定交付金錢之時間、地點後，即偕同另外2 名 員警前往指定地點埋伏。另「黃美雲」等人結束與洪昭舜、 葉建榮之通話後，即由丁○○、「財哥」分別駕駛自用小客 車搭載眾人前往拿取債款，其中丙○○乘坐在「財哥」所駕 駛車輛後座，於車行途中「財哥」並接續對丙○○恫稱：「 如果你再玩花樣的話，就要一槍把你斃了」等語，「黃美雲 」等人為免遭警查獲，先後更改二次還款地點，最後商定在 臺北縣板橋市光復橋頭附近交付款項。迨96年3 月7 日上午 5 時45分許，洪昭舜、葉建榮等4 名員警即在臺北縣板橋市 ○○路○ 段307 巷口處，當場查獲甲○○、丁○○、乙○○ 三人，並扣得前開乙○○所有之伸縮鐵棍，至「黃美雲」、 「財哥」、「啾啾」等人則趁隙駕車逃離現場，丙○○始重 獲行動自由，經警方將丙○○送往天主教耕莘醫院診治後， 發現丙○○共受有頭部外傷及頸部、下唇、雙手、小腿、左 腰擦挫傷等傷害。
二、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中及審理時 均坦承不諱，核與證人即共犯丁○○（冒名駱伯青）、乙○ ○於警詢及檢察官訊問時；證人即告訴人丙○○於警詢及檢 察官訊問時；證人即員警洪昭舜、葉建榮於檢察官訊問時所 為之證述皆相合，並有天主教耕莘醫院96年3 月7 日診斷證 明書1 份及扣案物照片等件附卷可稽，均足以佐證被告自白 與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構 成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除 另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第 1 項之適用；又刑法第302 條第1 項之罪，與同法第304 條 第1 項及同法第305 條之罪，所保護之法益均為被害人之自 由。剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他 罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐 嚇他人，仍應逕依刑法第302 條第1 項論處，無適用同法第
304 條、305 條之餘地（最高法院30年上字第3701號、76年 度台上字第3511號判決要旨參照）。是核被告甲○○所為， 係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪。被告與乙○○、丁 ○○、真實姓名不詳自稱「黃美雲」、綽號「財哥」、「啾 啾」等成年人就前開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又告訴人丙○○於前開期間內，雖遭被告 等人接續為傷害、恐嚇行為，然被告等人前揭行為均係用以 拘禁、剝奪告訴人行動自由之非法手段，且渠等主觀上復僅 欲藉此方式達到取回債款之目的，依上所述，傷害、恐嚇部 分自已包括在妨害自由罪質中，不再另行論罪，公訴意旨就 此請求本院另論以傷害、恐嚇等罪，並認應予分論併罰云云 ，尚有誤會，併予敘明。爰審酌被告犯罪動機、手段、分工 參與及所生危害之程度，與其犯後尚知坦認犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之宣告刑，且因本案被告犯罪時間在96年 4 月24日以前，並符合中華民國96年罪犯減刑條例規定之減 刑要件，故應減其刑期二分之一，及諭知如易科罰金之折算 標準，以示懲儆。扣案伸縮鐵棍1 支，係共犯乙○○所有供 其為私行拘禁犯行所用之物，業據乙○○供明在卷，應依刑 法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收之（至其餘共犯 所使用之不明刀械、口罩、膠帶等物並未扣案，且卷內尚無 證據足資證明各該物品係屬違禁物或本院應義務沒收之物， 為免造成執行困難，爰不併予諭知沒收，附此敘明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日 刑事第十五庭 法 官 張 兆 光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。 書記官 曹 秋 冬
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。