臺灣板橋地方法院刑事裁定 96年度聲再字第20號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因傷害案件，對於本院96年度簡上字第395 號，民國
96年6 月20日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨，詳如附件「刑事再審聲請狀」、「刑事聲請 再審狀補提理由」所載。
二、按聲請再審係對於確定判決以其認定事實錯誤，請求法院就 該案件重新審判之救濟方法。而有罪之判決確定後，為受判 決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第42 0 條、第421 條之情形，始能准許。且此理由，應於再審書 狀內敘明，亦為刑事訴訟法第429 條所明定，如有違背，應 以裁定駁回其再審。又刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響 於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判 決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未 審酌而言。如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依 調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後認定事 實者，則不包括之。經查：
（一）依聲請人即受判決人甲○○提出之「刑事再審聲請狀」及 「刑事聲請再審狀補提理由」之「案號」欄所載，本件再 審之聲請，係以本院「96年度簡上字第395 號」第二審確 定判決為再審之客體，是聲請人聲請再審之對象，尚無違 誤。惟上開「刑事聲請再審狀補提理由」中，所載「甲、 為不服臺灣板橋地方法院檢察署禮股95年度他字第1064號 案件已受請求事項未予判決與臺北縣政府警察局海山分局 違反逾期偵訊報告移送法院事」、「乙、為不服公股95年 度偵字第7911號傷害案件，臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官聲請簡易判決處刑」、「丙、為不服臺灣板橋地方法院 （95簡字2511號）刑事簡易判決處拘役30日」等項目，均 非就再審之客體即前揭本院第二審確定判決認定事實有何 錯誤為指摘，顯超出聲請再審之客體範圍，就此部分，依 法不得進而為其他程序及實體上審查，各該項目，不在本 院審究之範圍內，先予敘明。
（二）再者，依刑事訴訟法第429 條之規定，聲請再審，應以再 審書狀敘述理由。而所謂敘述理由，關於為受判決人之利 益聲請再審，係指敘述符合同法第420 條、第421 條各款 所列情形之一，足認受判決人應受較確定判決有利益之判
決而言（最高法院81年度臺抗字第247 號判決要旨參照） 。觀之聲請人提出之「刑事再審聲請狀」，固提及「重要 證人與證據漏未審酌」，然並未載明究係何項證據漏未斟 酌；而「刑事聲請再審狀補提理由」中與再審客體有關之 記載，即「丁、不服臺灣板橋地方法院親股96年度簡上字 第395 號傷害判決確定，處拘役30日，如易科罰金以銀元 300 折算1 日」項目，亦僅對該確定判決之事實認定、證 據取捨、法律適用為爭執，甚至對他人（羅世翔、張淑苓 、黃淑穗）所涉犯罪應如何論斷為主張，並未論及該再審 之客體如何合於刑事訴訟法第420 條、第421 條之要件。 是本件再審之聲請，顯與首揭規定有違。
（三）至「刑事聲請再審狀補提理由」之「人證」欄，雖載有請 求傳訊「證人莊秀琴、陳淑華（聲請人之妻、女）」，「 物證」欄，亦載有「臺北縣政府警察局海山分局埔墘派出 所筆錄內容錄音帶1 卷」云云。然縱對聲請人為有利之解 釋，逕認此即是聲請人於「刑事再審聲請狀」所載「重要 證人與證據漏未審酌」，衡酌聲請人所載傳喚莊秀琴、陳 淑華之待證事項，乃證明「證人自亞東醫院回住處，黃淑 穗、張淑苓、羅世翔向莊秀琴和陳淑華叫罵」；而上開警 詢筆錄，內容則是聲請人向張淑苓、羅世翔提出傷害告訴 ，均與再審客體即聲請人所犯傷害案件之事實認定無直接 關連，縱予調查，並不足以影響、變更判決結果。況且， 莊秀琴於本院96年度簡上字第395 號審理時，已到庭就聲 請人所犯傷害案件作證，僅因有迴護之嫌而未為法院採信 ，業經本院調取該案卷宗核閱無誤。是此部分，亦不符合 前述「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之要件。三、綜上所述，聲請人所為再審之聲請，與法不合，應以裁定駁 回之。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林海祥
法 官 汪怡君
法 官 許炎灶
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日