臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第3445號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
9樓
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字
第13571 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理
並判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十五年十月四日上午時 許，在臺北縣土城市○○路○段二八一巷十一弄十一號九樓 住家門口，因不滿被害人丁○○前來向其父親戴天送催討債 務，竟基於傷害之犯意，徒手毆打丁○○臉部，致受有頭部 挫傷之傷害。因認被告丙○○涉犯刑法第二百七十七條第一 項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且 認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年台上 字第八六號、三十年台上字第八一六號、七十六年台上字第 四九八六號判例可資參照）。又被害人之指訴，係以使被告 受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他 證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且 就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎 。
三、公訴人認被告丙○○涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪嫌，無非係以告訴人丁○○、證人乙○○偵查中指證，及 台北市立萬芳醫院九十五年十月五日甲種診斷證明書一件， 為其主要論據。訊據被告丙○○固坦承於上開時地與告訴人 丁○○發生爭吵之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱
：告訴人當時從門口要進來伊住處屋內，伊的手是輕推告訴 人的肩請他出去而已，但告訴人還是不出去，一直站在門扣 大吵大鬧，伊當時並沒有用手打或碰到告訴人的臉或頭部， 而告訴人頭部受傷，是伊父親戴天送於九十五年十月五打傷 造成的等語。
四、經查：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五十九 條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項定 有明文。查被告丙○○對於證人即告訴人丁○○於偵查中檢 察事務官詢問、本院簡易程序調查時之陳述，及證人乙○○ 、甲○○於偵查中檢察官訊問時之陳述之證據能力意見，於 本院審理中表示「證據能力沒有意見」，而本院言詞辯論程 序終結前，被告、公訴檢察官均未就上開證據方法之證據能 力部分聲明異議，本院審酌上述證人於偵查陳述作成之情況 ，均無不當情形，且證人乙○○、甲○○於偵查中向檢察官 所為之陳述，均經具結在案，復無證據證明上開證人偵查中 之陳述有顯不可信之情況，另證人丁○○於本院簡易程序調 查時之陳述，係向法官所為之陳述，亦經具結在案。故依首 揭規定，上開證人於偵查及本院簡易程序調查中之陳述，均 具有證據能力，合先敘明。
(二)本件被告丙○○被訴傷害罪嫌，固據證人即告訴人丁○○於 九十六年一月十二日檢察事務官詢問時證稱：伊於九十五年 十月四日上午八時許，到臺北縣土城市○○路○段二八一巷 十一弄十一號九樓找戴天送還錢，伊按電鈴，戴天送沒有出 來，而是丙○○出來趕伊走，並徒手打伊的全身，造成伊受 有頭部挫傷等傷害等語，並提出台北市立萬芳醫院九十五年 十月五日甲種診斷證明書一件為證；又於本院簡易程序調查 時結證稱：伊當天去被告的家按電鈴要找戴天送，他太太來 開門說戴天送不在，伊說他的鞋子在，為何人不在，他女兒 就很兇的衝出來，拉著伊的手說要不要現在就帶你進去，如 果我爸不在，你就讓我打，結果他就用手打伊的臉兩個巴掌 ，兩次都打到伊的左臉，伊右邊的頭撞到牆兩下，我們拉扯 中，我的右邊額頭有擦傷，是遭被告的指甲抓到的，後來伊 就蹲在那裏，之後管理員、警察來了，我們就一起下去樓下 等語。是以，證人丁○○於檢察事務官詢問時證稱被告徒手
打伊全身，造成伊受有頭部挫傷等傷害，嗣於本院調查時則 證稱被告用手打伊左臉兩個巴掌，伊右邊的頭撞到牆兩下， 且拉扯中伊右邊額頭遭被告指甲抓到而受擦傷等語，顯見證 人丁○○就被告毆打其身體何部位之指證，前後不一；且觀 之上開台北市立萬芳醫院九十五年十月五日甲種診斷證明書 所載應診日為「九十五年十月五日」、病名為「鼻挫傷併鼻 骨折，鼻出血；頭部挫傷」，並無證人丁○○所述其臉部遭 人以手打傷或其額頭被人抓傷之傷勢記載情形，則證人丁○ ○於九十五年十月四日上午八時許其臉部是否遭人以巴掌打 傷或額頭被抓傷之傷害乙節，已非無疑。
(三)至證人即丁○○之友人乙○○固於偵查中結證稱：伊當時並 沒有在場目睹被告與告訴人之衝突，被告有向伊說他（指被 告）家有流氓要來，要伊不要出面，如果聽到救命，再叫警 察；伊當時站在十一號八樓樓梯間，聽到丁○○跟戴（指戴 天送）要錢，伊有聽到被巴掌打到的聲音，然後丁○○在哭 ，關（秀春）下來之後跟伊說他頭很痛，伊看到她額頭有抓 痕，並有摸她頭是腫的，丁○○說是被戴（指被告）打的， 我問她是否要去看醫生，她說考慮看看，伊就載她回家等語 ；又於本院審理中證稱：當天是丁○○叫伊不要上去，當時 伊在八樓轉角要到九樓那裏，並沒有辦法看到九樓的實際情 形，伊有聽到丁○○要找戴天送，後來有好幾個女生的聲音 ，說戴天送不在，後來有聽到吵雜聲，還有巴掌聲，之後就 聽到丁○○在哭；丁○○一開始就說如果沒有喊救命，伊就 不用出來，如果有喊救命的話，就叫伊報警；後來有人報警 ，伊就下樓到停機車的地方找丁○○，並沒有過去找丁○○ ，過了三、四十分，伊就看到警察、丁○○下來樓下了，丁 ○○說她頭暈暈的，她的右前額上面會痛，而伊看她的頭的 右前額也有抓傷，伊就載她回去了等語。然證人丁○○於偵 查中以告訴人身分指稱案發當天被告住處大樓李姓警衛（指 證人甲○○）有看到伊有受傷等語，而證人甲○○於偵查中 結證稱：當天是住戶打對講機說有別人到他家，希望伊把人 帶離開，伊上樓去被告住處時有看到告訴人，但伊沒注意到 告訴人臉上有受傷等語，又於本院調查時結證稱：告訴人說 住戶的女兒打她耳光，但伊當時看到告訴人臉部沒有外傷， 告訴人的頭部也沒有看到有傷，告訴人當時也沒有向伊表示 她的頭暈暈的或右前額有受傷等語。是證人乙○○證述其於 案發後有看到丁○○的右前額有抓傷一節，與證人甲○○上 開證述及前揭診斷證明書所載之情節顯不相符，且證人乙○ ○既證稱其當時在衝突現場旁邊聽到有人被巴掌打到的聲音 ，惟其偵查及本院審理中卻未曾證述案發後其有看見告訴人
臉部有何受傷之情形，且證人乙○○當時並未親眼目睹係何 人遭到巴掌揮擊或頭部撞擊牆壁等情形，則當時被告是否出 手毆打告訴人一節，亦非無疑；況證人乙○○當天既陪同告 訴人丁○○一起前去被告住處，則當其聽見巴掌聲及丁○○ 之哭聲時，衡情應會出面援助丁○○或立即報警，並陪同丁 ○○離去現場，但證人乙○○卻證稱其當時並沒有過去找丁 ○○，其是自己下樓去，過了三、四十分，丁○○也下來樓 下等語，俱徵證人乙○○所證情節與常情相悖，證人乙○○ 上開證述情節，是否真實，顯有疑義，尚難遽為被告不利之 認定。
(四)再者，告訴人丁○○另案於九十五年十月五日晚間十一時四 十五分許在台北市政府警察局文山第一分局復興派出所警詢 時指稱：伊於九十五年十月五日下午七時二十五分許，在台 北市○○路○段一七七號二樓之永建超市，遭到伊朋友戴天 送毆打成傷，他（指戴天送）揮手打伊鼻子，也有拿瓶子、 椅子朝伊身上丟擲，有丟到伊頭部，造成伊頭顱及鼻部挫傷 骨折，伊要對戴天送提出傷害告訴等語，告訴人丁○○亦於 該次警詢時亦提出上開台北市立萬芳醫院九十五年十月五日 甲種診斷證明書為證，嗣因丁○○與戴天送雙方和解而丁○ ○於偵查撤回告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於九 十五年十二月二十五日以九十五度偵字第二五九三一號為不 起訴等情，業據本院職權調取上開九十五年度偵字第二五九 三一號案卷證核閱屬實。是本件告訴人丁○○確於九十五年 十月五日下午七時許遭另案被告戴天送毆傷，而告訴人丁○ ○於同日警詢時業已明確指稱：戴天送當時有揮手打伊鼻子 ，也有拿瓶子、椅子朝伊身上丟擲，有丟到伊頭部，造成伊 頭顱及鼻部挫傷骨折等語；又徵之告訴人丁○○因該次衝突 受傷，其於同日晚間八時十三分至台北市立萬芳醫院急診室 就診時亦主訴「頭部及顏面挫傷併流鼻血」，嗣經醫生診斷 之病名為「鼻挫傷併鼻骨折，鼻出血；頭部挫傷」等情，業 據台北市立萬芳醫院（委託財團法人私立台北醫學大學辦理 ）於九十六年十月十七日以萬院醫病字第０九六０００六九 五九號函覆屬實，並有病歷及前揭台北市立萬芳醫院九十五 年十月五日甲種診斷證明書等件在卷可稽。堪認被告辯稱告 訴人丁○○於九十五年十月五日晚間八時許至台北市立萬芳 醫院就診診斷所受之鼻挫傷併鼻骨折、鼻出血、頭部挫傷之 傷害，係遭另案被告戴天送於九十五年十月五下午七時所打 傷等語，應可採信。復參以告訴人丁○○於本院簡易程序時 證稱：九十五年十月四日上午與被告丙○○發生衝突後，警 察到場有叫伊去驗傷，後來伊叫乙○○載伊回家，回家後當
天上午去承天禪寺爬山，順便找戴天送，向他說被告打伊， 但戴天送不理伊，後來伊繼續爬山，爬完山就回家休息，隔 天（指十月五日）下午，伊跑去戴天送的店；伊一開始並沒 有打算要告丙○○，是因為戴天送的太太告伊妨害家庭，所 以伊才告丙○○等語，則告訴人丁○○於本件九十五年十月 四日上午八時許與被告丙○○發生衝突時若確實遭到丙○○ 打傷臉部及頭部，衡情告訴人應會至醫院就診或返家休息， 但告訴人卻證稱其當時並未就醫或返家休息，而至承天禪寺 爬山，且直至另案被告戴天送之配偶對其提出妨害家庭罪嫌 之告訴後，始於案發三個月後始提出本案傷害告訴，亦徵告 訴人丁○○指訴遭被告打傷一節，與常情不符。(五)綜上，證人丁○○、乙○○前開證述被告於案發當時傷害丁 ○○之過程，顯有瑕疵可指，尚難遽以採信。是本件除證人 丁○○、乙○○前開瑕疵之指證外，並無其他積極證據足以 證明被告確有出手傷害丁○○之行為，尚難僅憑證人丁○○ 、乙○○所為存有瑕疵之片面指證，遽認被告有傷害之犯行 。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚不足證明被告有何傷 害之犯行，本院復查無其他積極證據證明被告有何公訴人所 指之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，本件不能證明被告犯 罪，爰依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日 刑事第十六庭 法 官 楊 志 雄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日