臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第3274號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丁○○
共 同
選任辯護人 宋志衡律師
被 告 甲○○
丙○○
1號3樓
子○○
己○○
癸○○
號3樓
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字
第四三一０號、九十五年度偵字第一一四八七號），本院判決如
下：
主 文
乙○○共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
丁○○共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。
丙○○共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。
子○○共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。
己○○共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載
於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。
癸○○共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。
事 實
一、乙○○係國記營造股份有限公司（下稱國記公司）之總經理 ，丁○○係國記公司之監工，辛○○（到案後另行審結）、 甲○○、丙○○、子○○、戊○○（到案後另行審結）、己 ○○、癸○○等係清運工程棄土之卡車司機，均為從事業務 之人。
二、緣民國八十八年五月二十六日國記公司以新台幣（以下同） 一億四千八百萬元得標承做臺北市政府國民住宅處（下稱國 宅處）發包之永平新村國宅新建工程，國記公司於八十九年 十月三十日向國宅處申報開工，依國宅處合約規定，上開工 程棄土總量約計一萬八千二百五十七立方公尺，國記公司需 先取得合法棄土場之棄土證明書後，再製作棄土計畫書向國 宅處報核，經國宅處同意後，方可將上開工程棄土運至棄土 場棄置。詎國記公司總經理乙○○為減省棄土運費支出，由 乙○○向棄土仲介業者丑○○（原名張崑山，到案後另行審 結）接洽，透過丑○○，以一立方米一百二十五元之價格， 向巳○○購得「土石方棄置同意書」及「營建工程剩餘土石 方運送處理證明」（俗稱土尾單，以下稱土尾單），並由巳 ○○擬具「餘土處理施工計畫書」，工程棄土堆置場轉運站 地址為雲林縣土庫鎮○○段五七三、五七四、五七五、五七 六地號巳○○所經營之懷鼎工程有限公司（以下稱懷鼎公司 ）所設置之「懷鼎土石方資源堆置場」（以下稱「懷鼎堆置 場」）。丑○○於八十九年十一月二十一日，以璉晟營造有 限公司（以下稱璉晟公司）名義，與國記公司簽定「①棄土 證明、②廢方、挖、運、棄」，土石方工程之勞務承攬契約 ，並以廖志明、壬○○（另行審結）所經營之桂堂工程行為 連帶保證人，其中載運棄土部分，由丑○○以一立方米二百 五十五元之價格承攬，實際上由廖志明、壬○○以一立方米 一百六十元之價格，載運永平新村國宅新建工程之廢棄土， 壬○○並在工地內負責棄土車隊之調度，丑○○從中賺取棄 土證明工程款之百分之十約三十萬元之仲介費。國記公司取
得「餘土處理施工計畫書」、「土石方棄置同意書」並簽妥 土石方工程之契約書，由丁○○整理呈核乙○○同意後，連 同雲林縣政府所出具之「土石方資源堆置場啟用同意書」載 明永平新村國宅之工程棄土將棄置於「懷鼎堆置場」，向國 宅處備查，嗣於九十年一月九日經國宅處發文同意備查，核 定准予載運廢棄土。國記公司之乙○○、丁○○與壬○○、 庚○○，原應依上開核定之「餘土處理施工計畫書」執行， 將挖運之棄土載運至懷鼎堆置場置放，惟壬○○、庚○○為 減省運費支出，竟與國記公司之乙○○及丁○○，暨清運司 機辛○○、甲○○、丙○○、子○○、戊○○、己○○、癸 ○○等人，基於共同之犯意聯絡，未依規定運至「懷鼎堆置 場」，而私運至「春福砂石場」，或台北縣五股鄉、八里等 地棄置，由壬○○及清運司機辛○○、甲○○、丙○○、子 ○○、戊○○、己○○、癸○○等人，虛偽填載運送日期及 棄置地點或委由壬○○代替清運司機之簽名而於附表所示之 土尾單駕駛人簽名欄上簽名，且國記公司品管工程師丁○○ 及總經理乙○○雖明知上開工程並未全數依規定運至「懷鼎 堆置場」，卻分別仍於「營建工程剩餘土石方運送處理證明 」上簽名及核章，嗣再由懷鼎公司配合透過土庫鎮公所出具 不實之同意登錄備查函文及工程完成證明，一併持向國宅處 請領棄土清運工程款，足生損害於國宅處對於棄土流向管理 之正確性（雲林縣土庫鎮前鎮長沈宗隆及懷鼎工程有限公司 名義負責人巳○○等人均經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 以臺灣雲林地方法院檢察署檢察官九十一年度偵字第三０七 二號、第三一五四號、第三九一九號、第三九三八號提起公 訴，由臺灣雲林地方法院審理中）。
三、案經法務部調查局臺北縣調查站（以下稱縣調站）移送暨臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠被告乙○○、丁○○、辛○○、甲○○、丙○○、子○○、 戊○○、己○○、癸○○等人，於法務部調查局台北縣調查 站（以下稱縣調站）筆錄之證據能力：按被告之自白，非出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟第一百五 十六條第一項定有明文。被告均未指稱在縣調站受有強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，而為供述，亦無證據證明有何非法取供情事，應認其前開 自白具證據能力。
㈡按被告以外之人於審判中有因所在不明而無法傳喚或傳喚不
到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之三 定有明文。查證人即被告丑○○（原名張崑山），經傳喚、 拘提，無正當理由未到庭，其在縣調站調查中及檢察事務官 訊問時，所為之陳述，其經約談到案後由辯護人陪同在場接 受訊問，且丑○○在日落後亦同意接受訊問，均為一問一答 ，連續、順暢而有條理，本院審酌其陳述作成時之情況，認 為得為證據，有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述（包括書證）， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，為同法第一百五十九條之五第一項所明定 。經查：下列所引用之勞務承攬契約、土石方棄置同意書、 餘土處理施工計畫書、土石方資源堆置場啟用同意書、營建 工程剩餘土石方運送處理證明（即土尾單）等資料，檢察官 、被告、辯護人均於審判期日表示同意作為證據，有證據能 力，先予敘明。
二、實體部分：
㈠訊據被告乙○○坦承將永平新村國宅新建案之棄土工程交與 仲介業者丑○○負責，被告丁○○坦承在附表所示土尾單之 「工地負責人或指定監工」欄簽名，被告甲○○、丙○○、 子○○、己○○、癸○○坦承在附表所示之土尾單上簽名， 然均矢口否認有業務上登載不實之犯行，被告乙○○辯稱： 伊均在辦公室內，並未至工地現場，並未接觸土尾單，且國 記公司是與璉晟公司簽約，由璉晟公司載運棄土，若璉晟公 司與桂堂工程行未依規定將棄土運送至合法申報地點棄置， 實與國記公司無關云云。被告丁○○辯稱：伊僅為工地之監 工，沒有偽造文書之動機與能力，伊曾與國宅處的監工卯○ ○跟隨棄土卡車，每一台棄土卡車都是倒在雲林縣土庫鎮云 云。被告甲○○、丙○○、子○○、己○○、癸○○辯稱： 伊等並未載運棄土至土庫，壬○○叫伊等載至何處，即依壬 ○○之指示載運，且均必須在土尾單上簽名才可以領到運費 云云。經查：①證人即土石方工程承攬業者壬○○證稱：「 永平新村國宅新建案之棄土工程是丑○○與國記公司簽約， 伊等運送的土方量，應該是運送一萬五千七百四十元立方米 ，國記和璉晟公司的合約書裡面還包括連續壁的工程款。棄 土部分的單價是一立方米二百五十五元，總工程款四百零一
萬三千七百元，不過這是璉晟公司和國記公司簽約的價格， 伊跟璉晟公司施用並非這價格，印象中是一立方米一百六十 元，丑○○沒有說要載運至雲林縣的懷鼎堆置場，就是隨便 伊找地方棄土，不過如果是去雲林縣，伊就不會承包，因為 地點太遠，不合成本；而這個「土方棄置同意書」不是伊提 供的，是璉晟公司提供給國記公司的，伊只是單純承包土方 的棄運工程而已。伊是跟張崑山接洽工程的，而請款是跟璉 晟公司的連鑫姐接洽的。伊曾在工地看過乙○○，他幾乎都 在工地的辦公室裡面，偶爾會出來外面走一走；丁○○就是 負責土方工程的人，丁○○會丈量伊等所挖每一層土的深度 ，丁○○每次是拿一本就是五十張空白的土尾單，每一層挖 地做完，讓司機簽完名之後，伊就會將一層做完的土尾單交 給丁○○，伊交土尾單回去給丁○○的時候，是四聯都交給 丁○○，丁○○並未查證是否有將廢土運送到雲林縣的「懷 鼎堆置場」，也沒有問過伊；伊透過癸○○叫棄土卡車，平 均一個司機一天大約可以跑八、九趟，一天大約有十五輛卡 車，伊會叫司機把好的土載運到五股、中和、八里，如果是 砂的話，就是送到春福砂石場，但是並未跑雲林。如果真的 去雲林縣土庫鎮的價格，一趟大約需七千元，一天最多也只 能跑兩趟。從土尾單上看不出來是載砂或土，但是載砂和載 土價格是不一樣的，伊有另外開一張給司機的請款聯，上面 就可以看出來是載運土或是砂，地點不同，價格就不同。附 表所示之土尾單是司機要裝土準備運送出去的時候簽名的， 且出車一趟，就要在土尾單上面簽名一次，司機在土尾單上 面簽名，而伊在司機的請款聯上面簽名。這些土尾單上面雖 載明棄土都要送到雲林縣土庫鎮，伊還是拿給載運棄土司機 簽名，伊也很無奈，因為伊承包這個工程，這是手續上要做 的事情」等語（見本院刑事第二宗卷第四十頁至第四十七頁 ）。②再核以證人即棄土場仲介人丑○○於九十一年八月一 日在縣調站及臺灣板橋地方法院檢察署檢察事務官訊問時供 稱：伊朋友巳○○在雲林縣土庫鎮有棄土場，八十九年九月 、十月間，得知永平新村國宅新建工程由國記公司承做，即 與被告乙○○接洽商討，被告乙○○要求確認該棄土場是否 為合法之棄土場，並談妥棄土證明之價格為一立方米一百二 十五元，在巳○○交付同意進場證明後，即於八十九年十一 月二十一日簽約（指棄土證明、廢方、挖、運、棄」，土石 方工程之勞務承攬契約），與國記公司接洽及簽約之人均伊 一人，國記公司並未與巳○○接觸，棄土證明之費用係交予 巳○○處理，巳○○再按百分之十左右之金額給伊仲介費； 且桂堂工程行願承做上開工程，伊即持桂堂工程行之公司章
戳，在勞務承攬契約空白處連帶保證人欄補簽桂堂工程行保 證人身份實施做廢方、挖、運、棄土工程；又伊將餘土處理 施工計畫書所需之資料包括棄土車輛之車號交予巳○○，巳 ○○寫好整份餘土處理施工計畫書後交予伊，伊再交予桂堂 工程行陳報開工，土尾單是巳○○交予伊再轉交工地的俞主 任（指丁○○），伊並未告知壬○○、廖志明二人懷鼎堆置 場之地址，但曾交予路線圖，國記公司的丁○○曾與伊連絡 三、四次，稱國宅處的人要跟車，即由伊開車載丁○○及國 宅處之監工（指卯○○）跟車並拍照等語（見九十一年度偵 字第一四０五０號卷第一五四至第一六八頁九十一年八月一 日調查筆錄、第一八八頁至一九一頁九十一年八月一日訊問 筆錄）。依證人丑○○所供，由其居中替友人巳○○與被告 乙○○接洽、簽約，取得土方棄置同意書，巳○○並未直接 與被告乙○○接洽，而被告乙○○僅在價格上及以形式上之 文件送國宅處審核，復未實地勘查確認載運至懷鼎堆置場之 可行性；另餘土處理施工計畫書及空白之土尾單是由巳○○ 交予丑○○，再由丑○○交予被告丁○○，如國宅處要跟車 ，即由其開車載國宅處之監工與丁○○指定某一部車跟至土 庫等情；壬○○亦證稱，其交土尾單給丁○○的時候，是四 聯都交給丁○○，丁○○並未查證是否有將廢土運送到雲林 縣的「懷鼎堆置場」，也沒有問過壬○○等情。再依土尾單 上所載，土尾單分四聯，白聯由承造人留存，藍聯由清運單 位留存，紅聯由土資場留存，黃聯由工程主辦機關留存，以 此方式控管並確認工程棄土棄置於餘土處理施工計畫書所載 之懷鼎堆置場，有土尾單扣案可參，此程序被告乙○○、丁 ○○知之最稔，而附表所示土尾單四聯全部竟均由壬○○交 予工地現場之監工丁○○。被告乙○○、丁○○辯稱，渠等 均不知上開工程棄土未棄置至土庫懷鼎堆置場乙節，不足採 信。③又剩餘土石方處理發包情形，每立方公尺約為五百五 十元至六百元，有台北市營建剩餘土石方資源處理商藍本同 業工會九十六年十二月三十一日北市餘土國字第九六一三七 九號函（見本院刑事第一宗卷第二八七頁）在卷可參。而國 記公司以每立方公尺二百五十五元與璉晟公司（丑○○）簽 約，廖志明、壬○○再以每立方公尺一百六十元承做，就成 本而言，以每立方公尺二百五十五元處理剩餘土石方已較一 般市價為低，廖志明、壬○○竟再以更低之價格承做，自不 可能將上開工程棄土運送至土庫之懷鼎堆置場，此事實亦為 壬○○所是認（見本院刑事第一宗卷第二四一頁、第二四四 頁、第一宗卷第四十至四十七頁）。④另證人即國記公司採 購組組長寅○○證稱：「國記公司在八十九年的時候，有承
攬台北市政府的永平國宅新建工程，是由伊負責土方工程的 部分發包的作業，土方發包的經過為國記公司會進行發包的 招商，有一天璉晟公司來國記公司，針對公司的土方工程他 們進行了一些說明，並拿了一些證照給伊看，伊看了以後， 覺得沒有問題，即請他們報價，他們報價、並提出璉晟公司 執照、營利事業登記證確認他們是一個合法公司，璉晟公司 口頭向伊說他們公司做過的棄土處理案子，也有給了相關資 料，拿他們做過的一些棄土處理的案子，我們也有打電話去 徵詢他們做過的建案的案主去問，璉晟公司當時做了什麼建 案，伊現在記不清楚，伊當時問了哪些公司的案主，現在也 記不清楚；國記公司有參考業主即國宅處的合約上面的單價 。針對這個案件，國記公司是取報價廠商和最低價廠商來做 發包的動作，是以最低價的廠商和國宅處的合約價格來做比 較，不會去計算價格合不合理。伊真的不會計算從永平國宅 工程工地運送到雲林縣土庫，運送棄土一趟要給司機多少錢 ，但伊有跟廠商說，一定要運送到合法的棄土地點」（見本 院刑事第二宗卷第三八八頁至第三九五頁）。又證人即國記 公司之採購員辰○○證稱：「璉晟公司來國記公司說他們有 從事土方的處理，伊有請他們報價、提供公司的資料，營利 事業登記證、經濟部公司執照等，璉晟公司有符合國記公司 的需求，至於為何得標伊不清楚，伊不會計算土石方棄運之 價格，也不用計算，坦白說廠商來報價，國記公司就讓廠商 報價，廠商算的價格是否合理，伊並不知道，就算廠商聯合 起來哄抬價格，伊也沒有辦法，因為伊不會計算」等語（見 本院刑事第二宗卷第三九五頁至第三九九頁）。依國記公司 採購組人員寅○○、辰○○之證詞可知，國記公司之採購組 人員均未計算自永平國宅工程工地運送到雲林縣土庫鎮懷鼎 堆置場一趟，須支付運費之高低，而且也不知如何計算，故 在計算成本時顯然未曾有合法棄運土石方之想法。雖證人均 證稱，被告乙○○並未參與璉晟公司或桂堂工程行承攬國記 公司土石方棄運工程之作業，惟證人寅○○、辰○○二人對 於如何讓桂堂工程行或璉晟公司承攬載運棄土工程，均無法 清楚說明，且全部土石方棄運之工程款高達六百餘萬元，顯 然非國記公司內部的採購人員所能單獨決定，更且證人丑○ ○亦供稱，係與國記公司之乙○○接洽等情，亦與寅○○、 辰○○二人所證內容不符。衡情棄土仲介業者丑○○，對其 與何人接洽、所收取之仲介費等情均能直陳無諱，僅就上開 工程棄土其是否確係載運至土庫懷鼎堆置場乙節，則稱載運 棄土是桂堂工程行的事，亂倒也是桂堂工程行的事，其僅在 中間賺點佣金等語以脫免己責。本院認丑○○所供其與何人
接洽之情節，與真實較為相符。故證人寅○○、辰○○所證 ，被告乙○○並未參與本件載運棄土工程發包乙節，不足採 信。⑤此外，並有國記公司承攬永平新村國宅新建工程程餘 土處理施工計畫書（外附證物）、八十九年十一月十三日土 石方棄置同意書、土石方資源堆置場啟用同意書及營建工程 剩餘土石方運送處理證明（即土尾單）扣案（外附證物）足 資佐證。⑥堪認附表所示土尾單確有由駕駛員簽名，但實際 並未如土尾單所載，棄運至懷鼎堆置場之情事。事證明確， 被告乙○○等人所辯，均不足採，其等前開行使業務上登載 不實文書犯行，堪予認定，應予依法論科。
三、被告行為後，刑法及其施行法業於九十五年七月一日修正施 行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。經查：㈠就共 犯言之，修正前刑法第二十八規定「二人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第二十八條則規定「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修 正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯 之要件，並非法律之修改，而本案被告之犯行既均屬共謀及 實行犯罪行為之正犯，則適用修正前或修正後刑法第二十八 條規定論擬，並無不利或利之情形；㈡就連續犯言之，修正 後刑法已刪除第五十六條關於連續犯之規定，則被告先後多 次為構成要件相同罪名之犯行，如依修正後之規定，僅能分 論併罰，再定其應執行之刑，此較諸修正前僅論以一罪並加 重其刑，並未更為有利；㈢就易科罰金言之，如依修正前刑 法第四十一條第一項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 之規定，應以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，惟若依 修正後刑法第四十一條第一項前段（原罰金罰鍰提高標準條 例第二條已同時刪除）之規定，應以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，二者相較之下，應以修正前之規定較有 利於被告；㈣再按刑法施行法增訂第一條之一：「中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二 十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為三倍」，則刑法第二百十五條所規定之罰金部分， 應認亦隨同修正，而在修正前，依罰金罰鍰提高標準條例第
一條前段規定罰金數額係提高十倍，是修正前後所規定之罰 金刑最高額，經換算結果並無不同，惟因修正後刑法第三十 三條第五款已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，以百元計 算之，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較 為有利。㈤綜上，經綜合比較前述各項法律變更之結果後， 本案因修正後之規定並未對被告等人更為有利，依據刑法第 二條第一項前段，應一體適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰 提高標準條例之規定，合先敘明。
三、核被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○、子○○、己○○ 及癸○○所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十五條之 行使業務上登載不實文書罪，渠等於業務上登載不實文書後 復持以行使，業務登載不實文書之低度行為應為行使之高度 行為所吸收，亦均不另論罪。又被告乙○○、丁○○與駕駛 員甲○○、丙○○、子○○、己○○及癸○○間就前開行使 業務上登載不實文書犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。其先後多次行使業務上登載不實文書之犯行， 均時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係 基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第五十六條連續犯 之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告等人之素行、犯 罪之動機、目的、手段，暨犯後均否認犯行，態度難認良好 ，又被告乙○○為國記公司總經理，具有決定工程之品質、 價格之權限，應負擔最大之責任；丁○○為國記公司工地之 監工，竟未核實作業而配合被告乙○○為不實登載，責任次 之，其二人對公共工程之品質產生危害非輕，另被告甲○○ 、丙○○、子○○、己○○、癸○○為大貨車駕駛員因受僱 於人，係依指示而為之，責任較輕等一切情狀，分別量處如 主文項所示之刑。
四、查被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定， 經總統於九十六年七月四日公布，同月十六日生效施行，被 告犯罪時間，係在九十六年四月二十四日以前，所犯之罪核 諸中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項、第三條等 規定，合於減刑條件，依該條例第七條規定，於裁判時減其 宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、又被告甲○○、丙○○、子○○、己○○、癸○○等人前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，經此 刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告 甲○○、丙○○、子○○、己○○、癸○○等人施以自由刑 之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第七十四條第一項第二款，併諭知緩刑二年，以啟自新 。又為能建立被告正確觀念，同記取本案教訓，依刑法第七
十四條第二項第四款，命被告應向公庫支付壹萬元。六、附表所示不實登載之「營建工程剩餘土石方運送證明文件」 四聯單，因分別持交予承造人、清運單位、土資場及工程主 辦機關留存，均非屬被告等人所有之物，自毋庸諭知沒收， 附此敘明。
七、公訴意旨另認：被告即國記公司總經理乙○○透過掮客丑○ ○購買「懷鼎堆置場」之土石方棄置同意書後，於九十年一 月五日由明知上開棄土將不會棄置於懷鼎堆置場之丁○○， 將該不實之事項，虛偽登載於「餘土處理施工計畫書」，經 呈核乙○○同意後，連同土庫鎮公所及懷鼎堆置場配合出具 之土石方棄置同意書，持向國宅處行使，足生損害於國宅處 對於棄土流向管理之正確性。因認被告乙○○、丁○○另涉 刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書之罪嫌云云 。惟按刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的 真正，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即文書之內 容，亦必出於虛構，始負偽造之責任。又按以自己名義作成 之文書，雖為不實之登載，無論是否足生損害於他人，刑法 上既無處罰明文，自無論罪之餘地（最高法院二十年上字一 ０五０號、二十年非字第七六號判例參照）。經查：被告乙 ○○經由丑○○向巳○○購得「土石方棄置同意書」，並由 巳○○為國記公司擬具「餘土處理施工計畫書」，工程棄土 堆置場轉運站地址為雲林縣土庫鎮○○段五七三、五七四、 五七五、五七六地號巳○○所經營之懷鼎工程有限公司所設 置之「懷鼎堆置場」，既為本院所認定之事實，故被告乙○ ○、丁○○向國宅處所提出之「餘土處理施工計畫書」，所 載工程棄土堆置場轉運站為「懷鼎堆置場」之事實雖為虛妄 ，但國記公司本有制作之權，參以前開說明，被告乙○○、 丁○○係有權制作餘土處理施工計畫書之人，故其等所為， 核與刑法第二百十條偽造私文書之構成要件不符，本應就此 部分諭知被告乙○○、丁○○無罪之判決，惟該部分若成立 犯罪則與前開所犯行使業務上登載不實文書之犯罪事實，有 修正前刑法第五十五條牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十五條、修正前刑法第五十六條、修正前刑法第二十八條、修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官林俊峰到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 刑事第八庭審判長法 官 潘翠雪
法 官 王士珮
法 官 絲鈺雲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官 江文彬
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日附表:棄土聯單（永平國宅）
┌──┬────┬─────┬────────┬────────┬──┐
│編號│工程名稱│文件名稱 │土資場地段地號 │駕駛人姓名及車號│張數│
├──┼────┼─────┼────────┼────┬───┼──┤
│ 一 │臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│黃正忠 │MX-326│ 44│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│ 二 │臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│黃和興 │IR-927│ 15│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│ 三 │臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│黃尊賓（│GJ-213│ 44│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│小螞蟻）│ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│ 四 │臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│黃仔 │AL-859│ 1│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│ 五 │臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│黃 │HQ-453│ 1│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│ 六 │臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│紅螞蟻 │UV-887│ 6│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│ 七 │臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│楊玉明（│3K-170│ 33│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│螃蟹） ├───┼──┤
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │3K-171│ 1│
│ │ │ │ │ ├───┼──┤
│ │ │ │ │ │3K-172│ 1│
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│ 八 │臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│楊政雄 │AP-306│ 20│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│ 九 │臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│楊嘉彬 │FQ-122│ 10│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│ 十 │臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│楊 │QU-530│ 2│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│十一│臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│楊信華 │NM-091│ 12│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│十二│臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│林炳儒 │NM-091│ 10│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│十三│臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│張 │NM-091│ 12│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│十四│臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│張長榮 │3K-531│ 6│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│十五│臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│劉志銘（│IG-616│ 15│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│劉志明）│ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│十六│臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│辛○○ │FG-369│ 47│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ ├───┼──┤
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │GW-369│ 2│
│ │ │ │ │ ├───┼──┤
│ │ │ │ │ │GL-369│ 2│
│ │ │ │ │ ├───┼──┤
│ │ │ │ │ │FG-787│ 1│
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│十七│臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│劉正宗（│AP-343│ 32│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│劉仔） │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│十八│臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│劉 │FQ-571│ 1│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│十九│臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│劉 │IN-972│ 1│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│二十│臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│劉 │GA-679│ 1│
│ │宅處永平│餘土石方運│三.五七四.五七五│ │ │ │
│ │國宅工程│送處理證明│.五七六地號 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┼───┼──┤
│二一│臺北市國│營建工程剩│土庫鎮○○段五七│戊○○ │GL-176│ 24│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網