臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第1794號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 吳國輝 律師
被 告 癸○○
戊○○
號2樓
丙○○○
號2樓
前列四被告
共 同
選任辯護人 林衍鋒 律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第15423 號），本院判決如下：
主 文
壬○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。又行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
戊○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
陳李彩霞共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
羅彩雲無罪。
事 實
一、緣壬○○之子與戊○○及丙○○○夫妻之女聯姻，渠等結為 親家因而有姻親關係，而壬○○自民國80年至91年1 月16日 止係設址臺北縣中和市○○路65號1 樓「美彩股份有限公司 」（下稱美彩公司）之登記負責人及股東，而其弟辛○○為 該公司之實際負責人及股東。壬○○明知登記在其名下分別 ㈠臺北縣板橋市○○段地號第805 號土地及坐落其上之建號 1508號建物（門牌號碼為臺北縣板橋市○○街35巷1 號之房
屋）之持分二分之一（以下稱系爭板橋市房地）及㈡臺北縣 中和市○○段二八張小段第387 號土地（以下稱系爭中和市 土地）全部之二筆房地（以下統稱系爭房地）之土地所有權 狀及建築改良物所有權狀，因系爭房地均已提供給美彩公司 向銀行貸款時設定抵押權以供擔保，故均在美彩公司財務經 理丁○○（即辛○○之妻）之保管中，並未遺失。然壬○○ 於90年底，因知悉美彩公司經營不善，為免辛○○續將上開 房、地用作擔保美彩公司借款之用，竟基於使公務員登載不 實之犯意，於90年11月2 日填具書狀補給登記申請書及切結 書，接續向臺北縣板橋市地政事務所及臺北縣中和市（起訴 書誤載為板橋市）地政事務所佯稱系爭房地所有權狀不慎於 90年10月31日遺失，以申請狀申請補發，致使不知情之各該 地政事務所承辦公務員將該不實之權狀遺失事項登載於職務 上所掌之土地登記簿等公文書上，並於公告期滿無人異議後 ，據以補發系爭房地之所有權狀予壬○○，足以生損害於地 政機關對於土地登記管理之正確性。
二、壬○○取得上開補發之所有權狀後，竟基於行使使公務員登 載不實之公文書犯意，及與戊○○及丙○○○共同基於使公 務員登載於職務上所掌之公文書之犯意聯絡，渠等明知彼此 間並未何買賣交易，亦未積欠任何貨款債務，由壬○○持上 開補發之所有權狀，㈠將登記在壬○○名下之系爭板橋市房 地，以提供貨款擔保為由，設定擔保範圍為新臺幣（下同） 50 0萬元之最高限額抵押權予戊○○，並於92年3 月25日辦 理抵押權登記，使臺北縣板橋市地政事務所不知情之業務承 辦人於翌日將上開不實之事項登載於職務上所掌之土地登記 簿等公文書上，足以生損害於地政機關對於土地登記管理之 正確性。並接續㈡將系爭中和市土地全部，以相同理由，設 定擔保範圍為1000萬元之最高限額抵押權予丙○○○，於同 日辦理抵押權登記，使臺北縣中和市地政事務所不知情之業 務承辦人員，於翌日登載上開不實事項於其職務上所掌之土 地登記簿等公文書上，足以生損害於地政機關對於土地登記 管理之正確性。
三、案經辛○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、被告壬○○被訴前揭事實欄一所示犯行部分：一、訊據被告壬○○矢口否認有上揭使公務員登載不實於職務上 所掌公文書之犯行，並辯稱：伊去申請補發土地權狀的部分 是因為伊是美彩公司董事長，而丁○○負責為美彩公司辦理 與銀行貸款的事情，所以系爭房地所有權狀係由丁○○保管
，而因伊向丁○○說伊需要權狀，但丁○○告訴伊說她找不 到，伊就說不見就去申請補發就好了，所以伊才去申請補發 云云。
二、經查：
㈠系爭板橋市房地係於67年11月30日以買賣為登記原因，而於 68年1 月11日登記在被告壬○○及案外人庚○○名下，各持 分二分之一；又系爭中和市土地則於75年11月27日以買賣為 登記原因而登記在被告壬○○名下，此有上開不動產之土地 登記簿及建物登記簿各1 份在卷可稽。而上開不動產之原始 所有權狀原本迄今仍由告訴人之妻丁○○保管中乙節，此為 被告壬○○及告訴人辛○○雙方所不爭執，並有告訴人提出 系爭不動產所有權狀各1 份可資佐證。
㈡被告壬○○確有於90年11月2 日先後向臺北縣板橋市地政事 務所及臺北縣中和地政事務所，填具書狀補給登記申請書及 切結書，向上開地政事務所表示系爭房地所有權狀不慎於90 年10月31日遺失，以申請狀申請補發，該地政事務所承辦人 員因而於90年12月4 日補發系爭房地之所有權狀乙節，業據 被告壬○○供明在卷，並有臺灣省臺北縣板橋地政事務規費 徵收聯單、臺灣省臺北縣中和地政事務規費徵收聯單各1 紙 （見臺灣板橋地方法院檢察署93年度他字第8145號偵查卷第 62至63頁）、臺北縣板橋市地政事務所審查< 異動索引>1份 、補發之土地所有權狀及建物所有權狀（發狀日期：90年12 月4 日）影本、臺北縣板橋地政事務所公告原權狀遺失未能 繳驗公告作廢（發文日期：90年11月2 日）、臺北縣板橋地 政事務所土地建物所有權狀作廢公告清冊、90年度北板地登 字第546400號土地登記申請書（書狀補給）、90年北中地登 字第409670土地登記申請書（書狀補給）、切結書、書狀滅 失切結書各1 份在卷可憑（見同署94年度偵字第15423 號偵 查卷第11頁、第38至39頁、第65至67頁、第71頁、第184 至 189 頁），足認被告壬○○確有為上開申請補發上開不動產 之所有權狀之事實。
㈢參以⑴系爭板橋市房地有於68年4 月30日為抵押權登記（義 務人：壬○○、庚○○，債務人：壬○○，權利人：彰化商 業銀行股份有限公司，權利價值：本金最高限額50萬元）； 又於72年3 月28日為抵押權設定登記（義務人：壬○○、庚 ○○，債務人：壬○○，權利人：彰化商業銀行股份有限公 司，權利價值：本金最高限額180 萬元），上開二筆抵押權 所擔保之債務因已清償完畢，即由彰化銀行出具債務清償證 明予壬○○後，而於81年4 月28日辦理抵押權塗銷登記；另 於同日將系爭板橋市房地設定抵押權予華南商業銀行股份有
限公司（設定人：壬○○、庚○○，債務人：美彩公司，權 利人：華南商業銀行股份有限公司，權利價值：本金最高限 額480 萬元），此有臺北縣板橋地政事務所94年8 月17日北 縣板地登字第0940009843號函附系爭板橋市土地及建物登記 簿、土地登記申請書、抵押權設定契約書、他項權利證明書 、債務清償證明書等件存卷可考（見94年度偵字第15423 號 偵查卷第14至25頁、第40至62頁）；⑵系爭中和市土地則於 75年11月27日登記在被告壬○○名下，登記原因為買賣，而 於75年11月28日為抵押權設定登記（義務人兼債務人：壬○ ○、權利人：台北縣中和地區農會、權利價值：本金最高限 額180 萬元），而於79年2 月14日因清償而塗銷上開抵押權 登記；系爭中和市土地，另於78年12月23日，與美彩公司所 有之中和市○○段二八張小段388-8 地號土地及坐落其上之 建號23853 號建物（門牌：中和市八路125 巷6 弄6 號）， 共同為同一債權擔保而為抵押權設定登記（義務人：壬○○ 及美彩公司，債務人：美彩公司，權利人：華南商業銀行股 份有限公司，權利價值：最高限額1500萬元）；復於89年4 月12日登記變更抵押權內容（權利價值變更為最高限額2,50 0 萬元，並增列美彩公司名下建號35417 號建物（門牌：中 和市○○路125 巷6 弄2 號）為抵押物；再於90年10月22日 ，將系爭中和市土地1 筆，連同前揭美彩公司所有之1 筆土 地及2 筆建物，共同做為擔保物，而以美彩公司為義務人兼 債務人，及以被告壬○○為義務人兼連帶保證人，向臺北縣 中和地政事務所申請登記設定抵押權（權利價值最高限額2, 50 0萬元）予彰化商業銀行股份有限公司，而美彩公司先前 以前揭4 筆房地（含系爭中和市土地）向華南商業銀行貸款 所設定之最高限額2,500 萬元，亦因於90年10月25日清償而 於同年月26日辦理塗銷該筆抵押權設定登記，此有臺北縣中 和地政事務所94年8 月16日北縣中地登字第0940010498號函 附土地登記簿、土地登記申請書、土地建築改良物他項權利 變更契約書、土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利 證明書、華南銀行於90年10月25日出具用以證明抵押權所擔 保之債務（最高限額2500萬元）已清償之抵押權塗銷同意書 等件各1 份在卷可憑（見同署94年度字第15423 號偵查卷第 127 至141 頁、第152 至183 頁）。綜觀上述歷次以系爭不 動產為擔保物之設定抵押權及塗銷抵押權設定之過程可知， 系爭板橋市房地及系爭中和市土地，確實有做為美彩公司向 各該金融機關借款時之擔保物無訛。是以，被告壬○○供述 系爭房地之所有權狀是由丁○○所保管，以便丁○○負責為 美彩公司辦理與銀行貸款的事宜乙事，核與事實相符，堪以
採信為真實。而如前所述，系爭中和市土地既為供做美彩公 司之擔保物向彰化銀行借款，而剛於90年10月22日為抵押權 設定登記（權利價值最高限額2,500 萬元）予彰化銀行，且 於申請登記時尚有檢附系爭中和市土地之所有權狀為證明， 此有該次土地登記申請書、抵押權設定契約書各1 份在卷可 考（詳見94年度偵字第15423 號偵查卷第167-170 頁），由 此益徵系爭不動產之所有權狀於辦理上揭抵押權設定之彼時 ，仍然放置在美彩公司，以供美彩公司辦理貸款事宜所需。 則被告壬○○係於90年11月2 日向台北縣中和地政事務所申 請辦理權狀補發，既係在上開抵押權設定登記不久而為之， 衡情被告壬○○對於系爭中和市土地之原始所有權狀，仍由 美彩公司使用中乙節，應無不知之理。
㈣參以證人丁○○於偵查及本院審理時證述稱：系爭板橋市房 地及系爭中和市土地之所有權狀均係由伊保管，伊將之放在 公司櫃子裡面並有上鎖，被告壬○○也知道是放在伊這裡保 管，被告壬○○並沒有要求伊交出權狀過，後來是被告壬○ ○去銀行要求不願再作擔保，伊等才知道被告壬○○有重新 補發權狀等語（見93年度他字第8145號偵查卷第84頁、本院 卷㈠第96年4 月25日審判筆錄第26至36頁），又證人辛○○ 於本院審理時亦證述稱：系爭板橋市房地及系爭中和市土地 之權狀都放在我太太那邊，放在美彩股份有限公司裡面，權 狀並沒有遺失過等情明確（見本院卷㈠第96年4 月25日審判 筆錄第16頁）。況且，被告壬○○亦坦認：因丁○○是負責 為美彩公司辦理與銀行貸款的事情，所以系爭房地所有權狀 是放在公司裡面，由丁○○所保管等語；又證人即被告癸○ ○亦證稱：系爭房地之權狀係放在美彩公司財務經理丁○○ 那，丁○○將權狀放在公司的保險箱，保險箱的密碼丁○○ 知道等語（見本院卷㈡第226 至227 頁）。是以，被告壬○ ○既知系爭房地之原始權狀原本係由丁○○保管，則倘若其 對系爭房地之所有權狀是否遺失乙節有所疑義，衡情其應係 先向丁○○確認始合於情理之常。雖被告壬○○辯稱：伊係 因向丁○○說伊需要權狀，但丁○○告訴伊說她找不到，伊 就說不見就去申請補發就好了，所以伊才去申請補發云云。 然而，證人丁○○於偵訊及本院審理時既與其夫即告訴人辛 ○○一致否認被告壬○○為系爭不動產之真正所有權人，則 衡情被告壬○○焉有可能堂而皇之地向丁○○索取系爭房地 之所有權狀之理？而證人丁○○又焉有可能同意被告壬○○ 自行申請補發權狀之理？況且，被告壬○○亦自承：丁○○ 並沒有要我去補發等語。另參酌被告壬○○於領得補發之所 有權狀後，即自行持有保管，並未曾交由丁○○保管，由此
益徵被告壬○○係有意隱瞞補發權狀之事。再佐以被告壬○ ○已陳稱：系爭不動產之權狀是放在美彩公司裡面，由丁○ ○保管，而權狀也只有她可以拿得到，伊係因為在美彩公司 擔任董事長二十多年，後來職務變動到馬來西亞的子公司擔 任採購一職，當時已很少在美彩公司出入，所以伊想要把伊 自己的東西拿回來自己保管，故伊依自己的意思去申請補發 權狀等語，由此更足見被告壬○○係在欲取回系爭不動產所 有權狀自行保管而不可得之情況下，遂虛捏系爭房地之所有 權狀不慎於90年10月31日遺失之事，使上開地政事務所之承 辦人員將此不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿及補發 所有權狀等公文書上。本案被告壬○○此部分犯行事證已臻 明確，足堪認定
貳、被告壬○○、戊○○、丙○○○被訴為事實欄二所示犯行部 分：
一、訊據壬○○、戊○○、丙○○○三人固分別對於被告壬○○ 有將系爭板橋市房地，以提供貨款擔保為由，設定擔保範圍 為500 萬元之最高限額抵押權予與被告戊○○，並於92年3 月25日辦理抵押權登記，以及被告壬○○系爭中和市土地全 部，以相同理由，設定擔保範圍為1000萬元之最高限額抵押 權予丙○○○，於同日辦理抵押權登記等情坦認屬實，惟矢 口否認有何行使及使公務員登載不實於職務上職掌公文書犯 行，被告壬○○等三人均辯稱：被告壬○○為案外人己○○ 之父親，被告戊○○及被告丙○○○則為案外人己○○之岳 父母，因案外人己○○生意往來亟需資金週轉，是徵得被告 戊○○同意，陸續經由案外人陳玲雅、案外人陳玲皇及被告 丙○○○往來銀行帳戶借貸資金與案外人己○○使用，所以 被告壬○○提供系爭不動產以設定最高限額抵押予被告戊○ ○及被告丙○○○擔保借款債權，並無虛偽不實云云。二、經查：
㈠、系爭板橋市房地，係以「提供貨款擔保」為由，設定擔保範 圍為新臺幣（下同）500 萬元之最高限額抵押權予被告戊○ ○，並於92年3 月25日辦理抵押權登記，並經台北縣板橋地 政事務所承辦人員於翌日將上開事項登記於土地登記簿，此 有臺北縣板橋政事務所審查< 異動索引> 資料、土地登記申 請書暨檢附之土地建築改良物抵押權設定契約書等證件各1 份在卷可稽（見偵查卷第11頁、第74至77頁）；而系爭中和 市土地全部，亦係「提供貨款擔保」為由，設定擔保範圍為 1000萬元之最高限額抵押權予被告丙○○○，於92年3 月25 日辦理抵押權登記，並經台北縣中和地政事務所承辦人員於 翌日將上開事項登記於土地登記簿，此有土地登記申請書暨
檢附之土地建築改良物抵押權設定契約書等證件、土地登記 公務用謄本各1 份在卷可稽（見偵查卷第190 至198 頁）。 被告壬○○與被告戊○○或被告丙○○○之間，並無任何生 意往來，此為渠等所不爭執，則上開以「提供貨款擔保」為 由所登記之最高限額抵押權設定，顯係虛偽不實事項。㈡、證人即被告戊○○於審理時證稱：被告壬○○有將上開二筆 房地抵押給我及我太太，是因為我與我的女婿即被告壬○○ 之子己○○間有金錢的往來，是借款。因為我是開珠寶的， 我女婿將我的珠寶借去週轉。但我並不知道借了多少珠寶， 因為是我大女兒陳玲文與他處理的，所以沒有算清楚。我不 清楚總共借多少，他有借就有還，但我並不知道一般是借多 少錢的珠寶，他沒說要借珠寶何用途，可能是做生意。當初 以上開二筆房地設定抵押之事都是我女婿告訴我的，但是我 不知道他拿去如何週轉。而我太太丙○○○也知道有金錢往 來及這筆土地設定的事，被告癸○○、壬○○則沒有向我借 過錢，我不清楚在土地設定的期間，曾經借過多少款項，都 是我女兒陳玲文在處理。我並不知道己○○向我借珠寶或錢 時是否有簽契約，因為我常常出國。後來我女婿告訴我因為 他們沒有借這麼多，所以就要塗銷設定給我的那筆房地。而 設定給我太太中和的土地，究有無塗銷，我也不知道，是我 女兒在處理。己○○當初設定土地給我時，都是我女兒處理 。沒有簽過什麼文件，因為是自己的女婿。我女兒陳玲昭有 告訴我說因己○○缺錢要向我借珠寶等語（見本院卷㈡第21 7 至221 頁）；另證人即被告丙○○○於審理時係證述：我 不知道，當初系爭中和市土地為何要設定給我，這是我先生 在處理，己○○有向我借過錢，這也是我先生在處理，我並 不知道借了多少錢，也不知是否有跟我借過珠寶，因為這是 我先生在處理（見本院卷㈡第223 頁）。則被告戊○○及丙 ○○○二人對於己○○究竟向渠等借用多少價額的珠寶，究 竟積欠多少借款，均一概不知，足徵渠等對於其債權何時可 獲得清償必不以為意，則渠等是否會要求己○○提供擔保物 以擔保渠等之借款債權已非無疑。雖渠等二人辯稱有關系爭 房地抵押權設定係全權委由渠等女兒與女婿辦理云云，然而 渠等在不知債權數額之情況下，將如何決定系爭房地價值是 否足以擔保債權？又系爭房地所應設定抵押之權利範圍為何 ？而如何確定系爭板橋市房地是否不足以擔保渠等之債權？ 何以需另對系爭中和市土地設定抵押權？渠等對上開細節均 未予聞問，顯係一般債權人要求擔供擔保物之常情不符。再 者，觀諸被告壬○○為證明己○○有向被告戊○○及丙○○ ○二人週轉而提出之案外人陳玲雅、案外人陳玲皇及被告丙
○○○銀行存摺明細所示（見同署93年度他字第8145號偵查 卷第65至70頁），案外人己○○每次借款金額均未逾百萬元 ，且曾有於借款後不久即還款之紀錄，參以被告戊○○亦陳 稱：己○○係有借有還，由此足徵系爭板橋市房地設定最高 限額500 萬元抵押權即已足供擔保渠等所述之借款債權，衡 情焉有需另對系爭中和市土地設定最高限額1 千萬元之抵押 權之理？據上，益證被告壬○○與被告戊○○及丙○○○間 所謂之借款債權債務關係，係屬虛構。被告壬○○、戊○○ 及丙○○○三人前揭所辯顯，無非係畏罪卸責之詞，不足採 信。又渠等三人辦理上揭虛偽登記事項，足以生損害於地政 機關對於不動產登記之正確性。綜上所述，參互印證，本案 事證明確，被告壬○○、戊○○及丙○○○三人此部分犯行 堪以認定。
叁、刑法修正後本案法律適用之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，而刑法第2 條係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正 ，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰 法律。次按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之 結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為 人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合 比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院24年上字 第4634號判例、同院27年上字第2615號判例，及最高法院95 年第八次刑事庭會議決議）。被告行為後，刑法第28條、第 33 條 、第41條、第51條第5 款、第56條等規定均業經修正 ，於94年2 月2 日經總統公布，並自95年7 月1 日起施行（ 以下簡稱新刑法，修正前刑法簡稱舊刑法），茲說明本案新 舊刑法適用情形如下：
㈠舊刑法第28條係規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為正犯」，修正後則將成立共同正犯之標準，由共同正犯 之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，修正理由係 認「實施」一詞，在實務上向來認為涵蓋陰謀、預備、著手 、實行等概念在內，惟基於近代刑法個人責任原則及法治國 人權保障之思想，上開實務見解應有所修正，不應承認「陰 謀共同正犯」及「預備共同正犯」為共同正犯之參與類型，
然無礙於「共謀共同正犯」之成立。是修正後之共同正犯之 可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更， 自應比較新舊法。本件被告無論依修正前後規定，均構成共 同正犯，是此部分修正對被告言之，並無有利或不利之區別 。
㈡關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，舊刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上 。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前 修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則 不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規 定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。而新刑法第33條第5 款規 定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，新刑 法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法 分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為 使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一 致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為3 倍。」。從而，刑法分則編各 罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟 新刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高 ，自以舊刑法第33條第5 款規定有利於被告。 ㈢舊刑法第51條第5 款規定有關數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，在定其應執行之刑時，「宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 二十年」，而新刑法第51條第5 款係規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾三十年」，經新舊法比較結果，新刑法並 非較有利於被告。
㈣經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比較 結果，應一體適用被告行為時即舊刑法之規定，較有利於被 告，合先敘明。
㈤又舊刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰 金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定
（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行 為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算為 1 日；惟新刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。」，則比較修正前後之易科罰金折算標準 ，應以舊刑法第41條第1 項前段規定較有利於被告。肆、核被告壬○○所為前揭事實欄一所示犯行，及被告戊○○與 丙○○○所為前揭事實欄二所示犯行，均係犯刑法第214 條 之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文 書罪；又被告壬○○行使前揭事實欄一申請補發之系爭房地 所有權狀犯行，則係犯刑法第216條、第214條之行使明知為 不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。又 被告壬○○使公務員登載不實之前行為，業為行使之後行為 所吸收，應僅論以行使罪責。公訴意旨漏未論及被告壬○○ 係持上開補發之系爭房地權狀而上述辦理抵押權設定登記， 而僅論被告壬○○係犯使公務員登載不實，容有未合，併此 陳明。被告壬○○與被告戊○○及丙○○○三人間，就上開 事實欄二所示設定最高限額抵押犯行部分，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。又被告壬○○所犯上開二罪之 犯罪時間相隔逾1年4月，顯係犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。爰審酌被告等之各別犯罪動機、目的、手段、所生 危害程度、智識程度、犯罪後均否認犯行之態度，兼酌以被 告戊○○及丙○○○係基於與被告壬○○係姻親關係礙於情 誼而為上開犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併依 舊刑法第41條第1項前規定，諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。又中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院制定 ，並業經總統於96年7月4日公布，自96年7月16日起生效， 茲因被告壬○○、戊○○及丙○○○所為上開犯行之犯罪時 間均在96年4月24日以前，合於減刑條件，應依中華民國九 十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，各減 刑如主文所示之減得之刑，並依舊刑法第41條第1項前規定 ，諭知易科罰金之折算標準，及就被告壬○○部分定其應執 行之刑，及依同前條文規定，諭知易科罰金之折算標準。乙、被告癸○○無罪部分及其餘被告三人不另為無罪諭知部分：一、雖公訴意旨另以：
㈠被告壬○○明知告訴人辛○○分別於68年1 月11日及75年11 月10日出資購買，借名登記在其名下之系爭板橋市房地及系
爭中和市土地，其僅受辛○○委託為登記所有權人，而上開 二筆房地之土地所有權狀及建築改良物所有權狀均在辛○○ 之妻丁○○之保管中，並未遺失。然壬○○於90年底知悉美 彩公司經營不善，未免辛○○續將上開房地用作擔保美彩公 司借款之用，竟基於使公務員登載不實之犯意，於90年11月 2 日填具書狀補給登記申請書及切結書，分別向臺北縣板橋 市地政事務所及臺北縣板橋市地政事務所佯稱上開二筆房地 所有權狀不慎於90年10月31日遺失，以申請狀申請補發，致 使不知情之業務承辦公務員誤信為真，而將該不實之書狀遺 失事項登載於職務上所掌之土地登記簿等公文書上，並於公 告期滿無人異議後，據以補發前開土地之所有權狀予壬○○ ，足以生損害於地政機關對於土地登記管理之正確性及辛○ ○。因認被告壬○○所為除有前開論罪科刑之使公務員登載 不實罪之外，另涉犯刑法第342 條之背信罪嫌。 ㈡被告壬○○取得上開補發之所有權狀後，竟於未得辛○○同 意之情形下，意圖自己不法利益，⑴系爭板橋市房地持分二 分之一部分，以提供貨款擔保為由，設定擔保範圍為新臺幣 （下同）500 萬元之最高限額抵押權予與其有共同犯意聯絡 之戊○○，並於92年3 月25日辦理抵押權登記，使臺北縣板 橋市地政事務所不知情之業務承辦人登載於職務上所掌之土 地登記簿等公文書上，足以生損害於地政機關對於土地登記 管理之正確性及辛○○。⑵並將系爭中和土地全部，以相同 理由，設定擔保範圍為1000萬元之最高限額抵押權予與其有 共同犯意聯絡之丙○○○，於同日辦理抵押權登記，使臺北 縣中和市地政事務所不知情之業務承辦人登載於職務上所掌 之土地登記簿等公文書上，足以生損害於地政機關對於土地 登記管理之正確性及辛○○。因認被告壬○○與被告戊○○ 及丙○○○三人除有前開論罪科刑之使公務員登載不實罪之 外，另係共同涉犯刑法第342 條之背信罪嫌。 ㈢迨至92年12月25日，與其妻癸○○共同基於背信及使公務員 登載不實之犯意，再將臺北縣板橋市○○段地號第805 號土 地及建號1508號建物持分二分之一部分，以夫妻贈與為由， 向臺北縣板橋市地政事務所辦理移轉登記，使不知情之業務 承辦人登載於職務上所掌之土地登記簿等公文書上，足以生 損害於地政機關對於土地登記管理之正確性及辛○○。嗣因 美彩公司亟需資金，壬○○不願再擔任保證人，辛○○察覺 有異，向臺北縣板橋市及中和市地政事務所申請上開土地謄 本，始查悉上情。因認被告壬○○、被告癸○○共同涉犯刑 法犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌及同法第342 條 之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，為 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項所明文。次按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院52 年度台上字第1300號判例參照。又按事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判之基礎，最高法院40年台上字第86 號判例意旨、69年台上字第1531號判例意旨參照。再按事實 審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證 據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不 能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院30年上字第 482 號判例可參。
三、公訴意旨認被告壬○○與被告癸○○、戊○○、丙○○○尚 有共同涉犯背信罪嫌，及被告癸○○與被告壬○○尚共同涉 犯使公務員登載不實及背信罪嫌，無非係以㈠被告壬○○及 被告癸○○於警詢時供述、㈡告訴人之指述、證人丁○○之 證述、告訴人提供補發前之系爭不動產權狀影本各1 份、㈢ 90 年 度北板地登字第546400號土地登記申請書、90年北中 地登字第409670土地登記申請書、㈣被告戊○○及被告丙○ ○○於警詢時之供述、92年北板地登字第160660號土地登記 申請書、92年北中地登字第100320號土地登記申請書、㈤81 年北板地登字第25082 號登記申請書、90年北中地登字第39 1100號土地登記申請書、89年北中地登字第132570號土地登 記申請書、本院94年度訴字第493 號判決，為其主要論據。 訊據被告壬○○、癸○○、戊○○、丙○○○固坦承被告壬 ○○有提供系爭房地分別設定最高限額抵押權予被告戊○○ 及丙○○○之事實屬實，又被告壬○○與癸○○亦坦認渠等 確有將系爭板橋市房地以夫妻贈與為由移轉登記予被告癸○ ○之事實不諱，惟渠等均堅決否認有任何背信犯行，被告癸 ○○並否認其有何使公務員登載不實事項於公文書犯行，而 被告壬○○辯稱：系爭房地並非告訴人所有，而係伊父親購 得，伊與告訴人間並無任何信託關係，系爭房地之所有權狀 係由美彩公司保管並非由告訴人所保管等語；被告癸○○亦 為相同之辯解。又被告戊○○及丙○○○則係辯稱：渠等根 本不知被告壬○○與告訴人間有何債權債務關係存在，只知 被告壬○○願意提供系爭房地以擔保以後借款返還等語。而 按刑法第342 條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所 謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，最 高法院49年台上字第1530號判例可參。則本案首應審究之事
項厥為：系爭房地是否為告訴人出資購買，而借名或信託登 記於被告壬○○名下？
四、經查：
㈠、系爭板橋市房地持分二分之一部分，確有以提供貨款擔保為 由，設定擔保範圍為500 萬元之最高限額抵押權予被告戊○ ○，並於92年3 月25日辦理抵押權登記，及系爭中和土地全 部，亦有以相同理由，設定擔保範圍為1 千萬元之最高限額 抵押權予被告丙○○○，於同日辦理抵押權登記；又系爭板 橋市房地，以夫妻贈與為由，向臺北縣板橋市地政事務所辦 理移轉登記等情，均為被告四人所不爭執，並有臺北縣板橋 市地政事務所審查< 異動索引> 、92年北板地登字第160660 號土地登記申請書、92年北中地登字第100320號土地登記申 請書各1 份在卷可稽（見同署94年度偵字第15423 號偵查卷 第11頁、第74至77頁、第190 至193 頁）。㈡、雖告訴人指稱：上開不動產都是伊出資購得，伊父親當時並 無資力購買，購得後上開不動產之所有權狀一直由伊所保管 ，且稅賦也是由伊去支付的等語，並提出系爭板橋市房地82 年度至92年度之房屋稅繳款書、88年至90年度地價稅繳款書 、及系爭中和市土地91年度地價稅繳款書各1 份為佐（見第 19至23頁）。而告訴人對於有關其購買系爭房地之資金來源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網