給付貨款
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,96年度,854號
CHDV,96,訴,854,20080305,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第854號
原　　　告　大康織機股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　林世祿律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年02月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳萬參仟陸佰柒拾壹元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國（下同）88年01月15日向原告公司購買織襪機零 件新台幣（下同）32,970元，同年5月6日購買織襪機零件13 ,100 元，同年05月18日購買織襪機零件2,385元，89年02月 28 日購買織襪機10台5000,000元，90年6月22日購買織襪機 零件 46,958元，價金共計5,095,413元，而被告除在購買織 襪機時之89年03月07日支付 300,000元訂金外，在90年10月 26日及91年7月29日各再支付美金4,092元（以當時匯率1： 31元換算為新台幣126,852元）及泰銖130,000元（以當時匯 率1：0.8元換算為新台幣104,000元）後，仍有4,564,561元 之貨款未付，經原告多次催討未果，原告已先就其中2,282, 280元部分取得債權憑證，故原告就剩餘之2,282,281元部分 為請求。並聲明：⑴被告應給付原告2,282,281元，及自89 年4月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵ 訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對被告之答辯所為之陳述：
⑴原告公司屢次問及機器款之給付，被告雖表明將匯款或寄 支票，卻從未履行，之後即一直聯絡不到被告，直至90年 5月8日，原告公司副總趙惠欽依被告所留出貨地址至泰國 尋找被告，當時被告不在，只找到被告之配偶陳重甫，由 於陳重甫與被告係為夫妻，且一起經營事業，惟陳重甫表 示系爭債務將由被告負責，並未表示由其獨自承擔債務， 遂由陳重甫代表被告簽立還款協議，而該協議書並未約定 被告脫離原債務關係，且被告於90年10月26日電匯美金4, 092元，係由其所成立之泰國 UTMOST ENTERPRISE LTD.所 匯，故被告並未因還款協議而免除債務，但被告並未依照 協議還款，且藉口暫無法還款，但因機器已出口，及被告 之父親原先亦為原告公司之老客戶，且信用非常良好，原



告公司也只好相信被告，並同意緩期清償；嗣因被告遲未 還款且避不見面，原告公司始於94年底委託美商鄧白氏股 份有限公司催收應收帳款，卻得知被告在泰國之公司已停 止營業，至此，原告公司認為被告並無還款誠意，始提出 本件請求。
⑵又原告公司係為織襪機製造、販賣公司，而被告之父親原 在彰化縣社頭鄉有襪子生產工廠，被告亦以個人名義向原 告公司購買織襪機及零件，出口地為泰國，按我國貿易法 第三條規定「本法所稱出進口人，係指依本法經登記經營 貿易業務之出進口廠商，或非以輸出入為常業辦理特定項 目貨品之輸出入者。」，國際間貿易之進出口，一般均須 由政府單位核准得經營貿易業務之出進口廠商始得為之， 故除委由貿易商代辦外，若是買賣雙方自行進出口，則需 取得進出口許可，是以，出口報關等文件上之買方絕不可 能為個人，而本件出口報關等文件上之買方雖為再興有限 公司，亦僅係表示被告所提供之出貨地（若進口時為進口 貿易商代辦，則出口報單買方會填寫進口貿易商資料，但 買賣雙方仍需以合約為主），實際上之買賣雙方仍需以契 約為本，由合約書即可得知買方為被告個人；況依被告回 傳傳真抬頭為UTMOST ENTERPRISE LTD.，更可得知雙方傳 真抬頭僅係方便聯絡，而應給付系爭貨款之當事人，仍要 以買賣契約之當事人為本。
⑶被告雖以因機器無法操作為由主張抵銷，但該批機器係於 89 年3月12日出貨，若機器真無法操作，為何被告會提到 將匯款並將餘款支票寄上，又為何於交貨一年多以後，在 還款協議金額仍為扣除訂金後之4700,000元，而未減免， 由此可證原告公司交付之該批機器並無瑕疵；更何況，原 告公司最近亦曾由懂得原告公司機器維修之技師透露曾至 被告在泰國新開的公司維修原告公司該批機器，顯示該批 機器目前仍在運轉。
⑷被告於96年3月7日以電話與原告公司聯絡時，亦承認系爭 債務，並表示一定會還，又被告於同年月25日以電話聯絡 原告公司泰國代理商，希望原告公司能再賣機器，等其賺 錢後會先償還系爭貨款，依民法第129 條第1項第2款之規 定，本件請求之時效並未消滅。
二、被告答辯：
㈠事實上，原告所指之織襪機係由泰國之再興有限公司（下稱 再興公司）所購買，被告僅係再興公司負責人陳重甫之配偶 ，故原告所指之契約，才由被告出面簽名；又早在西元2001 年5月8日，即由陳重甫與原告協議確認系爭款項由再興公司



付清，且爾後均由再興公司與原告聯繫，被告不再介入，故 被告無需負責。
㈡縱使原告需負責，亦僅需對契約所載之 5,000,000元負責， 其他款項均與被告無關，尤以西元2001年06月22日之46,958 元更與被告無關。
㈢況且，因原告所指之織襪機無法操作，才會於西元2001年06 月22日增加配件，但仍無法操作，而原告亦一直無法修理， 故再興公司遲至今日仍未與原告處理系爭款項，且依民法第 227條、第226條及第 256條，為解除契約之意思表示，並主 張抵銷迄今無法生產之損失。
㈣又原告乃為織襪機之製造人、商人，且織襪機為商品，而原 告所為本件請求因二年不行使，致請求權時效罹於消滅；縱 事後有任何非被告所為之協議，亦無中斷時效之事由。並聲 明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔⑶如受不利判 決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於民國89年02月28日簽立買賣合約書。 ㈡原告於民國90年05月08日與訴外人再興公司成立協議，其協 議內容為：「經雙方協議，機器款NT＄ 4,700,000由再興公 司陳重甫付清，付款方式平均分36期，每期30天，第一期20 01年07月10日起於每月前 T/T台灣大康公司帳號交銀（彰化 分行）A/C NO.00000000000-0」。四、兩造爭執之事項：
㈠原告主張系爭機器的買受人係被告；被告抗辯買受人係設立 於泰國之再興公司，被告乃該公司負責人之配偶，故由被告 出面簽約。
㈡原告主張訴外人陳重甫與原告所簽立的還款協議（機器款對 帳單，即證七）係重疊的債務承擔，亦即被告並不因訴外人 陳重甫承擔債務而免除其債務；被告抗辯訴外人陳重甫與原 告所簽立的對帳單乃在確認買受人為再興公司，與重疊的債 務承擔無關。
㈢原告主張雙方有同意緩期清償，但緩期的期限為何、詳細內 容，雙方並未提到；被告抗辯除了簽買賣契約以外，被告均 未與原告方面的任何人接觸，被告也沒有授權他人處理，被 告否認有緩期清償之情事。
五、得心證之理由：
原告主張被告積欠系爭貨款，乃依買買之法律關係請求被告 給付系爭貨款，至訴外人陳重甫與原告所簽立的還款協議係 重疊的債務承擔，被告並不因訴外人陳重甫承擔債務而免除 其債務；被告則以本件買賣之買受人係訴外人再興公司，被



告乃該公司負責人陳重甫之配偶，故由被告出面簽立合約書 ，系爭貨款債務與被告無關等語置辯。是以本件之爭點即在 於：㈠本件買賣契約之買受人究為被告？或訴外人陳重甫？ 抑或訴外人再興公司？㈡原告與訴外人陳重甫所簽立之上開 還款協議究為「免責之債務承擔」？或「重疊之債務承擔」 ？玆分述如下：
㈠本件買賣契約之買受人究為何者？
經查：兩造確於民國89年02月28日簽立買賣合約書，且機器 於報關出口後，被告就機器款之支付事項多次以傳真方式與 原告公司進行聯繫，此有原告提出之合約書一件、報關文件 四紙及傳真文件四紙在卷為證，且為被告所不爭執，具見系 爭機器買賣契約乃原告與被告所簽訂，被告當係買受人，而 負有支付價金義務，被告抗辯其並非買賣契約之買受人，自 不足採。
㈡原告與訴外人陳重甫所簽立之上開還款協議究為「免責之債 務承擔」？或「重疊之債務承擔」？
⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務 於契約成立時，移轉於該第三人。民法第 300條定有明文 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，此為民事訴訟法第 277條所規定舉證責任分配之原則 。
⒉經查：原告與訴外人陳重甫於西元2001年05月08日簽立還 款協議，其協議內容為：「經雙方協議，機器款NT＄4,70 0,000 由再興公司陳重甫付清，付款方式平均分36期，每 期30天，第一期2001年07月10日起於每月前 T/T台灣大康 公司帳號交銀（彰化分行）A/C NO.00000000000-0」，此 有原告提出之機器款對帳單一件在卷足稽，復為被告所不 爭執，衡諸該協議內容，顯係訴外人陳重甫代表訴外人再 興公司與原告簽立協議，則於該協議訂立時被告支付價金 之義務即移轉由第三人即訴外人再興公司承擔，原告雖主 張其與第三人所訂債務承擔契約是屬於重疊之債務承擔， 即第三人與被告同負全部責任，惟依上開協議之文義應屬 免責之債務承擔，矧原告於上開協議成立後，繼於2002年 03月12日又對訴外人再興公司發送分期付款之詳細機器對 帳單，此有原告提出之該對帳單影本一件附卷可稽，又原 告於94年底委託美商鄧白氏股份有限公司催收應收帳款， 卻得知訴外人再興公司已停止營業，此亦據原告陳述甚明 ，並有原告提出之美商鄧白氏股份有限公司台灣分公司覆 函影本一紙在卷為憑，又原告主張其與第三人所訂債務承 擔契約是屬於重疊之債務承擔，即第三人與被告同負全部



責任，乃主張有利於己之事實，按前開舉證責任分配之法 則，原告就此有利之事實自應負舉證證明之責任，然原告 迄未能舉證加予證明，則原告所為「重疊之債務承擔」之 主張即難以採信，是被告抗辯被告自此即毋需負責價款清 償義務等語即屬可採，是事後縱有第三人拒絕支付，或推 託債務將由被告負責，惟既經被告否認，原告自須本於與 第三人上開協議訴請其協議給付，要無再行請被告付款之 餘地。
㈢綜上，被告應支付系爭貨款（即買賣價金）之義務，已因第 三人即訴外人再興公司與原告訂立契約承擔被告之債務者， 其債務於契約成立時，移轉於該第三人即訴外人再興公司， 已如前述，從而原告請求被告給付系爭貨款，即為無理由， 應予駁回，又其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審核後， 認與本件判決結果並無影響，毋庸一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　5 　　日 民事第一庭 法 官 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　5 　　日 書記官 林嘉賢