臺灣彰化地方法院刑事裁定 九十七年度聲更字第二號
聲請人 即
甲 ○ ○○○
聲請人 即
選任辯護人 林松虎 律師
吳淑芬 律師
謝萬生 律師
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院九十六年度訴
字第二一八六號），聲請具保停止羈押、解除禁止接見、通信及
撤銷羈押，聲請人不服本院九十七年二月二十五日裁定，提起抗
告，經臺灣高等法院臺中分院於九十七年三月十八日，以九十七
年度抗字第二五六號裁定撤銷發回，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、查本件甲○○○○因違反貪污治罪條例等案件（本院九十六 年度訴字第二一八六號），前於民國九十六年十一月十二日 經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零 一條第一項第二款、第三款之情形，非予羈押，顯難進行審 判，而執行羈押，並禁止接見、通信；嗣復經本院合議庭訊 問及評議後，裁定被告應自九十七年二月十二日起延長羈押 二月在案。
二、復查，聲請人前聲請具保停止羈押、解除禁止接見、通信及 撤銷羈押，經本院於九十七年二月二十五日以九十七年度聲 字第一九二、二六五號裁定聲請駁回，聲請人不服，提起抗 告，經臺灣高等法院臺中分院於九十七年三月十八日，以九 十七年度抗字第二五六號刑事裁定，認上開非由甲○○○○ 自行製作之原聲請狀之狀末，係以甲○○○○為「聲請人」 或「具狀人」，依法應由甲○○○○親自簽名、蓋章或按指 印，始合於法定程式，且此項欠缺係得裁定命補正之事項， 爰撤銷原裁定而發回；至抗告意旨是否有理由，未予贅述等 語，先予敘明。而上開聲請狀係以甲○○○○及在如附件一 至三所示之聲請狀狀末蓋章並向本院遞狀之選任辯護人為聲 請人（又甲○○○○及其選任辯護人於本院九十七年二月二 十二日準備程序亦均以言詞補充提出聲請，詳如下述）等情 ，已據甲○○○○及其選任辯護人於本院九十七年三月十八 日訊問時陳明，且聲請人即甲○○○○已於上開訊問庭當庭 閱覽上開聲請狀，並確認係出於其真意提出之聲請後，親自 在上開聲請狀之「具狀人欄」簽名而補正，有本院九十七年 三月十八日訊問筆錄及狀末均已有甲○○○○親自簽名之如
附件一至三所示聲請狀各一份在卷可考，是本院自應依法就 上開已補正法定程式之聲請而為實體上之裁定。三、本件聲請意旨詳如附件一、二「刑事具保停止羈押狀」、附 件三「刑事聲請撤銷羈押狀」所載。又甲○○○○於本院九 十七年二月二十二日準備程序以言詞聲請解除禁止接見、通 信而稱：倘若未能交保，請求解除禁見等語。再甲○○○○ 之選任辯護人林松虎律師、吳淑芬律師，於本院九十七年二 月二十二日準備程序及本院九十七年三月十八日訊問時，另 以言詞補充：其他同案被告業經本院於準備程序訊問，甲○ ○○○沒有串證之虞，又甲○○○○之年邁祖母已於今年農 曆過年期間逝世，被告家庭在地方上係有聲望的人，為使甲 ○○○○處理祖母喪事，爰聲請具保停止羈押等語。另甲○ ○○○之選任辯護人謝萬生律師於本院九十七年二月二十二 日準備程序補述：聲請撤銷羈押意旨係認甲○○○○自九十 七年二月一日彰化縣議會會期起，因未得議會同意，故自九 十七年二月一日起屬違法羈押云云。
四、本院查：
（一）按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據 之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要 ，係由法院就具體個案情節，依職權予以衡酌決定，如就 客觀情事觀察，法院羈押之裁定，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，在目的與手段之間衡量 並無明顯違反比例原則之情形，並論述其何以作此判斷之 心證理由者，即無違法或不當可言（最高法院九十五年度 台抗字第五三六號刑事裁定、臺灣高等法院九十六年度聲 字第二三二一號刑事裁定意旨參照）。復按有無羈押之必 要，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟 酌認定；又刑事訴訟法第一百零一條第一項所稱「犯罪嫌 疑重大」，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌 其被指控之犯罪即足當之，亦即僅需自由證明即可，與認 定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度者有不同 ，且刑事訴訟程式乃一動態過程，有無羈押被告之必要， 自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之 （最高法院九十五年度台抗字第三九六號刑事裁定意旨參 照）。
（二）有關聲請撤銷羈押部分：
⑴按地方制度法第五十一條固規定：「直轄市議員、縣（市 ）議員、鄉（鎮、市）民代表，除現行犯、通緝犯外，在 會期內，非經直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市） 民代表會之同意，不得逮捕或拘禁。」；惟查：本案公訴
人偵查中，於九十六年七月十四日訊問甲○○○○後，當 庭諭知逮捕（逮捕通知書見偵查Ａ卷第三卷第一九七頁） ，並向本院聲請羈押獲准之際，並非彰化縣議會會期內（ 聲請人謝萬生律師於如附件三所示之「刑事聲請撤銷羈押 狀」第一頁亦載認合法），後公訴人於偵查中聲請本院裁 定延長羈押亦經獲准，並於合法羈押期間內之九十六年十 一月十二日將甲○○○○起訴送審，本院於甲○○○○仍 屬依法而合法羈押狀態下，於訊問甲○○○○並審酌卷證 資料後，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第三 款之規定，認符合上開法律之規定，有羈押之事由及必要 而執行羈押，且禁止接見、通信，復於被告合法羈押期限 內，由本院合議庭訊問及當庭評議後，裁定被告應自九十 七年二月十二日起延長羈押二月，並禁止接見、通信，自 均與法相合。而地方制度法第五十一條係指具有該條所定 身分之民意代表，於遭逮捕、拘禁之初，並無現行犯、通 緝犯等依法應逮捕、拘禁之情形，於會期內始應經議會或 代表會同意而言；於本案甲○○○○於偵查中之非屬彰化 縣議會之會期內，已由公訴人合法逮捕聲請本院裁定羈押 獲准，甲○○○○已因羈押而無法行使其議員之職權，且 甲○○○○於偵查中之合法羈押期間內經公訴人起訴送審 ，由本院依法定羈押程序訊問而執行羈押及延長羈押期間 ，於甲○○○○經本院依法且合法羈押狀態持續中，自已 不生於其後發生之會期內應由彰化縣議會同意之問題，此 由地方制度法第五十一條就依法應予逮捕、拘禁之現行犯 及通緝犯，排除於在會期內須經由議會同意之範疇，足見 依法授權應逮捕、拘禁之效力，顯高於議會之同意權，是 於非會期內，業經依法合法逮捕、羈押者，於該依法且合 法羈押狀態繼續中，當不因事後議會開議或召開臨時會， 反生應由議會同意之情事；換言之，地方制度法第五十一 條所稱非經議會、代表會同意，不得逮捕、拘禁者，當不 包含該條所定身分之人，於非屬會期之期間，已依法、合 法遭逮捕、拘禁而執行羈押中之人，此乃地方制度法第五 十一條之當然解釋甚明。
⑵又本院於九十七年一月十八日以九十六年度聲字第一五七 五號裁定駁回甲○○○○具保停止羈押之聲請，經提出抗 告後，已由臺灣高等法院臺中分院於九十七年二月十九日 以九十七年度抗字第一四一號裁定抗告駁回確定；另本院 合議庭前依法定程序裁定甲○○○○應自九十七年二月十 二日起延長羈押二月，並禁止接見、通信，經甲○○○○ 提出抗告後，亦業由臺灣高等法院臺中分院於九十七年二
月十九日以九十七年度抗字第一四七號裁定抗告駁回確定 在案，有臺灣高等法院臺中分院九十七年度抗字第一四一 號刑事裁定、九十七年抗字第一四七號刑事裁定各一份在 卷可考，足認本院並無違法羈押之情事。甲○○○○之選 任辯護人謝萬生律師具狀及於本院九十七年二月二十二日 準備程序陳稱：本案甲○○○○自九十七年二月一日彰化 縣議會臨時會開會起，因未經議會同意，係屬違法羈押云 云，容係對法律規定之誤解，其聲請撤銷羈押為無理由， 應予駁回。
（三）有關聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信部分： ⑴甲○○○○經公訴人以其涉有貪污治罪條例第六條第一項 第五款之圖利罪、同條例第十一條第一項之對於公務員關 於違背職務之行為，交付賄賂罪、刑法第二百六十八條之 意圖營利，提供賭博場所、意圖營利，聚眾賭博罪及同法 第二百六十六條第一項前段之賭博罪等罪嫌提起公訴，依 公訴人起訴書所詳列之事證及卷證，堪認甲○○○○前揭 罪嫌均屬重大，且其中所犯貪污治罪條例第六條第一項第 五款之圖利罪嫌，係屬最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪 ，又本案偵查期間，公訴人向本院聲請搜索票後，於九十 六年七月十一日就甲○○○○個人出資占百分之四十六比 例之金幣、準度、隆淶、大船等多家電子遊戲場、甲○○ ○○之議員服務處、住處等地執行搜索，並經公訴人依法 於同年七月十二日對甲○○○○核發拘票，由調查員於翌 日即同年月十三日前往甲○○○○之住所及議員服務處執 行拘提均未獲，有前開拘票（含拘提未獲報告書）在卷可 憑（見臺灣彰化地方法院檢察署九十六年度偵字第六六０ 一號Ａ卷第三卷第九十八頁至一０一頁），且據法務部調 查局彰化縣調查站九十六年七月十三日彰肅三字第０九六 六二０二四０００號函文，就拘提情形回覆稱：「本站於 九十六年七月十三日十二時五分及同日十二時三十五分許 各派員赴彰化市○○路○段三二五巷十六號乙○○住所及 彰化市○○路○段一九七號乙○○服務處執行拘提未果， 乙○○目前行蹤不明，其配偶鄭淑珠及其他家人均表示不 知道乙○○人在何處」等語（見同上偵卷第九十七頁）， 堪認蒞庭檢察官於本院九十六年十一月十二日起訴送審訊 問時陳稱：「本案事發當時被告一直不到案，後來透過被 告服務處詢問被告下落，被告服務處的人告訴我，他已經 出國去香港，但是我查詢入出境資料後，被告並沒有出國 ，待本案通知將要對被告發布通緝了，被告才在此情狀下 到案，足見被告有逃亡之虞，而且被告是議員，會有議會
會期的保護傘，如果交保，到時可能不會到案」等語，並 非無稽，而本院羈押理由雖未以甲○○○○有逃亡之虞而 為羈押，然依前揭事證，堪認被告所涉屬最輕本刑五年以 上有期徒刑之圖利重罪，確有羈押之必要。
⑵又甲○○○○就其所涉貪污治罪條例第六條第一項第五款 之圖利罪、同條例第十一條第一項之對於公務員關於違背 職務之行為，交付賄賂罪、刑法第二百六十八條之意圖營 利，提供賭博場所、意圖營利，聚眾賭博罪及同法第二百 六十六條第一項前段之賭博罪等罪嫌，均全盤矢口否認犯 罪，且甲○○○○於本院所辯，顯多與其餘同案被告於調 查站及偵訊時之陳述不符，本案甲○○○○經起訴所涉嫌 之事實及罪嫌，較之其他同案被告之層面為廣，且所涉前 揭全部罪嫌與其餘同案被告多所關聯，再其餘之同案被告 中，或為甲○○○○之親友、受僱者，或係因甲○○○○ 分別所涉圖利、交付賄賂罪嫌之同一事實而亦涉有貪瀆罪 嫌之公務員，且本院審理時尚有就與甲○○○○所涉罪嫌 有關之證人為調查之必要【甲○○○○及其選任辯護人雖 以九十七年一月三十一日刑事陳報狀及於本院九十七年二 月四日準備程序，表示就原聲請調查之證人即同案被告馮 文通等人，除證人即同案被告林家如、黃哲崇、陳昱仁仍 繼續聲請調查外，捨棄其餘原所聲請證人之調查，惟就上 開甲○○○○及選任辯護人聲請調查之證人即同案被告林 家如、黃哲崇、陳昱仁，及公訴人於本院九十七年二月二 十二日準備程序當庭聲請調查之證人即同案被告馮文通、 洪清輝、謝良典、林建興、蔡明娟、李建宏、陳秀玲等人 ，均有於審理程序進行交互詰問之必要】，甲○○○○尚 有串證之虞，有禁止接見、通信及羈押之必要。至甲○○ ○○之選任辯護人另以本院準備程序已訊問相關同案被告 ，而主張甲○○○○已無串證之虞等語，本院酌以訴訟程 序本屬動態之活動，且按證人於法院之證述，須依法於審 理庭具結始具有證據能力，是同案被告於準備程序所述， 對為前開陳述之同案被告自己而言，固有證據能力，然對 於甲○○○○而言，則於上開同案被告於審理期日以證人 身分具結經詰問或由本院訊問調查之前，依法尚不具有證 據能力，是辯護人以此而認甲○○○○已無串證之虞，容 有誤會。再聲請意旨所陳甲○○○○之家庭、親情等因素 ，及本案是否僅有甲○○○○一人在押，核均非法定應審 酌甲○○○○有無羈押及禁止接見、通信必要之要件，甲 ○○○○及選任辯護人據此聲請具保停止羈押、解除禁止 通信，因與甲○○○○有無羈押及禁止接見、通信必要之
判斷無涉，均無理由，難以准許。
（四）綜上所陳，依本案目前之訴訟階段，為保全將來之刑事審 判能順利進行（本院就本案之甲○○○○及其餘同案被告 共計二十七人，正密集進行準備程序中，並已定於九十七 年四月十一日下午二時許進行最後一次之準備程序，隨即 儘速進入審理調查證據階段），本院認甲○○○○前述羈 押原因均依然存在，有繼續羈押及對其禁止接見、通信之 必要，本件聲請撤銷羈押、聲請具保停止羈押及解除禁止 接見、通信，乃均不能准許，均應予駁回。
中 華 民 國 九十七 年 三 月 十九 日
刑事第八庭 審判長法官 李雅俐
法 官 葉明松
法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 九十七 年 三 月 十九 日
法院書記官 陳秀娟