臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第386號
原 告 丙○○
訴訟代理人 吳澄潔 律師
複代理人 黃政雄律師
被 告 丁○○
被 告 健豪營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳俊偉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年2 月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾柒萬柒仟零參拾元，及自民國九十六年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之十五；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾玖萬貳仟元，為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣伍拾柒萬柒仟零參拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告原係請求被告給付原告新臺幣 （以下同）1,088,500 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於訴訟中減縮為被告 應連帶給付原告1,028,882 元，及自訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，依前揭說明， 自應准許，合先敘明。
原告主張：
（一）被告丁○○受僱於被告健豪營造有限公司，以駕駛小貨車 為其附隨業務，於95年8 月7 日下午5 時10分許，駕駛公 司車牌號碼Ｄ8 －0676號自小貨車沿屏東縣萬丹鄉○○村 ○○路730 巷由南往北方向行駛，行經該路段與四維東路 375 巷交叉路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天氣情、路面無缺陷及障礙物、視 距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀 況，致所駕自小客車右前方保險桿碰撞沿四維東路375 巷 由東往西方向行駛正穿越上開交叉路口之原告所騎乘車牌 號碼ＰＩＵ－911 號重型機車車頭，導致原告人車倒地受
有左骨多處骨折、頭部鈍傷、腦震盪、臉部、雙下肢及左 肩多處擦傷、裂傷等傷害。經原告訴請臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官偵查，以96年度偵字第2245、2246號聲請本 院簡易判決處刑，本院以96年度交簡字第248 號判決業務 過失傷害，處有期徒刑3 月確定在案。
（二）原告因被告過失傷害，受有損害，而被告公司與被告丁○ ○有僱傭關係，依侵權行為之法律關係，被告等應負連帶 損害賠償責任。原告得向被告請求賠償之項目及金額如下 ：1 、醫藥費用：依鈞院向診療原告之重仁、國仁、安泰 醫院、乙○○○○○發文函覆之結果，醫藥費用為80,082 元（15,807＋7,905 ＋1,470 ＋54,900＝80,082），加上 預估開刀取出鋼板手術費用1 萬元，合計醫藥費用為90,0 82元。2 、看護費用：原告住院11天外，出院後尚需他人 扶持照料之看護期間為50天，共計61天需行看護，以每日 2,000 元計算，看護費用之請求為122,000 元。3 、薪資 損失：原告有12個月無法工作，每月之薪資25,000元（早 餐店之薪資6,800 元，僱主莊寬治處加工雞排之工資18,2 00元），300,000 元之薪資損失。4 、機車修理費：16, 800 元。5 、精神慰撫金：原告為高職畢業，名下無不動 產，本件車禍後，被告等人並無聞問，加深原告精神痛苦 ，是以主張精神慰撫金500,000 元。上開5 項金額共計 1,028,882 元。
（三）以上有原告提出之診斷證明書二份、醫藥費收據影本乙份 、薪資證明影本乙份、看護證明及機車修理費單據影本乙 份（如卷附第29頁至45頁）等為證。
（四）聲明：1 、被告應連帶給付原告1,028,882 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算支之 利息。2 、原告願供擔保請准宣告假執行。3 、訴訟費用 由被告負擔。
三、被告抗辯：
（一）被告丁○○駕駛之自小貨車已進入交叉路口時，始發現原 告之機車，被告丁○○立即採取煞車以防止車禍之發生， 惟原告未能有效煞車，因此該機機車頭直接撞擊被告丁○ ○之自小貨車右前頭車門處而肇事，有刑事卷之現場圖及 照片可證。準此，本件車禍之發生，原告之責任較重，被 告之責任較輕，各應負擔百分之70及百分之30之責任。（二）被告對於原告請求賠償之項目及金額有爭執，說明如下： 1、醫藥費：對原告主張取出鋼板手術費用1 萬元，為健 保費給付之部分，應予扣除。其他醫藥費用則無意見。2 、看護費用：原告受傷情形除左股多處骨折，其餘部分僅
皮肉傷，其活動能力雖於醫療期間有減損，但日常生活之 處理應無問題，無需他人整天看護。況且原告住院僅11天 ，卻請求61天之看護費，顯然無理由。3 、薪資損失：原 告主張其每月薪資為25,000元，並提出早餐店薪資6,800 元及僱主莊寬治薪資182,000 元之薪資證明，然原告並無 每天工作，故原告提出之薪資證明均不實在，且勞、健保 係強制規定，僱主不可能甘冒不申報而受罰。原告主張其 有薪資損失係不實在。又原告僅住院11天，故僅需1 個月 即可行動，卻請求12個月之薪資，亦不實在。4 、機車損 失：機車之損失與被訴之過失傷害事實並無關係，不得於 本程序中一併請求。如鈞院認可請求，則請原告提出統一 發票證明之。且機車耐用年數3 年，應依法折舊之。5 、 精神慰撫金：原告為高職畢業，名下無不動產，於社會並 無顯著名聲，且車禍發生後，被告多次尋求和解，因原告 要求過高而無法達成和解，原告之精神損失輕微，其請求 50萬元之慰撫金，顯無理由。
（三）原告如有受領保險給付，依強制汽車責任保險法第32條規 定應予扣除。
（四）聲明：1 、原告之訴及假執行之聲請應予駁回。2 、訴訟 費用由原告負擔。3 、如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告丁○○受僱被告健豪營造有限公司，擔任板模工作及 駕駛，車禍發生時在執行職務。
（二）鈞院發函重仁、安泰、國仁醫院及乙○○○○○發函經回 覆之醫療自費部分80,082元不爭執。
五、兩造爭執事項：
（一）原告請求損害賠償項目及金額是否有理？（二）原告就本件車禍損害發生或擴大，是否有可歸責之過失？六、本院之判斷：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第19 1 條之2 定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段 亦有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利
者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，亦為民法第 188 條第1 項前段所明定。經查原告主張被告丁○○受僱 於被告健豪營造有限公司，以駕駛小貨車為其附隨業務， 於95年8 月7 日下午5 時10分許，駕駛公司自小貨車沿屏 東縣萬丹鄉○○村○○路730 巷由南往北方向行駛，行經 該路段與四維東路375 巷交叉路口時，原應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之 情事，竟疏於注意車前狀況，違反道路交通安全規則第94 條第3 項規定，致所駕自小客車右前方保險桿碰撞沿四維 東路375 巷由東往西方向行駛正穿越上開交叉路口之原告 所騎乘重刑機車車頭，導致原告人車倒地受有左骨多處骨 折、頭部鈍傷、腦震盪、臉部、雙下肢及左肩多處擦傷、 裂傷等傷害。經原告訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查，以96年度偵字第2245、2246號聲請本院簡易判決處 刑，本院以96年度交簡字第248 號判決業務過失傷害，處 有期徒刑3 月確定在案之事實，有原告提出之診斷證明書 、醫藥費收據影本等為證，並經本院調取上開刑事案件卷 宗（含警、偵卷）核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為 真實。被告之過失與原告損害之發生有相當因果關係，則 原告依前揭侵權行為之法律關係，請求其等連帶賠償醫療 費用、看護費用（增加生活上之需要）、機車損失、工作 損失及慰撫金，於法即無不合。
（二）原告就本件車禍損害發生或擴大，是否有可歸責之過失？ 被告抗辯稱：被告丁○○駕駛之自小貨車已進入交叉路口 時，始發現原告之機車，被告丁○○立即採取煞車以防止 車禍之發生，惟原告未能有效煞車，因此該機機車頭直接 撞擊被告丁○○之自小貨車右前頭車門處而肇事，有刑事 卷之現場圖及照片可證。本件車禍之發生，原告與有過失 ，應負較重之責，被告之責任較輕，各應負擔百分之70及 百分之30之責任云云；然查依據偵卷第28至30頁之屏東警 察分局所繪製之車禍現場圖及調查報告表，顯示現場為巷 道交叉路口，並無交通號誌，路面不寬，路面、天候良好 ，自小貨車煞車痕1 ‧2 至2 ‧7 公里，車輛撞擊點在自 小貨車右前車頭。並據被告丁○○於檢察官偵查中供稱： 「我剛起步不會超過三、四十公里。」「（路口）有鏡子 ，但從我的角度看不到對方（原告之車）過來，快到路口 時才能從鏡子中看到來車。」「我車頭超過路口時，從右 側車窗看到對方，因為路口的右側有雞舍，所以視線被擋 住。」「車禍前大約經過十幾次（指其開車經過肇事路口 次數）。」等語（見偵卷第16頁）以觀，顯見肇事之巷道
路口不寬，雖有鏡子，但有雞舍阻礙視線，應為被告丁○ ○所熟知，且路面有自小貨車之煞車痕，足見被告丁○○ 開車經過該巷道路口，自持熟知路況，雖未能證明其有超 速，惟未能減速慢行，並疏於注意車前狀況，以致肇事。 而據原告於警訊陳稱：肇事時伊之行車速度為20至30公里 （見偵卷32頁）及於偵查中陳稱：「當天我下班回家騎到 路口時，那路口沒有號誌燈，我在路口有停一下，我看沒 有車，我就騎過去，然後就被撞。」「被告（丁○○）沒 有注意十字路口，開很快。」（見偵卷11－12頁）等語， 應可認定原告係是在遵行車道依規定車速行駛，並無證據 證明其有何違規情事。基上說明，本件車禍，為被告之過 失所致，非可歸責於原告，尚無過失相抵之問題。（三）原告請求損害賠償項目及金額是否有理？茲分項審酌之： 1、醫藥費：被告對於原告主張之醫療費用80,082元部分，已 不爭執。茲有爭執者為對原告主張將來取出鋼板手術費用 1 萬元之部分。經查醫藥費之支出係以實際已支付之費用 為計算之基準，對於將來可能或必要支付之費用，因尚未 發生，且是否確需支出？又支出之金額若干？無法確定， 故此部分不予認列。
2、看護費用：依據原告本件車禍受傷入院診治之高雄市重仁 醫院97年1 月18日人字第004 號函稱：原告於95年8 月18 日入院‧‧‧，於95年8 月28日出院。住院10天期間因剛 術後恢復，左大腿腫漲嚴重，無法自行活動，確需他人照 顧看護。出院時意識清醒，生命跡象穩定，左大腿腫漲已 改善，可以助行器幫忙行動，骨折雖未復原，仍需休養， 但無需看護等情。則原告需人看護之期間應以住院之11日 期間為當。又被告對於原告主張之看護費以每天2,000 元 計算，並不爭執，故原告可請求之看護費應為22,000元。 原告主張看護期間為61天，看護費12,2000 元，並提出看 證明（卷41頁），尚非可採。
3、薪資損失：原告主張其每月薪資為25,000元，並提出早餐 店薪資6,800 元及僱主莊寬治薪資182,000 元之薪資證明 為證，並經證人施智文、莊寬治到庭證稱屬實。次據原告 提出之重仁醫院96年12月25日之診斷證明書醫師囑言欄記 載：「手術後壹年左大腿仍疼痛，肌肉萎縮，術後需休息 壹年，不宜粗重工作。」等情以觀，原告以每月25,000元 ，期間一年，請求薪資（工作）損失，合計300,000 元， 尚屬有據，應予准許。至於被告稱雇主未辦勞、健保，質 疑薪資之真實性乙節，惟雇主既已到庭證實，應不能以未 辦勞、健保而否定其工資之真正，合予敘明。
4、機車損失： 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額，民法第191 條之2 前段、第196 條分 別定有明文。此之所謂其物因毀損所減少之價額，非不得 以修復費用為估定之標準。原告機車因本件車禍受損，修 理費為16,800元，有其提出之修費收據為證（卷第45頁） ，依上說明，應准予認列。
5、精神慰撫金：原告為高職畢業，名下無不動產，本件事故 發生後，原告住院手術治療，需長期接受復健，身心所受 痛楚，非一般人所能忍受。被告丁○○為屏榮商工畢業， 已婚，育有二男一女均就學中，租屋居住，打零工，每月 平均工資2 萬元，沒有不動產。此經兩造各別陳明在卷， 且有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參。而被告健豪營造有限公司資本總額為3 百萬元，有該 公司變更登記表附卷可稽。本院斟酌兩造之身分、地位及 經濟能力等一切情狀，認為被告雖非富於資力，惟原告所 受腿傷不輕，其請求賠償慰撫金200,000 元，尚屬相當， 應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。
（四）綜上所述，本件原告得向被告請求財產上及非財產上損害 賠償金額共計618,882 元。（計算式：80,082+22,000 元 +300,000元+16,800 元+200,000 ＝618,882 元）。（五）末按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 修正前強制汽車責任保險法第30條定有明文。故倘被告為 交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被 害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金 應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責 任保險金，以其餘額請求被告賠償。經查，如上所述，原 告本得請求被告賠償618,882 元，惟原告於系爭事故發生 後，已受領保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險 金41,852元，此經原告具狀陳明在卷，並有其提出之已入 帳之帳戶影本為證，依上揭規定，自應於得自請求之金額 內扣除之，故原告尚得請求被告賠償之金額合計為577,03 0 元（計算式：618,882 元-41,852 元＝577,030 元）。七、從而，原告主張依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 應連帶給付原告618,882 元，及自起訴狀繕本送達翌日（96 年5 月23日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，即非有理，應予駁 回。
八、兩造陳明願供擔保，各聲請宣告假執行及免為假執行，於原 告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之。至原告其餘假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附 麗，應併駁回之。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出 未經援用之舉證，經本院審酌核與判決結果無影響，故不逐 一論駁，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條 第2 項、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 民事第二庭 法 官 胡晏彰
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀。 書記官 顏子仁
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日
, 台灣公司情報網