臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第248號
原 告 寶發鋼鐵股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 呂富田律師
被 告 千裕鋼鐵企業有限公司
之11
法定代理人 甲○○
之11
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年3 月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰伍拾貳萬參仟捌佰捌拾肆元，及自民國九十六年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬伍仟元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告公司由訴外人丁○○於民國（下同）96年3 月10 日 向原告公司購買以25噸重之車輛載運、＃4 規格×12M 之鋼 筋一台、數量以不超載為限，約定含運費每公噸即1000公斤 新台幣（下同）18,200元，交貨地：屏東縣九如鄉○○村○ ○路17號南宏鐵材行，原告公司依約於當日運往，由被告公 司甲○○簽收之鋼筋實重23,820公斤，續又於：（1） 同年 月21日購買＃6 ×14M 規格之鋼筋二台、實重47, 240 公斤 （23,340公斤十23,9O0公斤）。（2） 同年月22日購買＃4 ×12M規格之鋼筋一台、實重24,700公斤。（3） 同年月23 日購買＃4 ×14M 規格之鋼筋一台、實重24,420公斤。（4 ） 同年月24日購買＃4 ×12M 規格之鋼筋一台、實重24,4 40公斤。（5） 同年月26日購買＃3 ×12M 規格之鋼筋二台 、實重49,000公斤（24,020公斤十24,980公斤）。以上合計 重193,620公斤（即193.62噸，以下簡稱系爭鐵材）均在南 宏鐵材行交貨，由被告公司甲○○或南宏鐵材行人員代簽收 ，被告公司應付之貨款共計3,523,884 元（計算方式18,200 元×193.62噸＝3,523,8 84元；惟被告公司至今未為給付， 迭經催討，亦置之不理。
（二）按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第一百六十九條定有明文。而「民法第一百六十九條係為保
護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與 他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任。又此本人責 任係指履行責任而言，並非損害賠償責任，故本人有無過失 在所不問。」有最高法院44年台上字第1424號判例要旨可參 照。
（三）本件被告公司曾於93/6/7由丁○○第一次出面向原告公司 購買之鋼筋，有被告公司於96/08/01當庭提出卷附內容記載 「票號ZU 00000000、買受人：千裕鋼鐵企業有限公司及統一 編號：00000000、中華民國93年6月7日、品名鐵板、數量50 00KG、…總計89250元…營業人寶發鋼鐵廠股份有限公司之 統一發票專用章」等之統一發票一紙可證（卷附被告公司提 出之28紙統一發票，其中之一紙－附件1），該紙統一發票 係原告公司銷售貨物依上述營業稅法第三十二條第一項前段 、統一發票使用辦法第七條第一項第一款、第九條第一項第 一款規定所開立，交付買受人即被告公司，被告公司依原告 公司開立之上述統一發票付清價金，兩造為債權債務之主體 ，丁○○為被告公司之代理人。又被告公司由丁○○出面向 原告公司購買鋼鐵，收受由丁○○交付上述原告公司開立以 被告公司為買受人之該紙統一發票，不為反對之表示而為付 款之客觀情況，己足使原告公司誤信被告公司對丁○○有授 以代理權之行為而與之交易，仍應負表見代理之責。（四）被告公司於96年3 月10日再由丁○○第二次出面向原告公 司購買之鋼筋，指定交貨地：屏東縣九如鄉○○村○○路17 號南宏鐵材行，原告公司依約於多次運往，均由被告公司甲 ○○（被告法定代理人）、或「南宏」之人員簽收，有卷附 八紙過磅單可證。據此，丁○○、南宏人員、甲○○等人均 為代理被告公司之人。原告公司自得主張兩造間有買賣契約 關係，請求給付價金。縱如被告公司抗辯：「系爭鋼鐵是向 丁○○購買」，惟依上述被告公司由丁○○第一次出面向原 告公司購買鋼鐵，收受由丁○○交付上述原告公司開立以被 告公司為買受人之該紙統一發票，不為反對之表示而為付款 之客觀情況，己足使原告公司誤信被告公司對丁○○有授以 代理權之行為而與之交易，因此原告公司為民法第169 條保 護之善意第三人，被告公司應負表見代理人之授權人責任。（五）以上有原告提出之簽收之過磅單影本八紙、無放射性污染 證明、出廠證明書、試驗報告單影本各乙份、統一發票影本 乙紙等為證。並聲明：1 、被告應給付原告3,523,884 元， 及自本件起訴狀繕本送之翌日起，至清償日止，按年百分之 五計算之利息。2 、訴訟費用由被告負擔。3 、原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告有收到原告送貨之系爭鐵材；但被告是向訴 外人丁○○購買，系爭貨款也已交給丁○○。丁○○本身就 是鐵材中盤商，被告已向丁○○購買鐵材很多年了，丁○○ 每次都會交給被告不同廠商之統一發票，原告公司曾開立發 票交給丁○○轉交被告公司。被告並未直接向原告訂購系爭 鐵材，都是經由丁○○之仲介等語。並提出轉帳傳票及憑單 、統一發票影本等為證。爰聲明：原告之訴駁回。訴訟費用 由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告自96年3 月10日起，載運系爭鐵材193,620 公斤給被 告，經被告及其所屬之南宏鐵材行簽收，總價為3,523,884 元。
（二）原告對於被告提出之轉帳傳單及憑單、統一發票（見卷第 36－49頁、第61－73頁）不爭執。
（三）被告對於原告提出之過磅單影本（見卷第7 －9 頁）不爭 執。
（四）原告有將系爭鐵材送交給被告公司收受。四、兩造爭執之事項：
（一）訴外人丁○○是否代理被告向原告購買系爭鐵材？是否為 表見代理或仲介？
（二）被告是否直接向訴外人丁○○購買系爭鐵材？或是否直接 向原告公司購買？
五、本院之判斷：
（一）原告主張被告公司由訴外人丁○○於96年3 月10日起至同 年月26日止向原告公司購買系爭鐵材193,620 公斤，經原告 載送被告及其所屬之南宏鐵材行簽收，總價為3,523,884元 ，原告尚未收到系爭鐵材貨款之事實，有原告提出之過磅單 影本八紙、統一發票影本等為證，並為被告所不爭執，此部 分堪信為真實。
（二）本件之爭點在於訴外人丁○○是否代理被告向原告購買系 爭鐵材？是否為表見代理？茲論述如下：
1、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責。 但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第 一百六十九條定有明文。故民法第一百六十九條規定之表見 代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有 以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負 授權人責任，而此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理 權，而有可使人信其有代理權之情形而言（參見最高法院70 年台上字第3515號判例意旨），合先敘明。
2、經查：被告公司由丁○○出面向原告公司購買之鋼筋，指定 交貨地：屏東縣九如鄉○○村○○路17號南宏鐵材行，原告 公司依約於多次運往，均由被告公司負責人甲○○、或「南 宏」之人員簽收之事實，有原告提出之八紙過磅單可證，亦 為被告所不爭執。次據丁○○到庭證稱：「我向原告公司表 示需要鋼筋，由原告公司開價，出貨後，由原告公司將鋼筋 送到被告公司。」「我到原告公司載貨時，我會簽收；但是 如果貨送到被告公司後，由被告公司簽收，原、被告公司都 互有派車過。」「南宏是被告公司的另一個名字。」「確實 都是我向被告公司收取貨款，然後再轉交給原告公司。」「 被告都有交貨款給我，但是我沒有轉交給原告。」等語（見 卷第98－100 頁）及據原告公司總經理乙○○到庭證稱：「 是丁○○打電話給我，告訴我被告公司需要這些鐵材，問我 有沒有貨？單價多少？」「我是相信丁○○的話，就直接將 被告公司需要的鐵材送到被告公司那裡，由被告公司簽收。 」各等語（見卷第113 －114 頁）以觀，並參以被告自承「 被告公司本件之交易都是由丁○○出面洽談，出貨事宜都是 由丁○○處理，被告公司並沒有與原告公司接洽，但是收貨 是由被告公司收受。」「原告公司曾開立發票交給丁○○轉 交給被告公司。」等語（見卷第第114 －115 頁），顯見原 告公司係經丁○○之接洽而與被告公司成立系爭鐵材之買賣 關係，且被告公司均有簽收原告載送之系爭鐵材。又由被告 公司收受由丁○○交付上述原告公司依營業稅法規定開立以 被告公司為買受人之該紙統一發票，不為反對之表示而為付 款之情狀，在客觀上己足使原告公司相信被告公司對丁○○ 有授以代理權之行為而與之交易，揆諸上開最高法院判例意 旨，原告公司應為民法第169 條規定保護之善意第三人，被 告公司應負表見代理人之授權人責任甚明。至於被告公司已 將系爭貨款交由丁○○，而丁○○未轉交原告公司，乃屬丁 ○○未盡代理人之責任，被告公司不得據以對抗原告公司。六、綜上所述，本件原告基於買賣契約之法律關係，訴請被告給 付原告貨款3,523,884 元，及自本件起訴狀繕本送之翌日（ 96年5 月25日）起，至清償日止，按年百分之五計算之利息 ，核屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執 行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件判決之事證已經明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及其 他爭執事項或舉證，均不影響本判決之基礎，故不逐一論述 ，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 民事第二庭 法 官 胡晏彰
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀。 書記官 顏子仁
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網