臺灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第215號
原 告 甲○○兼王秀盆之
被 告 乙○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國97年3月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣潮州鎮○○段三三三之一、三三四之三八地號，面積合計九七二平方公尺土地合併分割，如附圖一所示編號乙部分，面積四八六平方公尺，分歸原告所有；編號甲部分，面積四八六平方公尺，分歸被告所有。
被告應賠償原告之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟捌佰貳拾玖元，及自本判決送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。本件原告及訴 外人王秀盆以坐落屏東縣潮州鎮○○段333-1 及334-38地號 土地（下稱系爭333-1 、334-38地號土地）為2 人及被告共 有，訴請合併分割前開2 筆土地。嗣於本件準備程序中，王 秀盆將所有前開土地應有部分各1/4 ，辦理所有權移轉登記 予原告，有土地登記謄本（見本院卷第64至66頁）在卷可憑 ，原告就王秀盆部分向本院聲請承當訴訟，並經被告及王秀 盆同意，揆之首揭規定，應認原告甲○○之承當訴訟為合法 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
333-1 及334-38地號土地為兩造共有，應有部分均為2 分之 1 。兩造並無不能分割之約定，且共有人不能達成分割協議 ，爰依法訴請分割。並於本院聲明：㈠請准將333-1 、334- 38地號土地以原物合併分割，如附圖一所示編號乙部分面積 486 平方公尺分歸原告所有，編號甲部分面積486 平方公尺 分歸被告所有。㈡請求確定訴訟費用金額，訴訟費用由被告 負擔。
二、被告則以：同意就333-1 、334-38地號土地合併分割。334- 38地號土地上建物希望能完整保留，並將前開建物坐落土地 位置分割與被告，即同意如附圖所示分割方案，編號甲部分 土地分歸被告，至訴訟費用部分，應由原告負擔等語。三、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條 第1 項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而 又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。茲兩 造及訴外人王秀盆、王雪鴦雖曾於本院95年度移調字第41號 分割共有物事件調解程序中達成調解：「上開土地（即333- 1 、334-38地號土地）的協議分割方案，王雪鴦同意將來分 割所得土地之位置位於第一項所示房屋（即門牌號碼：屏東 縣潮州鎮○○路11號）之位置，至於分得土地不足部分及通 路問題於分割時再協調」，然依前開調解內容，渠等就331- 1 、334-38地號土地顯未就分割方案達成協議，而前開土地 亦無因物的使用目的不能分割，兩造亦無定有不能分割之期 限，且兩造迄本件言詞辯論終結前仍無法達成分割協議，是 以本件自應准予裁判分割。
四、次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共 有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨 取得所有權之形成訴訟。兩筆土地之共有人及應有部分若非 全部相同者，除經共有人全體同意外，法院不能任意予以合 併分割。亦即兩筆土地之共有人及應有部分若全部相同者， 復經共有人全體同意，法院即得予以合併分割。兩造於本院 均表示同意就331-1 、334-38地號土地合併分割，本院自應 准許上開土地合併分割。
五、又按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲 請，命為原物分配於各共有人，民法第824 條第2 項第1 款 定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而 提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束。
六、再按分割土地面積之計算，依下列規定辦理：㈠一宗土地分 割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之總和，須與原土地 面積相符。如有差數，經將圖紙伸縮成數除去後，其增減在 下列公式計算值以下者，應按各地號土地面積比例配賦；在 下列公式計算值以上者，應就原測量及計算作必要之檢核， 經檢核無誤後依第232 條規定辦理；次按複丈發現錯誤者， 除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報 經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量 錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。地籍實施測量規則 第243 條地1 款、第232 條第1 項定有明文。則一宗土地分 割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之總和，與原土地面 積如有差數，且在計算值以上者，純係技術引起者，登記機 關得依職權逕行更正。茲前開土地之面積依土地登記謄本記 載合計為1,016 平方公尺，經屏東縣潮州地政事務所測量後
實際面積為972 平方公尺，已超出前條規則第243 條規定之 計算值以上，有該所96年8 月17日複丈成果圖之說明可稽， 茲不論該面積不符事由係屬原測量錯誤純係技術引起者，或 抄錄錯誤或其他事由所致，登記機關均得依職權更正或報請 縣主管機關核准後辦理更正。是為符合真實及分割、登記之 正確，自應由本院以實際面積為分割，並由地政機關於辦理 登記時按比例配賦之。
七、查本院為定分割方法，乃履勘現場並囑託屏東縣潮州地政事 務所至現場實施勘測，勘驗結果為：如附圖二所示藍線範圍 內土地目前鋪設柏油路面，供道路使用，編號C1、C2、C3部 分為1 樓磚造平房，房屋西南側為1 樓石棉瓦磚造倉庫，其 餘部分為空地，磚造平房與東側道路約1 公尺高低差之事實 ，有本院勘驗筆錄、勘驗附圖（見本院卷第43至45頁）及屏 東縣潮州地政事務所測繪之附圖二土地複丈成果圖（見本院 卷第50頁）、現場照片6 幀（見本院卷第46至48頁）在卷可 按。本院審酌附圖二所示編號C1、C2、C3部分之建物坐落土 地，目前仍有使用，尚無不能使用之情事，經濟價值高，於 分割時應予保存；兩造及訴外人王秀盆、王雪鴦於本院95年 度移調字第41號解程序中，同意將前開土地於分割時分與訴 外人王雪鴦，而王雪鴦將對於331-1 、334-38地號土地應有 權利1/4 登記在被告名下等情，有該調解筆錄（見本院卷第 26頁）附卷可憑，及兩造均同意除前開建物外，其餘土地上 之建物可不予保存，依前開土地之地形、土地使用現況、共 有人意願，認系爭土地以依附圖一所示分割方法，編號乙部 分分歸原告所有，編號甲部分分歸被告所有，尚屬適當。八、綜上所述，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無因使用 目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，兩造復無法 進行協議分割，從而，原告本於民法第823 條第1 項前段之 規定提起本訴，訴請裁判分割共有物，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1 項所示。
九、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造各以與應有部分相當之數，比例分擔。茲 兩造應有部分比例各1/2 ，第一審訴訟費用應由兩造各負擔 百分之50。而本件訴訟費用，第一審裁判費用為新臺幣（下 同）10,058元、測量費5,600 元，均由原告先行支出，有繳 費收據附卷可按，則被告應賠償原告之訴訟費用額，確定為 如主文第2 項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 潘 快
法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 書記官 魏慧夷