臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決 九十一年度沙小字第三一八號
原 告 中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司
法定代理人 陳瑞雄
訴訟代理人 林文恆
被 告 甲○○
訴訟代理人 王家政
右當事人間請求給付電話費事件，本院判決如左：
一、主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳佰零壹元由原告負擔。
二、爭執事項
(一)原告中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司起訴主張被告甲○○前向其承租 電話號碼00000000號電話使用，自民國八十八年七月起至同年九月止， 計積欠電信費新台幣（下同）五千一百十八元，迭經催討均置之不理，爰起訴請 求被告給付上開數額之電信費，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之利息。
(二)被告則以未向原告申請前開電話號碼使用，資為抗辯。三、理由要領
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴法第二百七十 七條前段定有明文。經查：系爭00000000號電話之原用戶為秦廣東，該 電話租用權於八十五年十二月間辦理過戶予「甲○○」時，係由訴外人謝遠林代 理「甲○○」向原告提出申請，此有原告提出之市內電話業務申請書在卷可稽； 又該申請書上「甲○○」之簽名，為代理人謝遠洋所書寫，但謝遠林於代理申請 過戶當時，並未檢附被告出具之委任書，上情業據原告之訴訟代理人於言詞辯論 時陳述明確。本件被告否認曾向原告申請系爭電話號碼使用，而本院比對原告當 庭書寫之「甲○○」姓名，與前開申請書上之「甲○○」字跡確實不同，原告之 訴訟代理人亦自承申請書上「甲○○」之簽名非被告本人所寫，已如前述；又訴 外人謝遠林於代理申請過戶時，並未檢附被告出具之委任書，故本院亦無從經由 委任書之記載判斷被告有否授權謝遠林申辦電話過戶。被告既已否認曾申辦系爭 電話號碼使用，而原告就被告委任謝遠林為代理人向其申請租用電話號碼之事實 ，未能舉證以實其說，故所主張被告積欠電信費云云，即無可採。從而原告依電 話租用契約，請求被告給付電信費五千一百十八元及其法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。
(二)依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十四 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 游 文 科
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十四 日 書記官
, 台灣公司情報網