臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度訴字第1389號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 周春米律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（96年度偵字第6255號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動手槍製造之換裝土造金屬槍管之改造手槍（包含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）壹把沒收；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月。扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動手槍製造之換裝土造金屬槍管之改造手槍（包含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）壹把沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動手槍製造之換裝土造金屬槍管之改造手槍（包含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）壹把沒收。
事 實
一、王坤明明知槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍枝及子彈為管制 物品，非經主管機關許可，不得持有，竟自於民國96年3 月 5 日某時許起，在屏東縣鹽埔鄉久愛村錦隆15號住處，收受 方紀統（已死亡）所交付之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型 半自動手槍製造之換裝土造金屬槍管之改造手槍（包含彈匣 1 個，槍枝管制編號0000000000，下稱系爭手槍）1 把、具 殺傷力之口徑9mm 制式子彈2 顆而持有之。另於96年9 月19 日凌晨3 時30分許，因廟會活動與李志偉發生爭執，竟萌生 恐嚇之犯意，持系爭手槍及子彈，朝李志偉之屏東縣長治鄉 ○○村○○○街32號住處客廳處（確認無人後）射擊1 槍， 隔約10秒後再射擊1 槍，造成該住宅之砂門、櫥窗玻璃損壞 （毀損部分未據告訴），使李志偉及其家人心生畏懼，致生 危害於生命安全，嗣經李志偉之父李天喜報警處理，甲○○ 於犯罪未為有偵查權之人發覺前之96年9 月24日下午4 時許 ，攜帶系爭手槍自行前往屏東縣警察局屏東分局偵查隊向警 員自首犯罪，接受裁判。
二、案經屏東縣警察局屏東分局移請臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1人 或數人充之：㈠就鑑定事項有特別知識經驗者。㈡經政府機 關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相 當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法第198 條、第206 條第 1 項、第208 條第1 項分別定有明文。本件卷附內政部警政 署刑事警察局96年11月15日、96年11月16日刑鑑字第096015 2848號、第0000000000號「槍彈鑑定書」，雖係被告以外之 人於審判外之書面陳述，然內政部警政署刑事警察局係臺灣 高等法院檢察署關於印文件鑑定之概括選任鑑定機關，此有 臺灣高等法院檢察署，此有臺灣高等法院檢察署92年10月15 日檢文允字第0921001322號函附之「臺灣高等法院檢察署檢 察長概括選任鑑定人或囑託鑑定機關名冊」足參，則上開國 民身分證鑑定書，為刑事訴訟法第159 條第1 項規定之例外 情形，應有證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。檢察官 、被告及選任辯護人對於本判決所引用扣押物品目錄表、現 場測描圖、扣押物品清單及證人李天喜、李慶南及黃明監於 警詢時之證述等證據，未於本院言詞辯論終結前爭執其證據 能力，茲審酌該等書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證 據之情事，且本院認為以之作為本件論罪之證據，均與待證 事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，是依上開規定 ，自得為證據。
三、又卷附現場照片18幀，係傳達照相當時現場情況，而透過照 片傳達的情形與現場真實情形，在內容上的一致性，透過機 械的正確性來加以保障，換言之，照片並不存在人對現實情 形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是照片之性質亦非 供述證據，並無傳聞法則之適用，且於此亦別無證據證明上 開資料有經偽造變造之情形，有證據能力。
貳：實體部分：
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱，核與告訴人李天喜、李慶南之指訴及證人黃 明監證述之情節相符；被告持以射擊所使用之系爭手槍，有
96年度槍保字第134 號扣案物品清單（見本院卷第18頁）、 照片6 張（見警卷第23至25頁）扣案可證。在系爭手槍查扣 後，經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法鑑定結果「 送鑑定手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000 號）1 把，認係仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造之槍枝 ，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 把供擊發適用子彈使 用具殺傷力，另送鑑定之彈殼2 顆、彈頭2 顆，認「係均已 擊發之口徑9MM 制式彈殼、制式銅包衣彈頭」，此有上開扣 押物品清單、內政部警政署刑事警察局96年11月15日、96年 11月16日刑鑑字第0960152848號、第0000000000號「槍彈鑑 定書」各1 份附卷可稽，足徵扣案之被告所持有系爭手槍， 具有殺傷力，應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所管制之物品無訛，且足認被告上開自白與事實相符，被 告犯行洵堪認定，應予以依法論科。
二、關於被告是否自首之判斷：
按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。經 查：
㈠證人即屏東縣警察局屏東分局偵查隊警員乙○○於本院審理 時證稱：「（於96年9 月19日凌晨3 時30分許屏東縣長治鄉 有發生民宅槍擊案，是否為你偵辦？）是我所偵辦，槍擊案 發生後，被害人陳述他們參與廟會，有與龍潭宮的一幫人發 生口角，我們就針對這一幫人清查」、「（96年9 月24日之 調查筆錄是否為你所製作？）是的」、「（於96年9 月24日 被告去投案之前，你們是否知道他涉犯本案？）我們只知道 被告有跟被害人爭吵過，並在吵架過後還有發生互說要報仇 等事情，但我們還不確定被告有開槍」等語（見本院卷第41 至42頁）。
㈡證人即屏東縣警察局屏東分局偵查隊承辦警員丙○○於本院 審理時亦到庭證稱：「（於96年9 月19日凌晨3 時30分許屏 東縣長治鄉有發生民宅槍擊案，是否為你偵辦？）是的」、 「當天我們經有派出所陳報有發生槍擊案，我們針對被害人 提供的資料來清查，被害人有提供因為廟會事件有發生吵架 的事情，我們在查詢龍潭宮的八家將等一幫人」、「（96年 9 月24日甲○○到案前你們是否知道甲○○有涉案？）當時 還不清楚」、「（是否甲○○到案之後你們才知道他涉犯本 案？）是的」、「（被告投案之前，你們是否知道被告的年
籍相關資料？）我們還不知道」等語（見本院卷第44至45頁 ）。
㈢綜上，足認被告犯罪後於有偵查權限之公務員尚未發覺前， 業已主動向處理之員警表明其持有系爭槍彈且持之朝被害人 李志偉之屏東縣長治鄉○○村○○○街32號住處客廳處射擊 2 槍而接受裁判，是本院應認為其所為符合刑法第62條前段 之自首要件。
三、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之 未經許可持有槍砲罪及同條例第12條第4 項之未經許可持有 子彈罪、刑法第305 條恐嚇罪嫌。被告一持有行為涉犯持有 槍枝及子彈，為想像競合犯，從一重依持有槍枝罪論處。至 於被告所犯未經許可，持有具殺傷力之改造手槍罪及恐嚇罪 間，犯意各別，行為互殊，且觸犯構成要件相異之罪名，自 應分論併罰。被告犯罪後於有偵查權限之公務員尚未發覺前 ，主動向員警表明其持有系爭手槍犯案而接受裁判，其所為 核與刑法第62條前段之自首規定相符，爰依法減輕其刑。爰 審酌被告為72年1 月21日出生，教育程度為高中畢業，此有 警詢資料在卷可稽。被告犯罪時為有智識之成年人，不思謹 慎行事，僅因與被害人李天喜發生口角爭執，任意持有具殺 傷力之系爭手槍，以射擊他人之建築物方式，對於他人生命 、身體以及社會治安造成之危險與不安，實有可議，惟念及 被告犯後坦承犯行、深表悔意、態度良好，且已與被害人李 天喜達成民事和解，賠償被害人之損害，及其犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並衡 量其年齡、職業、收入、社會地位及被告上開犯罪等節，復 諭知如主文所示之罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、末查扣案具有殺傷力之系爭手槍1 把（含彈匣1 個，槍枝管 制編號：0000000000號），送驗結果業如前述，係屬違禁物 ，不問屬於犯人與否，爰依刑法第38條第1 項第1 款規定予 以宣告沒收；至扣案之彈殼、彈頭各2 顆，均為已擊發之9M M 制式子彈，既非違禁物，且現均留存內政部刑事警察局建 檔，爰不予以宣告沒收，附此敘明。
五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份附卷可佐，其經此教訓，自當知所警 惕而無虞再犯，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益 之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人 之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸 法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再三，認被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，是依法諭知緩刑5年，用啟
自新。本院審酌被告所犯情節等情，認有對上開所宣告之緩 刑附加條件之必要，並命被告應向公庫支付新臺幣20萬元。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前 段、第55條、第51條第5 款、第62條前段、第42條第3 項前 段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第1 項第 1 款，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 曾吉雄
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 97 年 3 月 12 日 書記官 蘇雅慧
附錄本判決論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。