臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度婚字第231號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國97年3月4日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，原告為臺灣地區 人民，被告為大陸地區人民，依前揭規定意旨，應適用臺灣 地區之法律為審判之依據，合先敘明。
貳、兩造主張：
一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國（下同）96年 1月5日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告竟於96年6間 無故離家出走，目前滯留臺灣境內毫無音訊，被告顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定 ，請求判決如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 為有利於己之聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據證人張傅金蘭於本院審理中證述 ：「原告是我鄰居。我如果走路的話10幾分鐘就可以到原告 家，如果騎機車2分鐘就到。我認識原告迄今20幾年。於96 年農曆端午節前，就是農曆5月初3、初4，我有看過原告的 太太在家，我端午節前綁粽子要賣原告，我送粽子到原告家 裡，是原告收的，當時我有看到原告的太太在家，原告告訴 我，他剛剛娶1個大陸來的新娘。…96年農曆5月過後我就沒 有再看到原告的太太。原告的鄰居到我家說原告的太太跑掉 了。…96年農曆5月份後迄今，我沒有再看過原告的太太， 在路上行走或是去買東西。我送粽子到原告家裡時，看到原 告的太太，沒有看到原告的太太身上有受傷，或是看到原告 罵被告，當時被告還有很高興的跟我聊天。」等語（見本院 卷第32頁至第34頁）。並有原告提出之戶籍謄本1份、入出
國及移民署專勤事務第一大隊宜蘭縣專勤隊受理港澳居民、 大陸地區人民行方不明人口案件登記表各1份在卷可佐（見 本院卷第6頁至第8頁）。另本院依職權查詢被告入出境資料 結果，被告於96年5月22日入境臺灣後，即滯留臺灣行蹤不 明，有內政部入出國及移民署96年12月21日移署資處寰字第 09612069560號函附被告入出國日期證明書、大陸地區人民 入出臺灣地區申請書各1份在卷足憑（見本院卷第13頁至第1 7頁）。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀 陳述或抗辯，本院綜合上開資料判斷，堪信原告主張為實在 。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負 同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居， 即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高 法院29年上字第254號判例要旨參照）。
三、本件被告於96年5月22日入境臺灣後，至宜蘭縣礁溪鄉○○ ○路134號與原告同住，詎其無故於96年6月間離家後，即滯 留臺灣行蹤不明，迄今已逾8月，均未履行同居義務，已如 前述，而被告離家迄今皆未與原告聯繫，主觀上亦有拒絕同 居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能 同居之正當理由，依上開判例要旨，被告行為顯係惡意遺棄 原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款 規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
肆、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭 法 官 蘇錦秀
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日 書記官 邱淑秋