臺灣宜蘭地方法院刑事判決 97年度易字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因犯詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵
緝字第325號），本院宜蘭簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，改
移送本院依通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○預見若交付自己之金融帳戶予他 人使用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟 基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國95年11月間，將其所 申辦之礁溪四城郵局帳號00000000000000000號帳戶之存摺 、提款卡、身分證影本、健保卡郵寄至「台南企業社」交付 予年籍姓名不詳之詐騙集團成員，供詐騙集團向不特定人詐 取財物使用。嗣該詐騙集團成員於95年11月16日下午1時30 分許，撥打電話予甲○○，佯稱係其友人小龍，以及需借款 為由，使甲○○陷於錯誤，於同日匯款新臺幣（下同）3 萬 元至上開帳戶內。該詐騙集團成員又於同日下午4時許，撥 打電話予吳育基，佯稱為其友人急需借款為由，使吳育基因 而陷於錯誤，於同日下午5時30分許，匯款3萬元至上開帳戶 內，嗣經甲○○、吳育基發覺受騙報警處理，始循線得知上 情，因認被告涉犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再按，犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又犯罪事實所憑之 證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有合理懷疑而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而有合理懷疑 時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人甲○○、吳育 基之證述、匯款執據、交易明細為其論據。訊據被告固坦承 有於上開時地將其所申辦之上開帳戶之存摺、提款卡、身分 證影本及健保卡郵寄予真實姓名年籍不詳之「中華企業社」 之人等情不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺之犯行，並辯稱： 不知道對方是詐騙集團，伊是從報紙廣告中得知可辦理貸款 ，遂依指示將申辦之帳戶存摺及提款卡等物郵寄予「中華企 業社」，獲悉受騙後立即報警處理，無幫助詐欺之意思等語 。
四、經查：被告供稱其係因見報紙廣告得知可辦理貸款，遂郵寄 其申辦之存摺、提款卡、身分證影本、健保卡予位於台南之 台南企業社等情，業據其提出95年11月14日之報紙及郵寄證 明為證，自堪信為真實。公訴人雖認被告為成年人對於交付 存摺資料予他人應可預見有幫助他人實施詐欺犯行之可能云 云，然查，被告當時既係急於辦理貸款，則於交付其所有之 存摺、提款卡予他人之時，其本意實為便於辦理貸款之事宜 ，且誤以為其郵寄存摺予該「中華企業社」即可辦理貸款， 縱事後其所有之帳戶遭人使用於詐騙他人金錢之帳戶，亦不 能僅依此即推認被告本即具有幫助詐欺之犯意。況依被告交 付帳戶之時間為95年11月14日，被告於寄送帳戶後隔數日發 覺有異，即撥打電話至郵局查詢，發覺其帳戶已列為警示帳 戶，隨即於同年月20日至臺北縣政府警察局中和分局國光派 出所報案，此亦有臺北縣政府警察局中和分局95年11月23日 北縣警中刑字第0950056407號函在卷可稽，自堪認被告上開 辯解尚非無據。從而，被告為辦理貸款事宜，依報紙之指示 而郵寄其申辦之存摺、提款卡等物予他人，尚難遽認其有幫 助他人詐欺之犯意。
五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告有交付帳戶 予他人之行為，然被告既係因為辦理貸款而交付帳戶，尚難 僅憑被告交付帳戶之客觀行為，遽認其主觀上有幫助詐欺之 犯意，是本件不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 陳映佐
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林嘉萍
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日