臺灣士林地方法院民事判決 97年度簡字第2號
原 告 甲○○
訴訟代理人 余鐘柳律師
被 告 乙○○
3
上列當事人間因傷害等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件
，經本院刑事庭裁定移送前來（95年度附民字第27號），本院於
民國97年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零叁佰陸拾元，及自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸萬零叁佰陸拾元供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）2,920,250 元，及自民國93年8 月14日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣 原告於97年2 月27日當庭變更訴之聲明（最後聲明詳如原告 事實欄）。核其變更，屬減縮應受判決事項之聲明及請求之 基礎事實同一，且被告亦無異議而為本案之言詞辯論，揆諸 前開法條規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告係設於臺北縣汐止市○○○路○段104號 16樓虎亞數位科技股份有限公司（下稱虎亞公司）監察人。 緣伊與訴外人吳順元（下稱吳順元）共同得標買受本院民事 執行處拍賣之上址土地建物及其基地持分並停車位三處（各 依10966 分之10216 及10966 分之750 持分登記為分別共有 人），經鈞院於92年11月11日核發不動產權利移轉證書。惟 因上址建物仍由虎亞公司占有使用，鈞院乃於93年7 月5 日 上午11時許到場執行點交，經買受人、被告就點交方式表示 意見後，被告竟假借取走屋內物品之名，指示不知情之工人 以榔頭敲破隔間牆上裝設之玻璃，致玻璃碎裂損壞，使伊支 出修復玻璃隔間之費用，共計10,360元。嗣被告向吳順元購 得上址不動產持分，於93年7 月14日登記為分別共有人後； 被告於93年8 月13日中午12時許，因懷疑伊於上址破壞虎亞 公司之監視攝影設備，乃至上址查看；兩造於門外爭執間，
被告竟與不詳成年男子3 人基於傷害之犯意聯絡，於被告揮 動雨傘攻擊伊並發生拉扯後，該3 名不詳男子立即接續上前 徒手毆打伊，伊因而受有右手紅腫（3 Ｘ3 公分）、右上臂 紅腫（5 Ｘ10公分）及左大腿瘀腫（10Ｘ2 公分）等傷害（ 下稱系爭傷害）。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段、第213 條第1 、3 項、第215 條之規定，請求 被告賠償：㈠修復玻璃隔間費用：10,360元; ㈡慰撫金：30 萬元; ㈢律師費用：6 萬元等語。並聲明：（一）被告應給 付原告370,360 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告 假執行。
三、被告抗辯略以：原告請求30萬元慰撫金顯然過高，又訴請伊 給付律師酬金於法無據等語，資為置辯。並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准予宣 告免為假執行。
四、原告主張之事實，業據其提出本院不動產權利移轉證書、建 物所有權狀、本院民事執行處勘點筆錄、照片、估價單、診 斷證明書、臺灣士林地方法院檢察署聲請簡易判決處刑書、 律師費收據等件為證，且為被告所不爭執，並有本院95年度 易字第227號傷害等刑事影印卷可稽，應足認為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。原告自得依前開 規定請求被告負擔損害賠償責任。以下審酌原告得請求之金 額：
㈠修復費用10,360元：
被告因毀損致玻璃碎裂損害，使原告支付修復玻璃隔間之費 用10,360元，業據其提出估價單乙紙，且為被告所不爭，是 其此部分請求，為有理由，應予准許。
㈡慰撫金30萬元：
原告因系爭傷害，精神上受有相當之痛苦。而原告為高中畢 業，現年47歲，從事房屋修繕仲介工作，名下有多筆土地、 房屋及投資，被告則為高中畢業，現年56歲，從事電子業工 作，每月收入約10萬元等情，業經本院依職權調閱兩造89至 95年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院 卷第63～147 頁）。本院審酌原告所受傷害情狀、兩造身分 、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金30萬元， 核屬過高，應以5 萬元，較為妥適。
㈢律師費用6 萬元：
又我國民事訴訟（除第三審外）以及提起刑事告訴之偵查階 段不採律師強制代理制度，故當事人所支出之律師費用，自 不在訴訟費用之內。惟當事人確有不能自為訴訟行為，須委 任人代理之情形所支出之代理人費用，如可認為伸張權利或 防禦上所必要者，方屬訴訟費用之一種。然本件本院二次開 庭審理時，均由原告本人到庭進行訴訟，訴訟代理人均未到 庭，且原告迄今均未證明本件程序有委任律師之必要，揆諸 前揭規定，原告請求之律師費用尚不得認為係在被告侵權行 為後，因此而增加之費用，故此部份之請求，不能准許。 ㈣綜上，原告得請求之金額為60,360元（計算式：10,360元＋ 50,000元＝60,360元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。從而，原告依民法 第184 條第1 條前段、第195 條第1 項前段侵權行為之規定 請求被告給付60,360元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年 9 月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理 由，應予准許，逾此之請求則均為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴，且所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，被告聲 請告免假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之； 至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准 許。
八、又本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前 來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其 他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，亦予敘 明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日 書記官 林宗勳
, 台灣公司情報網