臺灣士林地方法院民事判決 96年度重訴字第158號
原 告 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
號4樓
訴訟代理人 鐘耀盛律師
複代理人 吳伯昆律師
訴訟代理人 丁○○
號4樓
上列當事人間因傷害等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件
，經本院刑事庭裁定後移送前來（96年度附民字第75號），本院
於民國97年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣捌萬貳仟零叁拾伍元，及自民國九十五年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣陸萬叁仟壹佰玖拾玖元，及自民國九十五年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，原告丙○○負擔五分之二，餘由原告甲○○負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於起訴時，係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 1711萬6460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。嗣變更聲明為請求被告應給付原 告甲○○、丙○○各200 萬元及180 萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見本院96年7 月 31日、96年10月23日言詞辯論筆錄）。所為核屬減縮應受判 決事項之聲明；依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定 ，自應予准許。
二、原告起訴主張：緣原告甲○○與被告乙○○乃兄妹關係。原 告於95年8 月21日晚間一起返回臺北市○○區○○路2 段10 3 巷74號3 樓住處後，原告甲○○即查看其子姪之作業狀況 。然被告竟對原告甲○○大聲咆囂，並出手毆打原告甲○○ ，致受有臉部擦傷4 ×2 公分、淤傷1.5 ×3 公分、頸部淤 傷3 公分計2 處，後枕部腫脹2 ×2 公分、右手前臂淤傷3 公分計3 處之傷害。被告並出言恫嚇稱：「我要拿刀殺妳」
云云，更致原告甲○○心生恐懼。原告丙○○因見聞上情， 出面勸阻，被告竟又徒手毆打原告丙○○，致原告丙○○受 有頭部、臉部、肩部挫傷之傷害，且因傷及右耳，導致右耳 感音性聽障。按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；且不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文 。而原告因被告上揭不法侵害行為，分別受有下列損害，並 應由被告負責賠償：㈠原告甲○○部分：①於國防醫學院三 軍總醫院（下稱為三軍總醫院）支出醫療費用1825元，接受 民俗療法費用支出16萬9200元；②由內湖至三軍總醫院往返 車資210 元，由內湖前往蘆洲接受民俗治療車資往返計47次 計3 萬2665元；③原告甲○○原任職進廣印刷事業有限公司 （下稱為進廣公司）業務行銷部行銷總監，月薪6 萬5000元 ，惟因受毆成傷而於95年9 月1 日離職，期間長達11月餘無 法正常工作之損失71萬5000元。④原告甲○○係為管教侄子 ，無端被毆傷，並遭受恐嚇，身心所受傷害甚大，應由被告 賠償精神慰撫金150 萬元。㈡原告丙○○部分：①於財團法 人國泰綜合醫院（下稱為國泰綜合醫院）支出醫療費用1620 元，於行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（ 下稱為台北榮民總醫院）就診醫療費用8779元，接受民俗療 法費用支出15萬3000元；②由內湖至台北榮民總醫院往返5 次車資計2800元，由內湖前往蘆洲接受民俗治療往返計45次 車資共3 萬1275元；③原告丙○○原任職進廣公司營運企劃 部企劃經理，月薪6 萬5000元，因受毆成傷於95年9 月1 日 離職，期間長達11月餘無法正常工作之損失71萬5000元。④ 原告丙○○本於善意勸阻被告不法行為，卻無端遭受毆打， 復因所受音感性聽障，影響生活作息，工作並因而大量流失 ，自應由被告賠償精神慰撫金120 萬元等語；並聲明：（一 ）被告應給付原告甲○○、丙○○各200 萬元、180 萬元， 及均自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求被告賠償就醫交通車資、民俗治療支出 各項，均未據提出相關單據以為證明。且原告傷勢非重，並 非無法續任工作，所請求離職後工作損失之賠償，亦無理由 。況依國稅局所提出原告綜合所得稅各類所得資料清單所示 ，原告並無月薪達6 萬5000元之工作收入。是其計算工作損 失之基準，更屬無據。再就非財產上損害之慰撫金金額，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況而定。而被告罹有精神分裂 症，復因本件受有右手4 指伸指肌腱斷裂之傷害，則原告請 求精神慰撫金之數額顯然偏高。又被告於事發後，已於95年 8 月29日由配偶具名匯款5 萬元予原告丙○○以為賠償，自 應就被告應給付之賠償金額中扣除之等語等語，資為抗辯； 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、經查，被告與原告甲○○係兄妹，於95年8 月21日晚間8 時 50分，在臺北市○○區○○路2 段103 巷74號3 樓，出手毆 打原告甲○○，致原告甲○○受有臉部擦傷4 ×2 公分、淤 傷1. 5×3 公分、頸部淤傷3 公分計2處，後枕部腫脹2 ×2 公分、右手前臂淤傷3 公分計3 處之傷害。其時原告丙○○ 在場出面勸阻，亦遭被告徒手毆打，致受有包括頭部、臉部 及肩部挫傷之傷害等情，已為兩造所不爭執（見本院97年2 月22日言詞辯論筆錄），並有三軍總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書、家庭暴力事件驗傷診斷書、國泰綜合醫院內 湖分院甲種診斷證明書影本各乙紙附卷為憑；復有本院95年 度易字第1567號被告被訴傷害等事件之刑事判決書乙份存卷 可參，應堪信為真實。且本件經於97年2 月22日言詞辯論期 日協商兩造確認爭點為：
⒈原告丙○○是否因被告毆打致受有聽力減損之傷害？ ⒉被告於上揭時地是否出言恐嚇原告甲○○？
⒊原告甲○○各項損害賠償請求（醫藥費、工作損失、交通 費、精神慰撫金）有無理由？金額若干？
⒋原告丙○○各項損害賠償請求（醫藥費、工作損失、交通 費、精神慰撫金）有無理由？金額若干？
以下茲論述之。
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。且被告於上揭時 地毆打原告，並致原告受傷，已如前述。則其故意不法侵害 原告之身體、健康，及其不法行為與原告所受傷害間之因果 關係，均堪以認定。則原告主張：被告應上開規定對原告負 侵權行為之損害賠償責任等語，於法自無不合。 ㈡次查，原告丙○○主張：伊受被告毆打後，除頭部、臉部及 肩部挫傷外，尚受有右耳感音性聽障之傷害，亦應由被告賠 償其損害云云，已提出台北榮民總醫院所出具診斷證明書影 本4 紙為憑。而有關原告丙○○95年8 月23日於台北榮民總
醫院門診就診，主訴為右耳耳鳴，當時的純音聽力檢查為右 耳氣導聽力閾值66分貝，左耳氣導聽力閾值為15分貝，診斷 為疑右耳突發性聽障，故於當日即住院治療，於8 月25日出 院，並於9 月13日及10月11日於門診持續追蹤治療，據95年 10月11日聽性腦幹檢查，其右耳氣導聽力閾值為25分貝，左 耳氣導聽力閾值為25分貝，顯示病患雙耳聽力皆已恢復在正 常範圍內等情，亦有台北榮民總醫院95年12月18日北總耳字 第0950024328號函文乙紙附於本院95年度易字第1567號被告 被訴傷害等案件之刑事卷內可稽。雖該函文亦稱：原告丙○ ○8 月份時之聽力損失，有可能為外傷所引起，也有可能是 其他原因所引起的，以目前的醫療，並無法證實其絕對的因 果關係等語。然原告丙○○係於95年8 月21遭受被告毆打頭 、臉及肩部後，即因突發聽力障礙就診，嗣並於95年8 月23 日至25日於台北榮民總醫院住院治療，既如前述，則以原告 丙○○受毆之部位及聽力障礙發生之時點以觀，實堪認其主 張：所受聽力障礙係遭被告毆打之外傷所肇致等語，應值憑 採。
㈢再查，原告甲○○主張：被告於毆打伊之同時，復出言恐嚇 「要拿刀殺妳」等語，固為被告所否認。然參諸被告於上開 刑事案件偵審中已自承：「因甲○○當時說要找黑衣人來堵 我，我很生氣就罵她，我罵她的話也不是好話」等語（見該 刑事案件95年12月22日準備程序筆錄），自堪認原告甲○○ 所指上情，應非虛言。且被告於毆打原告甲○○時，同時為 上開恐嚇言詞，衡情已足致一般人心生畏懼。從而，原告甲 ○○主張：伊因被告上開恐嚇言詞致精神上受有損害，亦堪 予採取。從而，原告甲○○請求被告應就其受被告恐嚇致生 精神上損害負賠償責任，依法自屬有據。
㈣以下茲就原告分別請求各項賠償項目及金額是否允許分述之 ：
①醫療費用：
原告甲○○固主張：被告應賠償伊因毆受傷所支出醫療費用 1825元、民俗療法費用16萬9200元等語。然其中除其因受毆 後前往三軍總醫院就醫所支出醫療費用1825元乙節，有該院 96年7 月30日集逵字第0960012045號函檢附費用明細表乙紙 為證外，其餘並未據原告甲○○提出任何文書單據以為證明 。從而，原告甲○○所得請求被告賠償之醫療費於超逾1825 元之部分，自無從准許。至於原告丙○○請求被告賠償醫療 費用包括於國泰綜合醫院支出醫療費用1620元，於台北榮民 總醫院就診醫療費用8779元部分，已據其提出國泰綜合醫院 醫療費用證明、台北榮民總醫院醫療費用明細收據等件為據
，核屬相符。惟其另請求民俗療法費用支出15萬3000元，則 未據舉證以實其說，此部分請求尚乏所據。則原告丙○○所 得請求被告賠償之醫療費用支出應計為1 萬399 元。 ②就醫交通車資：
原告甲○○、丙○○主張：因受毆成傷，為就醫需搭乘計程 車，其中原告甲○○自內湖至三軍總醫院部分支出210 元， 原告丙○○自內湖至台北榮民總醫院就診車資為2800元，原 告甲○○、丙○○為進行民俗醫療各支出車資3 萬2665元及 3 萬1275元，均應由被告賠償等語，雖未提出任何單據以資 為證。然衡諸原告甲○○、丙○○受傷後，確曾分赴三軍總 醫院1 次及至台北榮民總醫院接受診療5 次，有各該醫療費 用收據、診斷證明書及台北榮民總醫院前開函文在卷可憑。 且原告既已受傷，為舒緩其身心疼痛及避免路途奔波，就原 告為就診而乘坐計程車之花費，自堪認係屬因被告不法侵害 原告身體健康所增加之生活需要無疑。又原告甲○○主張自 內湖至三軍總醫院住返車資為210 元、原告丙○○主張自內 湖至台北榮民總醫院之往返車資為560 元，亦堪認為合理。 則原告甲○○請求被告賠償就診車資計計210 元、原告丙○ ○請求賠償車資2800元（560 元×5 次），自應予准許。至 於原告請求被告給付接受民俗治療所花費車資部分，因渠等 均未能就曾接受民俗醫療乙事為任何舉證，所為請求尚無理 由，應予駁回。
③工作損失：
原告甲○○及丙○○主張：渠等原均於進廣公司任職，月薪 各為6 萬5000元，因受被告毆傷，已於95年9 月1 日離職， 且有長達11月餘因受傷及訴訟而無法正常工作，致各受有損 害計71萬5000元乙節，固據提出進廣公司離職證明2 紙為憑 。然查，原告甲○○於受毆後，雖曾至三軍總醫院急診就診 ，惟於診療後即自行離院，並未再回診；該院因而就其是否 喪失勞動能力、傷害回復期間，均無從認定乙節，有該院96 年7 月30日集逵字第0960012045號函乙紙附卷可稽。其復未 提出嗣後曾就所受毆傷再至於其他醫療院所就醫之紀錄。則 僅依原告甲○○所受上述傷情，實難認有何喪失勞動工作能 力致需離職之必要。是其請求被告賠償其因受毆成傷致生工 作損失71萬5000元云云，洵屬無據。至於原告丙○○雖受有 頭、肩挫傷，然僅約一週即可復原；於受傷期間亦可自理生 活，不需他人照料，其勞動能力及行動能力均不受影響等情 ，則有國泰綜合醫院內湖分院96年8 月3 日（96）湖行字第 0000000228號函在卷可憑。而其所受右耳聽力異常，於95年 10月11日即已消失，後續不需再接受治療；其於95年8 月24
日之聽性腦幹檢查，左耳聽力閾20分貝，右耳聽力閾值40分 貝，並不影響其自理生活，不需人照顧，亦不影響勞動及工 作能力等情，更據卷存台北榮民總醫院96年7 月25日北總企 字第0960014242號函敘甚明。堪認原告丙○○並無因所受毆 傷喪失勞動能力或有自原任職公司離職之必要。從而，原告 丙○○請求被告賠償工作損失71萬5000元，亦不應准許。 ④精神賠償：
經查，原告甲○○、丙○○因受被告毆傷，原告甲○○復遭 被告出口恐嚇，其各人之肉體及精神上自受有相當之痛苦。 本院斟酌原告各人受傷之程度及復原情形，兩造之身分工作 工作狀況，卷附台大醫學院附設醫院診斷證明書所示被告罹 有精神分裂症乙節，卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示兩造之資力，以及其他一切情狀，認原告甲○○、丙○ ○請求被告賠償精神慰撫金各150 萬元、120 萬元，實屬過 高，應各核減為8 萬元、10萬元，方屬公允；其逾前開數額 之請求，洵屬無據。
㈤綜上，則原告甲○○、丙○○所得請求被告賠償金額應各為 8 萬2035元、11萬3199元。惟查，被告於事發後已由其配偶 匯予原告丙○○5 萬元以為賠償乙節，有被告所提出陽信商 業銀行95年8 月29日匯款收執聯影本乙紙為證，此復為原告 丙○○所不爭執；自應由原告丙○○所得請求之賠償金額扣 除之。據此計算，原告丙○○可得請求之賠償應為6 萬3199 元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付原告甲 ○○、丙○○各8 萬2035元、6 萬3199元，並均自起訴狀繕 本送達翌日即95年12月23日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分為無 理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核其勝訴部份，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第5 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 書記官 李秀蘊