臺灣士林地方法院民事判決 96年度訴更一字第1號
原 告 乙○○○○○○○○
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 簡安頓律師
被 告 辛○○○
丙○○
己○○
上列一人
訴訟代理人 戊○○ 住同上
被 告 甲○○○○○○○○
教會）
法定代理人 壬○○ 住同上
上列五人共同
訴訟代理人 洪偉勝律師
洪貴參律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國97年3
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬伍仟陸佰壹拾柒元由原告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、原告起訴時被告甲○○○○○○○○（自稱台灣基督長老教 會北投教會）之法定代理人原為芙厄阿布達爾即吳健一，嗣 變更為莊松輝（本院卷第108 頁），嗣再變更為壬○○（本 院卷第278 頁），有被告提出之臺灣基督長老教會臺北中會 牧師聘書在卷可稽（本院卷第109 、279 頁），是莊松輝、 壬○○先後聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175 條規定相 符，自應准許。
二、民事訴訟法第40條第3 項所謂非法人團體，必須由多數人所 組成，並須有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所、 獨立之財產及設有對外代表團體之管理人或代表人，始足當 之。查原告起訴狀雖以自陳其名稱為「台灣基督長老教（台 北市北投區○○○路）北投教會」，惟依其提出之台灣基督 長老教會北部教會大觀、收支明細表、照片、認證書、證明 書、會員名單等影本（見本院更審前卷第23、24、26、32、 33 、34 頁），均署名為台灣基督長老教「會」北投教會， 從無乙○○○○○○○○○○之名稱出現，可見乙○○○○ ○○○○○○乃原告為提起本件訴訟所自行命名，其正確名 稱應為台灣基督長老教「會」北投教會，惟被告甲○○○○
○○○○亦自稱為台灣基督長老教會北投教會，為便於區別 ，爰以原告起訴狀所載名稱「乙○○○○○○○○○○」為 原告之名稱，以甲○○○○○○○○（自稱台灣基督長老教 會北投教會）為被告之名稱，合先敘明。查原告教會係由多 名信徒組成，有一定之名稱即乙○○○○○○○○○○，係 以傳揚基督信仰為其目的，並固定在臺北市北投區○○○路 ○ 段77號聚會數十年之久，有原告提出之照片3 張及里長證 明書1 件在卷可稽（本院卷第256 至258 頁），應認有一定 之營業所，其所有之現金財產則置放於丁○○之帳戶內，有 原告提出之存摺影本1 件可稽，亦認為有獨立之團體財產， 並有丁○○牧師擔任其代表人，揆諸前開說明，應認有當事 人能力。又被告自陳其係臺灣基督長老教會臺北中會（下稱 臺北中會）所認可之教會，故為臺灣基督長老教會北投教會 ，如依被告所述，其係隸屬臺灣基督長老教會總會下之一員 ，其行政管理權屬臺灣基督長老教會臺北中會，而財產管理 權則歸財團法人北部基督長老教會或財團法人北部臺灣基督 長老教會臺北中會，則其乃財團法人北部基督長老教會臺北 中會之分支機構，就其業務範圍內之事項涉訟，亦應認有當 事人能力。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：臺灣基督長老教會之沿革，係自西元1872年 由加拿大長老教會宣教師馬偕博士登陸淡水港，開始在臺傳 播基督教福音，一生共創設60所教會，原告乙○○○○○○ ○○○○（下稱原告教會）於西元1876年3 月21日創立，但 信徒當時僅有7 人，尚非自治堂會，至西元1904年長老教會 成立北部中會，西元1918年北投教會成為雙連教會之支會， 西元1939年長老教會結束北部中會，成立臺北中會、新竹中 會及東部中會，西元1946年北投教會出身之潘水土牧師與部 分信徒另行設立教會聚會，同年6 月台北中會傳道局派林再 添傳道前來牧會，西元1949年北投教會始升格為自治堂會， 並辦理林再添傳道封牧為北投教會第1 任牧師，西元1968年 7 月林再添牧師逝世，西元1969年聘被告丁○○為第2 任牧 師。原告於西元1912年建堂，迄今已有130 年，會址自始即 設於臺北市北投區○○○路○ 段71號，嗣因行政區調整，門 牌改編為同路77號。西元1979年因禮拜堂樑木老舊斷裂，無 法繼續作為禮拜聚會場所，由丁○○牧師及陳勸長老之名義 ，購置臺北市市22號6 樓（下稱22號建物），作 為教會聚會場所，並籌畫興建教會事宜。西元1987年，為籌 措建堂經費，將22號建物出售。嗣因陸續取得售屋款，遂於 同年5 月及8 月，決議通過借用被告等人存款帳號，存放售
屋款。計存入被告辛○○○帳戶之金額為新臺幣（下同）67 萬元，存入被告丙○○帳戶之金額為677,369 元，存入被告 己○○帳戶之金額為694,630 元。前開金額係丁○○牧師自 民國57年至76年在原告教會努力牧會經營下，為建堂所累積 者，亦包括丁○○牧師之退休金，基於信仰上之彼此信任， 北部各教會都將會友奉獻之土地或房屋，以信託行為產權登 記與財團法人北部基督長老教會，但小會之日常及必要經費 收入及開支，小會並無信託登記與該財團法人，該財團法人 亦無撥給小會系爭款項，是臺北中會對原告小會之任何財產 並無權利可言，亦無處分權存在，依教會行政法規第4 條規 定北投教會為一自治堂會，財務亦同，此有教會行政法第26 條第5 款小會掌理事項「管理財政」可稽，證明上開財團法 人北部基督長老教會或臺北中會皆無管理財政之權限，且各 小會之經費都是來自信徒及自己之會友所奉獻，並非來自臺 北中會，所以臺北中會無權干涉小會財政，就前開款項，臺 北中會或財團法人北部臺灣基督長老教會皆無此財政權限， 不該擅自無權介入變更原告之銀行存戶印鑑，而原告教會會 員人數於民國80年5 月22日經臺灣士林地方法院認證計有12 2 名。嗣原告教會部分教友因故離去，另於臺北市○○區○ ○路設立與原告教會同名稱之「台灣基督長老教會北投教會 」（即被告甲○○○○○○○○），與原告教會並無任何關 連，原告教會並未解散或消滅。兩造純屬兩個獨立之「教會 法人或團體」單位。系爭款項係屬原告教會所有，當時被告 等於原告教會擔任長老等職務，遂各以其或其家屬名義暫存 於各該人之帳戶，嗣經查帳糾正不得公款私存，經原告催告 迄未歸還，被告辛○○○、丙○○、己○○等人自受有不當 得利，其雖謂系爭款項已交付被告教會，然被告教會如有收 受，就本件被告辛○○○、丙○○、己○○應給付原告教會 之款項，亦應負共同給付系爭款項之義務，爰依不當得利之 法律關係提起本件訴訟，請求被告等返還系爭款項等語。並 聲明：㈠被告辛○○○應給付原告67萬元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至給付之日止按週年利率5 ％計算之利息。㈡被 告丙○○應給付原告677,369 元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至給付之日止按週年利率5 ％計算之利息。㈢被告己○○ 應給付原告694, 630元，並自起訴狀繕本送達翌日起至給付 之日止按週年利率5 ％計算之利息。㈣被告甲○○○○○○ ○○（自稱台灣基督長老教會北投教會）應與上列全部被告 各按其應給付金額共同給付原告，並按同上所載內容及條件 （即自本件起訴狀繕本送達之翌日起至給付日止，按週年利 率5 ％計算之利息）計算之利息。㈤原告願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以下列情詞資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
（一）北投教會係臺灣基督長老教會總會下之一成員，其行政管 理權隸屬於臺灣基督長老教會臺北中會，財產管理權責隸 屬於財團法人北部台灣基督長老教會或財團法人北部台灣 基督長老教會臺北中會，教會本身設有小會（由牧師和長 老組成）負責決策及長執會（由牧師、長老和執事組成） 負責執行，並由議長（牧師）負責召開小會及長執會，對 外代表教會。牧師、長老和執事依教會法規，皆由教會陪 餐會員（籍在人在）的會友在和會（定期會員大會）或臨 時和會中選出，任期4 年。
（二）民國76年間因建堂需要經費，將臺北市市22號 6 樓出售，因當時教會郵局存摺只有一本，超過70萬元以 上之存款沒有利息，為了替建堂基金開源，於同年5 月、 8 月在丁○○以主席身分所主持之會議，議決通過借用被 告等之存摺，存放售屋後之款項，藉此獲得利息以增加建 堂基金。民國76年12月6 日長執會提出建議請小會不再續 聘丁○○為北投教會牧師時，北投教會就發生糾紛，經臺 北中會不斷協調後。最後在民國77年2 月3 日達成協議， 一年內不再提丁○○之續聘問題，未料丁○○帶領一位長 老盧友仁及一些信徒在民國77年2 月6 日強行搬入中央南 路1 段77號，私自設立教會，被告等為免紛爭，於民國78 年5 月6 日已將所有存款交由臺北中會保管，民國91年5 月1 日，北投教會以701 萬元向臺灣士林地方法院標得北 投區○○路12號3 樓之1 不動產，登記於臺北中會名下， 系爭款項乃用於標購上開不動產。是被告潘淑媛、丙○○ 、己○○等北投教會的會友借給教會使用的存摺裡的存款 已經全數歸還北投教會。
（三）原告法定代理人丁○○早於民國80年4 月17日長老教會臺 北中會第40屆第3 次中委會議決議免職，並經民國81年2 月25日第41屆第1 次中委會決議對原告免職確定之事實對 外公告在按，丁○○不具北投教會牧師之資格，是原告當 事人不適格，被告教會乃臺北中會認可之合法教會，是原 告請求被告等返還系爭款項，實無理由。
三、兩造不爭執之事項：
（一）臺灣基督長老教會之沿革，係自西元1872年由加拿大長老 教會宣教師馬偕博士登陸淡水港，開始在臺傳播基督教福 音，一生共創設60所教會，北投教會係於西元1876年3 月
21 日 設立，但信徒當時僅有7 人，尚非自治堂會，至西 元1904年長老教會成立北部中會，西元1918年北投教會成 為雙連教會之支會，西元1939年長老教會結束北部中會， 成立臺北中會、新竹中會及東部中會，西元1946年北投教 會出身之潘水土牧師與部分信徒另行設立教會聚會，同年 6 月臺北中會傳道局派林再添傳道前來牧會，西元1949年 北投教會始升格為自治堂會，並辦理林再添傳道封牧為北 投教會第1 任牧師，西元1968年7 月林再添牧師逝世，西 元1969年聘丁○○為第2 任牧師。西元1979年因禮拜堂樑 木老舊斷裂，無法繼續作為禮拜聚會場所，由丁○○牧師 及陳勸長老之名義，購置臺北市市22號6 樓（ 下稱22號建物），作為教會聚會場所，並籌畫興建教會事 宜。西元1984年向國有財產局購置臨接中央南路建築線之 畸零地，併同舊址建物，作為建堂基地。西元1987年，為 籌措建堂經費，將22號建物出售。嗣因陸續取得售屋款， 遂於同年5 月及8 月，決議通過借用被告等人存款帳號， 存放售屋款。計存入被告辛○○○帳戶之金額為67萬元， 存入被告丙○○帳戶之金額為677,369 元，存入被告己○ ○帳戶之金額為694,630 元。
（二）被告甲○○○○○○○○（自稱台灣基督長老教會北投教 會）於民國91年5 月1 日向本院以「財團法人臺灣基督長 老教會臺北中會」之名，以7,011,200 元標得「臺北市○ ○區○○路12號3 樓之1 」房地為禮拜堂。
（三）原告於77年2 月6 日遷入建堂基地即臺北市北投區○○○ 路○ 段77號禮拜聚會。
四、得心證之理由：本件原告主張公款私存於被告辛○○○、丙 ○○、庚○○等人之帳戶，渠等經原告催請返還拒不返還， 受有不當得利，被告教會應與前開被告共同負擔返還義務等 情，為被告所否認，而以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點 ，應在於：㈠原告是否具有當事人能力？㈡原告是否具備當 事人適格？㈢原告依民法第179 條規定請求被告返還系爭款 項，是否有理由？⒈被告辛○○○、丙○○、己○○是否受 有利益？⒉被告辛○○○、丙○○、己○○如受有利益，是 否致原告受有損害？⒊被告辛○○○、丙○○、己○○如受 有利益，是否有法律上原因？⒋被告辛○○○、丙○○、己 ○○是否不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在？ ⒌被告甲○○○○○○○○（自稱台灣基督長老教會北投教 會）是否應返還被告辛○○○、丙○○、己○○所受之利益 與原告？茲分述如下：
（一）原告是否具有當事人能力？
本件原告為非法人團體，具有當事人能力，已詳述如前。（二）原告是否具備當事人適格？
按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己 之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判 決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的 法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主 體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是 否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備， 即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。 本件原告主張其存於被告辛○○○、丙○○、陳家信帳戶 內之款項為其所有，被告等受有利益無法律上原因，是其 主張其係不當得利法律關係之權利主體，被告為不當得利 法律關係之義務主體，是本件當事人即為適格。（三）原告依民法第179 條規定請求被告返還系爭款項，是否有 理由？
⒈按長老教會有關牧師之任免，於憲法保障宗教自由之範圍 內，自應依長老教會的行政法規為準，依被告提出之西元 1987年臺灣基督長老教會憲法第2 條、4 、5 、6 、7 條 之規定：「各教會係由中會設立之團體，組織小會，舉行 禮拜及聖禮點，…」「臺灣基督長老教會設小會、中會及 總會為代議機關，以執行教會事工」「小會由教會之牧師 及長老組織之」「中會由其區域內各堂會組織之」「總會 由各中會組織之，為臺灣基督長老教會最高行政機關」， 依長老教會行政法之規定，第13條第6 款固規定會員大會 辦理「選舉牧師、長老及執事」，第26條規定小會掌理事 項，第7 款即「辦理選舉及任免長老、執事」等事，惟同 法第52條第7 款則規定：「中會掌理左列事項：…二、設 立及解散教會。…七、辦理教師及牧師之任免。…」等語 ，第123 條亦規定：「一、牧師任期屆滿，教會欲續聘時 ，須於三個月前向中會申請。中會應派監選委員召開會員 大會辦理投票，得票超過三分之二始得續聘。二、牧師任 期屆滿離任或教會不為續聘時，須在三個月前經小會報告 中會，不限任期者亦同。但會員若有異議時，可依行政法 第18條之規定提交會員大會裁決。三、在任期中牧師欲辭 任或教會欲解聘，應經小會向中會申請辦理。若有一方不 同意時，中會不得辦理。…」等語，足認長老教會牧師雖 由自治堂會之會員大會選出，但其小會並無任免牧師之權 利，牧師之任免係由中會為之，中會甚至有設立及解散教 會之權利，又臺灣基督長老教會選舉規則第18條至第22條 規定：「教會欲聘牧，小會須向中會或中委會申請，經調
查其堂會資格符合者，中會應派委員監選」、「中會應派 牧師、長老各一人為監選委員，中會所派牧師在該選舉之 會員大會及小會為議長」、「選舉牧師之會員大會，須有 在籍陪餐會員三分之二以上出席，及出席會員三分之二以 上之得票為當選，但續聘之會員大會須有三分之二以上之 得票」、「監選委員應將選舉結果報備中會或中委會」、 「選舉通過後，小會應向中會或中委會提出聘書，由中會 或中委會提交受聘者及小會各一份，中會保存一份」等語 ，均足認長老教會係以中會為核心，各教會之牧師為「中 會」所聘任（見本院卷第116 、120 、122 、129 、133 頁）。再查，證人王淑寶另案即本院94年度訴字第1147號 民事事件（下稱本院1147號案件）於民國95年7 月10日到 庭證稱：「（問：在17年教會未分裂前，選牧師時中會是 否會派人員過來？）在體制內時都要報中會。」、「（問 ：民國57年康牧師選上，是何人聘的？）是中會聘的。」 、「（問：丁○○當初擔任牧師是調派來的或是如何來的 ？）是中會評定的…中會核定的…」等語，證人鄭宏輝於 該案民國96年2 月12日到庭亦證稱：「（問：今天作證的 意見是代表中會或各人意見？）是代表中會的意見，中會 有正式開中委會決議委託我出庭作證。」、「（問：請說 明長老教會牧師選任聘任程序？）我們（即臺北中會）授 權給地方小會選出合意人選，選出基本人選後，我們派人 去會員大會監選，由全部的會員大會投票，投票過後我們 公告2 個星期，再由中會組一個特會，定期舉行授職禮拜 ，把小會的議長職務頒給這位牧師。在此之前，小會的議 長是由中會派人擔任。小會議長都是中會派人擔任。中會 有權否決地方教會會員大會選出來的人選，但一般不會發 生這種事，我們會在派人監選之前就調查清楚。如果不派 人監選就根本沒辦法選。」、「（問：當初被告丁○○是 否經過你剛才講的程序聘任？）在民國57年9 月聘任，應 該也是照這個程序。」等語，尤足證丁○○前擔任長老教 會北投教會牧師一職，確係經長老教會臺北中會聘任。至 於長老教會前開行政法第8 條雖規定：「各教會應屬中會 管轄，但由小會行使其職權」，條文中倒數第3 字「其」 ，應指條文首之「各教會」，亦即教會之職權係由牧師、 長老組成之小會行使，並非指「中會」之職權由小會行使 ，若中會之職權由小會行使，則中會又如何行使設立及解 散教會之權利？可認長老教會係以「中會」為中心，各教 會牧師之聘任及任免係屬「中會」之職權，「北投教會」 既屬於長老教會台北中會轄下之教會，則「北投教會」牧
師之聘任及任免，自應由台北中會為之，應先敘明。 ⒉經查：北投教會長執會於民國76年12月決議通過：建請小 會不續聘丁○○為本教會牧師，有西元1987年12月長執會 議錄1 件可參（見本院更審前卷第97頁），自此即發生一 連串糾紛至今。按北投教會建堂基金雖分別存入被告辛○ ○○帳戶67萬元，存入被告丙○○帳戶677,369 元，存入 被告己○○帳戶694,630 元，然存入時為民國76年11月間 （見本院更審前卷第24頁），當時渠等係借用帳戶與北投 教會，自難認有何不當得利可言，嗣經查帳員李英民於76 年12月31日、77年1 月23日先後糾正建堂基金不應存於私 人帳戶，有查帳報告2 件在卷可憑（見本院卷第103 至10 6 頁），且丁○○牧師及部分信徒於77年2 月6 日遷入建 堂基地即臺北市北投區○○○路○ 段77號禮拜聚會，經臺 北中會函請丁○○牧師恢復至臺北市○○區○○路66 號3 樓聚會主持禮拜未果，臺灣基督教會長老教會即於1989年 5 月1 日以北中（38）皆輝字第024 號函知丁○○牧師為 退任牧師（見本院更審前卷第100-102 頁）。民國77年5 月29日則由臺北中會派陳勝三牧師及洪錦珍長老舉行臨時 和會，經選舉結果，通過不續任丁○○為北投教會牧師， 有被告提出之1988年度會員大會（和會報告書）可稽（本 院更審前卷第105-106 頁），而被告潘淑媛、丙○○、己 ○○等人於紛爭發生後，依西元1989年5 月份（1989年5 月7 日）長執會議錄所載「陳勸長老報告：以丙○○、吳 帝儀、己○○、潘淑媛、陳勸名義存之建堂基金，提存39 0 萬元，以北投儲蓄互助社名義，存入陽明山信用合作社 ，存單中帳號00000000000-0 存單暫於潘長老銀行之保險 箱」（見本院更審前卷第252 至256 頁），顯見其已於78 年5 月6 日將系爭款項全數歸還被告教會，亦有台灣基督 長老教會北投教會96年1 月11日（96）字第01號函（本院 卷第29頁）可稽，自難認被告潘淑媛、丙○○、陳家信等 受有何利益。縱因將建堂基金借放於其帳戶內而認其曾受 有利益，且因原告主張公款私存催請返還而無法律上原因 ，然其既本於長執會之決議而保管系爭款項，應認其不知 無法律上原因，且已將系爭款項返還予被告教會，其所受 之利益已不存在，依民法第182 條第1 項之規定，應免負 返還或償還價額之責任。是原告依不當得利之法律關係請 求被告辛○○○、丙○○、己○○返還系爭款項，自無理 由。
⒊再依西元1989年6 月份（1989年6 月4 日）長執會議錄所 載：建堂基金390 萬元，以「北投儲蓄互助社」名義定存
3 個月利息9.52％其中10％應支付互助社，存單於6 月1 日交給中會保管」（本院更審前卷第257 頁），可認系爭 款項於返還與被告教會後，於78年6 月1 日即交由臺北中 會保管，亦有保管收據1 件在卷可稽（本院更審前卷第25 8 頁），嗣臺北中會則於80年1 月15日以（39）北中委字 第104 號函准被告教會取回存放於臺北中會之存款單及存 款簿（本院更審前卷第116 頁、第260 頁），被告教會經 申請統一編號後，即將存放於「互助社」之所有現金轉到 北投教會名下，有建堂基金、儲金明細在卷可稽（本院更 審前卷第261 至271 頁），嗣於91年5 月1 日被告教會則 以「財團法人臺灣基督長老教會臺北中會」之名，以7,01 1,20 0元向本院拍定取得「臺北市○○區○○路12號3樓 之1 」房地作為禮拜堂使用，有不動產權利移轉證書、建 物及土地登記謄本、存摺明細、建堂基金明細在卷可參（ 本院更審前卷第137 、272 至276 頁），是前開原借存於 被告辛○○○、丙○○、己○○帳戶之款項，已用於購置 禮拜堂，並登記於財團法人北部臺灣基督長老教會臺北中 會名下甚明。
⒋依台灣基督長老教會台北中會第50屆西元2001年8 月6 日 秋季議會議事錄、報告書第24點所載「為尋求北投教會之 和諧、合一，見證基督福音，詮派小組多方協商，在聽取 小組之報告後，作成四項原則：①在體制上北投教會源自 1876年開設，但因種種主、客觀因素，本會以為目前仍有 二處不同人、地之聚會場所，一在北投區○○路，一在北 投區○○○路。②北投教會之財產仍屬北大財團法人。③ 北投教會之所有建堂基金，應全數暫由中會設立專戶保管 孳息。④本會為促成北投教會之合一發展，願收回丁○○ 牧師之免職令並公告周知。⑤依據上述之四項原則委託北 投教會秉合一、和諧之方向，邀集雙方全力協商之。」及 台灣臺北中會主後2003年12月15日台基長（52）北委字第 147 號函，說明⒊所載「在法令許可從寬解釋下可考慮： ⑴撤回對丁○○牧師之免職令。⑵北投教會作適當分設。 」（本院卷第157 頁），可認北投教會自生丁○○是否免 職之爭議後，自77年2 月6 日起部分信徒即隨丁○○至臺 北市北投區○○○路○ 段77號聚會，部分信徒則仍於臺北 市○○區○○路聚會，此對照原告所提出之認證名單及被 告所提出之會友名單可知（本院更審前卷第34頁、本院卷 第14 5頁），自此北投教會即分裂為二，歷經臺北中會多 次協調未果，而依台北中會2007年1 月19日台基長（56） 北委字第004 號函，說明第2 點所示：本會所屬之「台灣
基督長老教會北投教會」自1876年創立迄今仍本初衷佈教 傳道、關懷信徒生活及服務社會，該會目前之位址於1124 7 台北市○○區○○路12號3 樓之1 ，現任小會議長為莊 松輝牧師（居所11155 台北市○○○路○ 段161 號5 樓） 。」（本院卷第23頁），可見歷經數十年之糾紛後，臺北 中會係以被告教會為其認可所屬之「臺灣基督長老教會北 投教會」。按系爭款項既為建堂基金，不論76年2 月6 日 分裂前之臺灣基督長老教會北投教會或原告教會或被告教 會，均無權利能力，是不論用以建堂或購置不動產，該不 動產均需登記於財團法人北部基督長老教會或財團法人北 部基督長老教會臺北中會名下，此亦為原告訴訟代理人於 92年7 月3 日所自承（本院更審前卷第3 頁），而系爭款 項確係以財團法人北部基督長老教會臺北中會名義購買不 動產，作為禮拜堂使用，符合當初教友或會友奉獻之目的 ，臺北中會及被告教會自無不當得利可言。是原告依不當 得利之法律關係請求被告教會應返還系爭款項，亦無理由 。
（四）從而，原告依據不當得利之法律關係請求㈠被告辛○○○ 給付原告67萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日 止按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告丙○○給付原告67 7,369 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止按週 年利率5 ％計算之利息。㈢被告己○○給付原告694,630 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止按週年利率 5 ％計算之利息。㈣被告甲○○○○○○○○（自稱台灣 基督長老教會北投教會）應與上列全部被告各按其應給付 金額共同給付原告，並按同上所載內容及條件（即自本件 起訴狀繕本送達之翌日起至給付日止，按週年利率5 ％計 算之利息）計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行 之聲請亦失所附麗，並併予駁回。
五、末查本院94年度訴字第1147號原告財團法人北部基督長老教 會訴請被告丁○○、社團法人北部臺灣基督長老教會，遷讓 返還臺北市北投區○○○路○ 段77號房屋事件，業已於臺灣 高等法院和解成立，此為兩造所自承，是就丁○○免職糾紛 之處理，臺北中會與丁○○業已達成共識，且此並不影響本 件判決結果，自無審酌認定之必要。惟原告及被告教會既均 認己身為臺灣基督長老教會所屬之北投教會，則依聖經哥林 多前書第12章第12節至27節「就如身子是一個，卻有許多肢 體；而且肢體雖多，仍是一個身子；基督也是這樣。…身子 原不是一個肢體，乃是許多肢體。設若腳說：我不是手，所 以不屬乎身子；他不能因此就不屬乎身子。設若耳說：我不
是眼，所以不屬乎身子；他也不能因此就不屬乎身子。但如 今，神隨自己的意思把肢體俱各安排在身上了。若都是一個 肢體，身子在哪裡呢﹖但如今肢體是多的，身子卻是一個。 眼不能對手說：我用不著你；頭也不能對腳說：我用不著你 。…免得身上分門別類，總要肢體彼此相顧。…你們就是基 督的身子，並且各自作肢體。」之意旨，兩造於本件訴訟中 相爭，似不符前開基督信仰合一之精神，望原告秉持基督信 仰之真諦，妥為處理。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提 出之證據，對判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘 明。
七、本院依職權定本件訴訟費用額為35,617元（第一審裁判費34 ,617 元、抗告費1,000元），應由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 97 年 3 月 25 日 民事第一庭 法 官 藍雅清
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 書記官 蘇意絜