臺灣士林地方法院民事判決 95年度重訴字第308號
原 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 吳嘉榮律師
被 告 甲○○原名：林俐
訴訟代理人 陳繼民律師
被 告 丙○○兼乙○○之
被 告 戊○○即乙○○之
訴訟代理人 己○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國97年3 月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應將坐落臺北市○○區○○段一小段三十八、一０三、一０四地號土地如附圖一所示編號A1、A2、A3、A4、A5、B1、B2 、B3 、C 、D1、D2、E 、F 、G 、H 、I 、J1、J2、K 、L、M1 、M2 、N 、O 、P 部分土地上之建物及地上工作物拆除，將土地返還原告。
被告丙○○應給付原告新臺幣叁佰柒拾肆萬陸仟貳佰捌拾叁元；及自民國九十七年三月一日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣陸萬零壹佰柒拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決第一項於原告供擔保新臺幣貳仟零柒萬元後，得假執行；但被告丙○○如以新臺幣陸仟零壹拾玖萬陸仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項前段於原告供擔保新臺幣壹佰貳拾伍萬元後，得假執行，但被告丙○○如以新臺幣叁佰柒拾肆萬陸仟貳佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。第二段後段於原告按月以新臺幣貳萬元供擔保後，得假執行，但被告丙○○如按月以新臺幣陸萬零壹佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告之法定代理人於民國96年7 月23日由陳官保變更為 丁○○，有財政部96年7 月23日臺財人字第09600315860 號 函在卷可稽，上情並經原告於96年9 月7 日具狀陳明到院（ 見本院卷第111 頁），是其依民事訴訟法第175 條第1 項規 定聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255 條第1 項第2 、3 款、第2 項、第256 條分別定有 明文。本件原告起訴僅列甲○○（下與丙○○、戊○○合稱 被告，分則逕稱姓名）、乙○○（下稱乙○○，業於96年9 月14日死亡，經本院另行裁定由丙○○、戊○○為其承受訴 訟人）為被告，並聲明：「㈠被告應將坐落臺北市○○區○ ○段一小段38地號土地內如附圖（見本院卷第11頁）紅色部 分所示面積1129平方公尺，同小段103 地號土地內如附圖藍 色部分所示面積10616 平方公尺，及同小段104 地號土地內 如附圖綠色部分所示面積3500平方公尺上之建物即門牌號碼 為臺北市○○區○○路339 號房屋及地上工作物拆除，並將 上開土地返還原告。㈡被告應給付新臺幣（下同）13,743,1 45元，及自95年10月1 日起至返還上開土地止，按月給付原 告145,850 元。」，嗣於95年12月14日赴現場勘驗並囑託士 林地政事務所測量後，原告於96年7 月26日追加丙○○為被 告，依成果圖更正並擴張訴之聲明如後述，合於前揭規定， 應准原告為前述聲明之擴張及更正。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段一小段38、103、1 04地號土地（下合稱系爭土地，分則逕稱系爭38、103、104 地號土地）為中華民國所有，伊則為管理機關。惟甲○○、 乙○○於93年8月9日曾以渠等自88年9 月起，占有系爭土地 如臺北市士林地政事務所於95年12月14日所製作之土地複丈 成果圖（下稱附圖一）編號A1、A2、A3、A4、A5、B1、B2、 B3 、C、D1、D2、E 、F 、G 、H 、I 、J1、J2、K 、L 、 M1 、M2 、N 、O 、P 所示之土地（下合稱編號A1至P 部分 土地），並搭建門牌號碼為臺北市○○區○○路339 號房屋 （下稱系爭房屋）及地上工作物之事實，向伊申請承租系爭 土地，惟經伊審查後，因系爭土地係屬山坡地保護區，且甲 ○○、乙○○未符合申租要件，而否准該等申請。詎被告不 僅未將系爭土地如附圖編號A1至P 部分土地返還予伊，竟擅 自於該土地上施築各項設施，豢養雞隻、魚、鳥等家禽，並 種植香菇、蔬菜營業，嗣經臺北市政府工務局巡管人員舉發 後，原告旋以臺財產北改字第0930042173號函催拆屋還地， 被告均置之不理，是被告既未經伊同意，於系爭土地如附圖 一編號A1至P 部分土地上搭建系爭房屋及地上工作物，並經 營漁牧事業，則被告占有系爭土地如附圖一所示編號A1至P 部分土地，自無法律上正當權源，屬無權占有。伊爰依民法
第767 條之規定，請求被告將渠等所有之系爭房屋及地上工 作物拆除，並將土地返還原告外，因渠等無權占用系爭土地 如附圖一編號A1至P 部分土地係無法律上之原因而受利益， 致伊受有損害，另依民法第179 條之規定，請求被告賠償16 ,943,114 元 及自97年3 月1 日起至返還上開土地之日止之 不當得利；且其金額應依土地法第105 條準用同法第97條規 定，按申報地價週年利率百分之10為計算基準等語。並聲明 ：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段38、103 、10 4 地號土地如附圖一所示編號A1至P 部分土地上之建物及地 上工作物拆除，將土地返還原告。㈡被告應給付原告16,943 ,114 元 ，及自97年3 月1 日起至返還土地之日止，按月給 付原告200,597 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
㈠甲○○抗辯略以：伊於93年間向原告申請承租，乃係因伊之 兄長即丙○○表示願將其所有之系爭38地號土地中100 坪使 用權讓渡予伊，用以抵償其先前之欠款70餘萬元。伊於信任 丙○○有使用權之情形下，同意並接受其要求，將戶籍遷入 其家中，以利丙○○共同向原告申請承租，惟因口說無憑， 經伊多次要求簽立書面下，雙方事後簽署讓渡書，但伊始終 未曾占有使用系爭土地，更不知丙○○竟以伊之名義申請承 租系爭103及104地號土地。又伊早已於93年間將戶籍遷回臺 北縣新莊市，姑不論戶口之設籍與居住並無關聯，以伊任職 於臺北縣新莊市○○路219 號之台灣鹽野香料股份有限公司 長達37年，並居住於臺北縣新莊市○○街1號8樓長達10年以 上，而系爭土地位於臺北市北投區，伊根本無法分身於系爭 土地上居住並使用，且伊並非系爭房屋之所有權人，原告訴 請依拆屋還地並返還不當得利，並無理由。又縱認伊有占有 使用系爭土地，惟依行政院82年4 月23日（82）臺財字第11 153 號函示，原告出租國有土地時，至多僅能以申報地價5% 計收租金，此於計算相當於租金之不當得利時亦有適用，況 系爭土地位置偏僻，臨近陽明山第一公墓，交通不便且生活 機能不佳，以申報地價5%計算亦屬過高等語。並聲明：㈠原 告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願 供擔保，請准予宣告免為假執行。
㈡戊○○抗辯略以：乙○○於3 、4 年前受雇於其父即丙○○ ，但並非其本人占有使用系爭土地等語。並聲明：㈠原告之 訴及其假執行之聲請駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保 ，請准予宣告免為假執行。
㈢丙○○抗辯略以：乙○○僅受僱於伊，並非占有使用系爭土 地之人，而伊僅占有系爭土地如附圖二劃XX圍繞之範圍，故
原告就系爭房屋請求不當得利，伊並不爭執，惟原告連同用 作水土保持之樹林部分亦一併計入，然就該樹林被告並無使 用利益，且就被告種植作物的部分，原告請求之金額過高， 原告所為之請求無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執 行之聲請駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准予宣 告免為假執行。
三、本件原告主張系爭土地為其所有之事實，經原告提出土地登 記謄本附卷為證（見本院卷第14~16 頁），自可信為真實。 本件經協商簡化兩造爭點為：㈠甲○○及乙○○是否有占有 使用系爭土地？㈡原告得請求之不當得利計算之範圍如何？ 金額是否過高？（見本院卷第220 頁言詞辯論筆錄）茲分述 如下：
㈠甲○○及乙○○是否有占有使用系爭土地？
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參 照。本件原告主張甲○○、乙○○占有使用系爭土地，惟為 被告所否認。經查，丙○○於95年12月14日本院現場履勘時 陳稱：「現場有一間雞寮、花坊及香菇寮、木造平房，木造 平房內有2間房間、1間廚房，被告代理人（即丙○○）表示 係他及他太太及兒子乙○○居住使用。」（見本院卷第69頁 ），而甲○○任職於臺北縣新莊市○○路219 號之台灣鹽野 香料股份有限公司長達37年，並居住於臺北縣新莊市○○街 1 號8 樓達10年以上，有甲○○提出之在職證明書、居住證 明在卷可稽（見本院卷第176 、177 頁），自無有占有使用 系爭土地之可能，是甲○○辯稱並未現實占有系爭土地應為 可採。再按輔助占有，係基於特定之從屬關係，受他人指示 而為占有。輔助占有人對於標的物雖係物理上之事實支配者 ，然社會觀念上不認其為獨立之事實支配，此項事實支配專 屬於該為指示之他人，故輔助占有人僅係占有人之占有機關 ，而非占有人。因輔助占有人非占有人，因之，依占有之規 定所得享受之利益、所受之保護或所應負擔之不利益，原則 上惟該指示之他人享有與負擔之，該他人亦得隨時自由地自 輔助占有人手中取得占有物。經查，丙○○分別於97年3 月 7 日及同年3 月19日到庭陳述乙○○僅為受僱人等情（見本 院卷第201 、219 頁）。而系爭房屋為丙○○所有，乙○○ 係丙○○之家屬而居住系爭房屋內，係屬占有輔助人，乙○ ○既僅為占有輔助人，原告主張其占有使用系爭土地，即非 有據。本件原告主張甲○○及乙○○占有使用系爭土地等情
，僅提出93年10月28日台財產北管字第0930040860號函為證 ，惟該函僅證明甲○○、乙○○曾向原告申請承租土地，並 未能證明甲○○、乙○○占有使用系爭土地，並立於據以排 除他人支配之狀態，原告復未能就有利於己之事實，舉證以 實其說，應堪認原告之請求，為無理由。
㈡原告得請求之不當得利計算之範圍如何？金額是否過高？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。本件原告主張 系爭土地為其所有，而丙○○無權占有之事實，經本院至現 場勘驗屬實，囑託臺北市士林地政事務所測量系爭房屋占有 系爭土地之面積明確，有勘驗筆錄及臺北市士林地政事務所 測繪之土地複丈成果圖可參（見本院卷第68~70頁、第91~92 頁）。丙○○占用系爭土地既無任何法律權源，即屬無權占 有，原告自得本於民法第767 條之規定，訴請丙○○將系爭 土地如附圖一所示編號A1至P 部分土地上之建物及地上工作 物拆除，並將該部分土地返還原告。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有 明文。又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之 損害，自得依民法第179 條前段之規定，請求相當於租金之 不當得利（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。 至於相當租金之利益計算標準，應參酌土地法第105條、第9 7條第1項規定，予以計算較為客觀公允。再按城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限 ，土地法第97 條第1項亦定有明文；而所謂土地價額係指法 定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第 148 條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地 價；而依平均地權條例第16條前段雖規定，舉辦規定地價或 重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者， 以公告地價百分之80為其申報地價；惟依平均地權條例施行 細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。而系 爭38及104地號土地89年度7月份之公告地價為每平方公尺1, 310元，93年度1月份之公告地價為每平方公尺1,100 元，96 年度1月份之公告地價為每平方公尺1,000元; 而系爭103 地 號土地89年度7月份之公告地價為每平方公尺1,370元，93年 度1月份之公告地價為每平方公尺1,169元，96年度1 月份之 公告地價為每平方公尺1,071元（見本院卷第213～215 頁公
告現值及公告地價查詢資料）。另本院審酌系爭土地位於行 義路上之山坡地，距行義路約200 公尺，入口處有數間民宅 ，附近多開設溫泉餐廳（見本院勘驗筆錄）等情，即斟酌基 地位置、工商繁榮程度、丙○○利用基地之經濟價值、所受 利益等情事，認丙○○使用系爭土地之對價應以申報地價總 價額3%計算為相當。又原告係於96年7 月26日具狀追加丙○ ○為被告，其請求起訴前5 年之不當得利，應自91年7 月27 日起算，至97年2 月29日止之不當得利，為3,746,283 元， 及自97年3 月1 日起至返還系爭土地之日止，每月60,179元 （以上計算式詳如附表），原告就上開範圍內之請求為有理 由，超過部分為無理由。
四、從而，原告本於民法第767 條規定請求丙○○將系爭土地如 附圖一所示編號A1至P 部分土地上之建物及地上工作物拆除 ，並將該部分土地返還原告，及本於民法第179 條規定請求 丙○○應給付原告3,746,283 元，及自97年3 月1 日起至返 還土地之日止，按月給付原告60,179元。為有理由，應予准 許；逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告及丙○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所 依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審 酌後，核與判決不生影響，無遂一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條、第392 第2 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 4 月 3 日 書記官 林宗勳
附表：計算式（元以下四捨五入）
㈠系爭38地號土地：
①自91年7 月27日至92年12月31日： 1,310元×1413.37平方公尺×3％÷365×523＝79,590元 ②自93年1 月1 日起95年12月31日：
1,100元×1413.37平方公尺×3％÷12×24＝93,282元 ③自96年1 月1 日起至97年2 月29日：
1,000元×1413.37平方公尺×3 ％÷12×14＝49,468元 總計79,590元＋93,282元＋49,468元 ＝222,340元
㈡系爭103 地號土地：
①自91年7 月27日至92年12月31日： 1,370元×17362.95平方公尺×3％÷365×523＝1,022,526 元
②自93年1 月1 日起95年12月31日：
1,169元×17362.95平方公尺×3％÷12×24＝1,217,837元 ③自96年1 月1 日起至97年2 月29日：
1,074元×17362.95平方公尺×3 ％÷12×14＝652,673元 總計1,022,526元＋1,217,837元＋652,673元＝2,893,036元㈢系爭104地號土地：
①自91年7 月27日至92年12月31 日： 1,310元×4010.55平方公尺×3％÷365×523＝225,842元 ②自93年1 月1 日起95年12月31日：
1,100元×4010.55平方公尺×3％÷12×24＝264,696元 ③自96年1 月1 日起至97年2 月29日：
1,000元×4010.55平方公尺×3 ％÷12×14＝140,369元 總計225,842元＋264,696元＋140,369元＝630,907元㈣①系爭土地90年11月1日起至97年2月29日止，相當於租金之不 當得利總計：
222,340元＋2,893,036元＋630,907元＝3,746,283元 ②系爭土地自97年3月1日起每月相當於租金之不當得利總計： 【（1,000元×1413.37平方公尺×3％÷12）＋（1,074元×17 362.95平方公尺×3％÷12）＋（1,000元×4010.55平方公尺 ×3％÷12）】＝60,179元