損害賠償等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,94年度,486號
SLDV,94,訴,486,20080320,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第486號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　陳建成律師
　　　　　　辛○○
複　代理人　壬○○
被　　　告　尚德汽車有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　己○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國97年2 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○、己○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬萬元，及被告戊○○自民國九十五年十一月二十四日起，被告己○○自民國九十六年七月五日起，被告乙○○自民國九十四年十一月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、己○○、乙○○連帶負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告丙○○、己○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，上述被告部分，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴時之名稱原為誠泰商業銀行股份有限公司，法定代 理人原為林誠一，嗣於民國94年10月3 日變更為洪國超。其 後於94年12月31日，因合併更名為臺灣新光商業銀行股份有 限公司，法定代理人並變更為庚○○，由原告提出之公司變 更登記表及經濟部函影本在卷可稽。原告由前任法定代理人 洪國超於94年11月7 日聲明具狀承受訴訟，復由現任法定代 理人庚○○於95年1 月26日具狀聲明承受訴訟，均屬合法， 應予敘明。
三、本件原告係依民法第184 條、第185 條及第188 條等侵權行 為規定，提起先位之訴，聲明請求被告應連帶給付原告新臺



幣（下同）150 萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利 息。原告雖以備位聲明，請求：⒈被告尚德汽車有限公司（ 下稱尚德公司）應給付原告150萬元暨自92年7月11日起算之 法定利息；⒉被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○（該4 人以下合稱戊○○等4人）應連帶給付原告150萬元暨自起訴 狀繕本送達翌日起算之法定利息；⒊第1、2項給付，於其中 一被告給付之範圍內，其他被告即免給付義務。惟核，原告 備位聲明之請求，僅被告尚德公司部分，係基於不當得利之 法律關係而為主張，其餘被告即戊○○等4 人部分，仍係主 張共同侵權行為之法律關係，亦即就被告戊○○等4 人部分 ，實際上並無先位、備位請求之關係。原告備位聲明就被告 戊○○4人應連帶給付部分（即第2項），應係重複贅引，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告戊○○於92年5 月14日與當時擔任被告尚德公司業務員 之被告丙○○，洽商購買BMW汽車（嗣請領1022-FK號牌照， 下稱系爭汽車）。被告戊○○等4 人），基於相互意思聯絡 ，由被告戊○○、己○○分別冒用「林政忠」、「林育全」 之身分，先由被告戊○○冒名「林政忠」假辦扮為系爭汽車 之買受人，在92年5 月21日簽署被告尚德公司已用印之制式 之訂購書（下稱系爭汽車訂購書），完成系爭汽車之買賣事 宜。嗣被告丙○○於92年5 月22日前往原告五常分行，表示 欲以收取新臺幣（下同）5 萬元仲介費為代價，仲介系爭汽 車買受人「林政忠」與保證人「林育全」向原告辦理汽車貸 款，並提供系爭汽車訂購書及偽造「林政忠」、「林育全」 之身分證、扣繳憑單、不動產所有權狀等影本為憑。原告審 核後未能查知上開冒名偽造文書等情事，遂於92年5月23 日 與冒名「林政忠」之被告戊○○及冒名「林育全」之被告己 ○○簽訂借款契約書，並於92年5 月27日將核貸款項150 萬 元匯入被告尚德公司之銀行帳戶，給付系爭汽車之價款。被 告丙○○旋即向監理機關請領系爭汽車之牌照，惟於92年5 月28日交付系爭汽車及新領牌照登記書等辦理動產抵押設定 之資料時，由冒名「林育全」之被告己○○代表出面，以不 滿意車牌號碼要求更換為幌，拖延原告辦理動產抵押設定手 續之時間，原告人員俞大為不疑有他，遂靜候被告丙○○之 通知。其後原告人員自92年5 月29日上午，數次主動詢問被 告丙○○辦理抵押權設定事宜，均遭其以須與車主溝通為由 藉故推諉，後延至當日下午4 時許，被告丙○○始向原告表 示無庸更換牌照號碼，可辦理設定，然臺北區監理所收件時



間僅至下午5 時止，當日原告人員已不及趕往辦理。詎料， 原告人員於次日即30日上午9 時30分許前往臺北區監理所時 ，赫然發現系爭汽車早於當日上午9 時許已經過戶移轉至被 告乙○○名下，致原告無法辦理動產抵押權設定登記。嗣聯 絡「林政忠」及「林育全」，發現均遭冒名，被告丙○○亦 已離職，原告始知受騙。其後系爭汽車並經被告乙○○持以 典當。
㈡被告戊○○等4 人互有意思聯絡，分別扮演系爭貸款之仲介 者、借款人、保證人、系爭汽車受讓人等角色，持偽造之汽 車訂購書及其他身分、財力證明文件向原告申辦貸款，使原 告陷於錯誤，而將150 萬元匯至被告尚德公司帳戶，惟系爭 汽車遭移轉為被告乙○○所有，致無法辦理動產抵押權設定 ，原告因而受有150 萬元之損失，乃被告戊○○等4 人共同 詐欺之侵權行為所致，依民法第184 條、第185 條規定，被 告戊○○等4 人自應對原告負連帶賠償責任。而被告尚德公 司為被告丙○○之僱傭人，依民法第188 條規定，亦應負連 帶賠償責任。被告丙○○雖獲檢察官不起訴處分，惟依其於 檢察官訊問時之陳述，可知其配合被告戊○○等人之詐騙集 團並獲取額外之報酬5 萬元，且於交付被告尚德公司之訂購 單上註記「現金車」，以掩蓋其協助冒貸之事實，其確有共 同詐欺之侵權行為無訛。
㈢為此，提起本訴，依侵權行為法律關係訴請被告連帶賠償原 告上述損害，並聲明（就被告尚德公司部份係先位聲明）： ⒈被告應連帶給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈣倘認被告尚德公司無庸負僱傭人連帶損害賠償責任，對被告 尚德公司先位聲明之請求無理由，則：
⒈原告係因冒名「林政忠」之被告戊○○之指示，將150 萬元 貸款匯入被告尚德公司之帳戶，該匯款行為乃受詐欺所為之 意思表示，且被告尚德公司之受僱人丙○○夥同被告戊○○ 等人為上述之詐欺行為，已違反被告丙○○與被告尚德公司 間服勞務之義務，被告尚德公司就上述詐欺行為，應屬可得 而知。而原告已於92年7月1日去函被告尚德公司，依民法第 92條第1 項規定，撤銷上述150 萬元之匯款意思表示及匯款 行為。又被告尚德公司係基於被告戊○○冒用「林政忠」名 義購買系爭汽車，而收受150 萬元之匯款，然系爭汽車之買 賣契約因雙方意思表示未合致而自始未成立。被告尚德公司 即屬無法律上原因而受有150 萬元之利益，同時原告因交付 被告尚德公司上述款項而受有損害，被告尚德公司所受利益



與原告所受損害間，具有因果關係，原告自得依民法第179 條規定，請求被告尚德公司返還其所受利益150 萬元。且被 告尚德公司之不當得利給付義務，與被告戊○○等4 人之侵 權行為賠償責任，雖各有不同債務發生原因，惟渠等對原告 各負給付150 萬元之義務，應為不真正連帶債務關係。 ⒉爰並為備位聲明：
⑴被告尚德公司應給付原告150 萬元，及自92年7 月11日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⑵前項被告尚德公司之給付，與被告戊○○等4 人之給付，於 其中一被告給付之範圍內，其餘被告即免給付義務； ⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告尚德公司抗辯：
㈠自稱「林政忠」之客戶於92年5 月間向伊公司訂購車價190 萬元之系爭汽車，並交付定金40萬元。而系爭汽車為伊公司 所稱之「現金車」，係指不在伊公司所屬汎德集團指定配合 車貸放款（高林實業股份有限公司）以專案方式簽約以外之 車輛，客戶如交付車輛價金後，伊公司即配合交車，此等車 輛買賣之合約皆加註現金車字樣。故伊公司於92年5 月27日 收受客戶「林政忠」交付之150 萬元價金尾款後，即依約辦 理新車領牌手續，並於同年月28日上午，在伊公司交車予客 戶。原告派員親至伊公司欲領取系爭汽車相關文件，伊公司 始知「林政忠」與原告間有150 萬元之借貸關係，伊公司為 維護原告權益，亦將系爭汽車相關車籍文件交予原告簽收保 管，以便其辦理動產抵押權設定手續。
㈡自稱「林政忠」之客戶與原告間之貸款事宜，係由該客戶自 行向原告申辦，與伊公司無涉，核貸與否更非伊公司所能操 縱。伊公司收受客戶之汽車訂購書，僅在確認客戶之購車需 求，於收足價金時始交付汽車完成交易，無權干涉客戶價金 之來源。丙○○收受5 萬元佣金，係因原告銀行人員為爭取 車貸業務，積極與被告丙○○謀合之故。被告丙○○並交付 客戶「林政忠」之汽車訂購書供原告審核，且告知該客戶， 如原告審核其資料後未能核貸，即返還定金。客戶「林政忠 」亦配合原告要求提供不動產資料，原告並派員親自「林政 忠」家中核保。原告於具備審核客戶信用狀況之專業下，仍 未能察覺而受騙，伊公司更無從發現冒名之情。丙○○與冒 名者並無犯意之連絡。關於本件貸款所涉詐欺案件，丙○○ 亦經檢察官為不起訴處分在案。而客戶之信用狀況，應係原 告銀行核貸之主要依據，其應有專業之考量。原告僅憑汽車 訂購書即放款，於伊公司交付汽車文件由其保管後，亦未在 安全期限內辦理動產抵押權設定手續，致遭過戶而受損失，



其欲將損失歸咎於伊公司，實欠公允。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前曾到場所為 陳述，以：伊不知被告戊○○等人冒名詐欺，並無共謀之情 。當初原係李姓客戶看到受車廣告，與伊接洽欲購買汽車， 後來李姓客戶不買，乃介紹自稱「林政忠」之客戶向伊洽購 汽車。一般貸款案件，銀行對保時會找售車之業務員一起到 客戶家對保，但伊連絡原告時，原告人員已自行前往對保， 且原告亦應自行審查客戶身分及信用。系爭汽車在5 月27日 早上領牌後，伊即通知原告欲交車，原告人員表示沒空，才 改為隔天交車，交車時係原告銀行經理親自交車，當時客戶 表示不滿意車牌號碼，原告銀行經理向客戶解釋，並請伊與 客戶協商，當時原告本可先辦理動產擔保設定，惟其並未辦 理。伊亦不認識乙○○等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、被告己○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
五、被告乙○○於本件最後言詞辯論時，就原告聲明之請求及訴 訟標的為認諾，依民事訴訟法第384 條規定，應本於其認諾 為其敗訴之判決。
六、經查：
㈠被告戊○○、己○○與訴外人張晉福等人，基於共同行使變 造特種文書、行使偽造私文書、行使偽造公文書、詐欺取財 、偽造有價證券之犯意聯絡，由被告戊○○冒「林政忠」之 名，並持張晉福所變造之「林政忠」國民身分證件，先於92 年5 月14日先由冒名「林育全」之被告己○○至被告尚德公 司，向被告丙○○佯稱「林政忠」欲購買系爭汽車，雙方談 妥價金條件後，被告己○○即持變造之「林政忠」、「林育 全」之國民身分證，及偽造之91年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單、偽造之臺北縣蘆洲市○○段72、73地號土地及建物所 有權狀、臺北縣蘆洲市○○段第422 地號土地及建物所有權 狀作為信用資料，表示「林政忠」具有購買系爭汽車之資力 ，交由被告丙○○代為向原告申辦汽車貸款，並由不知情之 業務員簡芳楠在汽車訂購書上代簽「林政忠」之署押，被告 戊○○則在汽車新領牌照登記書之公文書，及原告之汽車貸 款申請書、借款契約書上偽造「林政忠」之署押及印文，被 告己○○則在汽車貸款申請書、借款契約書上保證人欄偽簽 「林育全」署押，並蓋上渠等偽造「林育全」之印文，偽造 完成汽車訂購書、汽車新領牌照登記書、汽車貸款申請書、 借款契約書；被告己○○再將上開偽造完成之汽車訂購書、



汽車新領牌照登記書、汽車貸款申請書、借款契約書及變造 「林政忠」、「林育全」國民身分證影本交由被告尚德公司 之不知情業務員簡芳楠，由簡芳楠轉由被告丙○○辦理。嗣 於92年5月22日，被告丙○○持即將被告己○○所交付上述 偽造文件資料，轉交予原告人員俞大申辦汽車貸款，使原告 誤認冒名「林政忠」之被告戊○○為有資力購買車輛之人。 復於同年5月23日晚間7時許，原告人員至臺北市○○○路○ 段177 巷6 號1 樓進行核貸之對保手續時，被告戊○○以熟 背「林政忠」之相關年籍資料，於徵信時回答正確資料、填 寫相關文件時流暢無虞，為其施用詐術之手段，並偽造「林 政忠」、「林育全」為共同發票人、發票日為92年5 月27日 、面額150 萬元之本票予原告，致原告徵信人員未能發現上 述偽造冒名之情。原告乃陷於錯誤，准予核貸150 萬元，並 依冒名「林正忠」之被告戊○○指示，將同額貸款匯至被告 尚德公司銀行帳戶，以為被告戊○○給付冒名「林正忠」購 買系爭汽車之價金。嗣92年5 月28日辦理交車時，由冒名「 林育全」之被告己○○代表受領，其即以不滿意牌照號碼要 求更換為幌，拖延原告辦理動產抵押權之設定手續。另由張 晉福與被告乙○○共同偽造「林政忠」之簽名、指印，偽造 汽車買賣契約書、委託切結書、切結書，而於92年5 月30日 ，利用不知情之代辦人吳月霞持向基隆監理站，辦理移轉登 記為被告乙○○所有，其後復由被告乙○○持以典當得款朋 分。被告戊○○因而經臺灣臺北地方法院94年度訴字第1020 號刑事判決判處有期徒刑3 年4 月，被告乙○○則經臺灣臺 北地方法院93年度易字第1465號刑事判決處有期徒刑4 年在 案。另被告己○○經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送臺 灣板橋地方法院93年度易緝字第169 號併案審理；張晉福則 因上開犯罪事實與其另件已經判決確定之案件，有連續犯裁 判上一罪關係，經同上檢察官為不起訴處分。被告丙○○則 經同上檢察官為不起訴處分確定（該署95年度偵緝一字第10 5 號）等情，業經本院調閱上述刑事案卷予以查明。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能 知其中孰為加害人者，亦同。民法第184 條第1 項、第185 條第1 項分定有明文。被告戊○○、己○○等人分別冒名偽 造文書向被告尚德公司訂購系爭汽車，並冒名向原告申辦貸 款，致原告陷於錯誤而交付款項150 萬元，復將系爭汽車移 轉為被告乙○○名義，使原告無從辦理動產抵押設定以為擔 保，而受有上述金額之損害，業如上述。被告戊○○、己○



○、乙○○等人所為，核已構成共同侵權行為，就原告所受 上述損害，自應連帶負損害賠償責任。原告此部分主張，堪 認屬實。
七、爭點之論述：
㈠原告對於被告丙○○及對於被告尚德公司先位之訴之請求部 分，應審酌之爭點在於：⒈被告丙○○與被告戊○○等人有 無冒名偽造文書及詐欺之犯意連絡，是否構成共同侵權行為 ？⒉被告尚德公司是否應負僱傭人連帶賠償責任？ 茲論述如下：
⒈被告丙○○與被告戊○○等人並無冒名偽造文書、詐欺之犯 意連絡，未構成共同侵權行為：
原告雖主張依被告丙○○於檢察官訊問時之陳述，可知其配 合被告戊○○等人之詐騙集團並獲取額外之報酬5 萬元，且 於交付被告尚德公司之訂購單上註記「現金車」，以掩蓋其 協助冒貸之事實，其確有共同詐欺之侵權行為云云。惟查： ⑴冒名之被告戊○○、己○○，以及被告乙○○、同案之張晉 福等人於上述刑事案件偵查中，均陳稱不認識被告丙○○。 張晉福並供稱：「（有跟業務配合？）沒有。業務員很無辜 。」等語（參見臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第1702 6 號卷第9 頁）。被告乙○○於上述偵查案件警訊中並供稱 ：「張晉福負責長人頭向銀行借貸。陳錦峰、戊○○及我本 人均是人頭部分…張晉福會拿資料給我們熟記，如車行業務 員前來對保我們負責報假資料取信對方…」等語（參見臺灣 臺北地方法院92年度偵字第17635 號卷第60頁）。再者，被 告丙○○於上述刑事案件偵查中即供稱：原係接獲自稱李武 勝男子之電話，洽購BMW7系列之汽車，並囑綽號阿福之人交 付10萬元之定金，之後自稱李武勝之男子表示不買，乃介紹 綽號「號呆」之男子向其訂購系爭汽車，並出示「林政忠」 之身分證影本，再交付貸款資料及保證人「林育全」身分證 影本，授權被告丙○○填寫系爭汽車訂購書，被告丙○○並 託由不知情之同事簡芳楠代簽「林政忠」署押等情。關於客 戶變更定金移轉及代簽系爭汽車訂購書乙節，核與簡芳楠於 同上偵查中證述：被告丙○○改由另一客戶購買，定金要移 轉，也要改簽1 份新的訂單（即訂購書）在徵得客戶同意下 ，直接幫客戶改訂單，所以請伊代簽，這種情形在伊任職期 間內曾經發生過等情相吻合，業經本院調閱上述刑事案卷予 以查明。可見系爭汽車係因另件汽車買賣洽購未成，始將另 件交付之定金轉為訂購系爭汽車之定金，若果被告丙○○知 悉戊○○等人冒名偽造文書詐欺之情，且與渠等有詐欺之意 思連絡，衡情，自無洽商訂購不同車種，曲折變更交易內容



之可能及必要。況被告戊○○等人之詐欺手法，短期內必當 揭穿，故均以冒名及持偽造之身分證件、信用資料為之，倘 被告丙○○知情且共同參與，當隱蔽為之，實無甘冒自曝風 險，公然以自己真實名義與原告人員接洽代為提出貸款申辦 文件之理。再參酌前述冒名之被告戊○○、己○○，及被告 乙○○、同案之張晉福等人偵查、警訊中之供述，可知渠等 係以冒名偽造文書之方法，瞞騙利用汽車業務員即被告丙○ ○，以及原告人員以達其犯罪之目的甚明。
⑵關於貸款申辦及核貸過程，原告人員俞大為於上述刑事案件 偵查中證稱：「當初是被告丙○○來找我，因為他有氣貸款 業務要給我們分行做，我們之前並不認識，但是我有認識他 其分公司的業務員，他找我之後，給我一些相關資料，我就 送件給銀行審核。送件當天是禮拜五，公司派另外二人跟客 戶辦對保，但沒有通知汽車業務員，因為這要看業務員自己 要不要去。禮拜一我們銀行核准下來後，就會款給BMW 。」 等情（參見臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第17026 號 卷第82頁），亦經本院調閱上述刑事案卷核閱筆錄予以查明 。由此可見，於核貸過程，被告丙○○於代理客戶資料予原 告後，係由原告派員自行與客戶聯繫辦理徵信及對保之程序 ，並未通知被告丙○○會同參與。而被告丙○○既係從事銷 售汽車之業務人員，協助客戶或受客戶之託代為提出文件辦 理貸款事宜，尚屬汽車業務人員通常之合理行為。至於就貸 款人身分、信用之審核，本屬原告之權限及專業範圍，被告 丙○○亦未施以任何助力，徒以其代為轉交提出申貸資料， 實不足認定其確有明知客戶即被告戊○○等人冒名購車及詐 欺貸款，並共同參與犯行之事實。
⑶再者，於核貸撥款後，92年5 月28日交車時，係由原告派員 到場參與，系爭汽車之新領牌照登記書等車籍資料，亦係交 付原告人員持有乙情，為原告所不爭執。縱冒名之被告己○ ○等人以不滿意車牌號碼要求更換為幌意欲拖延時間，惟原 告尚無不能先為動產抵押權設定，再行變更牌照之情。況上 述車籍資料既交付原告人員持有中，衡諸常情，系爭汽車之 所有權人應難以辦理過戶移轉手續，被告丙○○亦難以預期 被告陳進興等人復以偽造文書之方法辦理移轉過戶手續。 ⑷至於原告主張被告丙○○於偵查案件中，自承其配合辦理而 收受每台車5 萬元之額外報酬，且於交付被告尚德公司之訂 購單上註記「現金車」，以掩蓋其協助冒貸之事實乙節。然 而，關於系爭訂購單註記「現金車」部分，被告尚德公司已 陳明：伊公司所稱之「現金車」，係指不在伊公司所屬汎德 集團指定配合車貸放款（高林實業股份有限公司）以專案方



式簽約以外之車輛，客戶如交付車輛價金後，伊公司即配合 交車，此等車輛買賣之合約皆加註現金車字樣等情。是以註 記訂購單上「現金車」者，並非限於客戶全數以自有資金支 付，未另行向其他融資機構辦理汽車貸款之情形。而系爭汽 車既非前述汎德集團指定配合車貸放款以專案方式簽約之汽 車，則被告丙○○於系爭訂購單上為「現金車」之註記，應 屬其業務上正常之舉，要難以此推論係為掩蓋協助冒貸之情 ，原告此部分主張，自非可採。至於被告丙○○於上述偵查 案件中，固自承：客戶表示給付伊5 萬元報酬，伊聽從指示 配合辦理，伊另可獲取業績等情，惟此僅可知被告丙○○有 依被告戊○○等人之指示代為提出申辦貸款等文件，而所謂 5 萬元之報酬，無非即為定金10萬元，扣除實際交付被告尚 德公司之定金5 萬元後之差額，實質上與車價差額之利潤性 質類同，尚屬銷售汽車業務人員通常合理利潤之範疇。再由 前述被告戊○○、己○○、乙○○及同案之張晉福等人偵查 、警訊中之供述，可知渠等係瞞騙利用汽車業務員即被告丙 ○○以及原告人員以達其犯罪目的之情以觀，被告戊○○等 人自無可能不加隱諱，向被告丙○○自陳其冒名偽造文書詐 欺之行為。準此以解，亦不足推認被告丙○○確有知悉被告 戊○○等人為詐騙集團而協助冒貸之情事。
⑸綜酌上情，尚不足認定被告丙○○確有知悉戊○○等人冒名 偽造文書詐欺之情，並為犯意連絡及分擔行為之事實，原告 主張被告丙○○亦構成共同侵權行為，應負連帶賠償責任乙 節，即非可採。
⒉承上所述，被告丙○○未構成侵權行為，被告尚德公司自無 庸負僱傭人連帶賠償責任。
㈡原告對於被告尚德公司備位之訴之請求部分，應審究之爭點 在於：被告尚德公司是否受有無不當得利？論述如下： 原告雖主張就被告丙○○之詐欺行為，被告尚德公司應屬可 得而知，伊已於92年7 月1 日去函被告公司撤銷150 萬元之 匯款意思表示及匯款行為云云。惟被告丙○○並無與被告戊 ○○等人共同偽造文書、詐欺之侵權行為，原告主張被告尚 德公司就上述第三人詐欺事實應屬可得而知云云，並未舉出 確切之證據以明，其此部分主張已非有據。況且，縱認被告 戊○○係冒名詐欺被告尚德公司，而與被告尚德公司就系爭 汽車訂立買賣契約，被告尚德公司與真正為意思表示之被告 戊○○間仍成立買賣契約。被告尚德公司係基於渠等之買賣 契約，交付系爭汽車之對價，而受領原告依被告戊○○指示 所交付之價金，自非無法律上原因而受有利益。是則原告主 張被告尚德公司受有不當得利乙節，亦屬無據，其依不當得



利法律關係，請求被告尚德公司返還150 萬元，即不應准許 。
八、從而，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告戊○○ 、己○○、乙○○應連帶給付原告150 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日，即被告戊○○自95年11月24日起，被告己○○ 自96年7 月5 日起，被告乙○○自94年11月11日起，均至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。原告逾此範圍，對於被告丙○○及被告尚德公司先位聲明 之請求，以及本於不當得利法律關係，對於被告尚德公司備 位聲明之請求，則均無理由，俱應予駁回。
九、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核，就原告勝訴部分 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。至原告其餘 假執行之聲請，則失所附麗，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌結果，於判決結果均不生影響，爰不一一詳予論列，附此 敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項 、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　 民事第三庭 法　官　施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官　于耀文