臺灣士林地方法院刑事判決 97年度交訴字第7號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
14643 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○原為職業小客車駕駛人，因年滿65歲而無繼續擔任職業 小客車駕駛人之資格，其為求增加收入，仍持用普通駕駛執 照駕駛營業小客車以載運大眾，為從事駕駛業務之人，於民 國94年2 月12日凌晨3 時許，駕駛其子李世木靠行於展宏交 通企業有限公司之車號為075 －CJ號之營業小客車，欲前往 臺北市○○區○○路搭載莊陳秀鸞等人，嗣於同日3 時30分 許，行經臺北市○○路○ 段與玉成街交岔路口之行人穿越道 前，原應注意該路段速限為50公里，並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，且遇有行人穿越時，應暫停讓行人 先行通過，而依當時天候晴，夜間有照明，視距良好，且無 障礙物，並無不能注意之情事，竟於行經行人穿越道前未依 規定減速慢行，且未注意車前狀況，而貿然以時速70至80 公里通過該路口，適行人甲○○亦疏未依交通號誌之指示即 穿越行人穿越道，乃與行人甲○○發生擦撞致其倒地而造成 右膝、胸部、右肩部及背部鈍挫傷及頭部外傷等傷害（所涉 業務過失傷害罪嫌，業據撤回告訴，另由本院以97年度交訴 字第7 號判決公訴不受理），詎乙○明知肇事而未留在現場 並施以必要之救護，復為規避責任，而另基於駕駛動力交通 工具肇事致人受傷而逃逸之犯意，竟未採取任何救護措施即 駕車離去，嗣經路人吳書宏報警將甲○○送醫，並提供肇事 車輛之車牌號碼，而為警循線查獲，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查暨臺灣士林地方法院檢察署檢察官 自動檢舉偵查起訴，因乙○於本院準備程序中為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理 由
一、本件被告乙○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程 序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告乙○於本院審理時坦承不諱，復經 證人吳書宏於警詢中證述在卷，核與告訴人甲○○於警詢中 所指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、道路交通事故照片、國軍松山醫院94 年3 月7 日出具之診斷證明書及臺北市計程車客運業駕駛人 自備車輛參與經營契約書在卷可稽，足徵被告乙○上開之自 白與事實相符。本件事證明確，被告乙○之上開犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、核被告乙○所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工 具肇事致人受傷而逃逸罪。又道路交通管理處罰條例第86條 第1 項之規定，明定汽車駕駛人於一定違規之情形駕駛汽車 致人傷亡，依法應負刑事責任時，始有適用，換言之，係肇 事者在一定之違規情形下依法應負過失致人於死或過失傷害 之刑事責任時，始有適用，而刑法第185 條之4 ，駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸者之罪，其立法意旨係對一 般動力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲 罰肇事逃逸，自無上開道路交通處罰條例第86條第1 項之適 用，最高法院92年度臺非字第60號判決要旨可資參照，附此 敘明。爰審酌被告乙○係因駕駛車輛之疏失而致告訴人甲○ ○受傷，復於肇事後逃逸，且於偵查中狡詞飾卸以圖免刑責 ，造成司法資源之浪費，嚴重危害大眾安全，然告訴人甲○ ○對事故之發生亦與有過失，且被告乙○於本院審理中尚能 坦承犯行，復已賠償告訴人甲○○，及其品行、犯罪之動機 、目的、手段、智識程度、犯罪所生之損害及被害人所受之 傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告乙○所為本 件之公共危險犯行，其所犯係最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，且犯罪時間係在96年4 月24日以前，爰依中 華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其 刑期二分之一，而諭知如主文所示之減得之刑，並依同條例 第9 條之規定諭知易科罰金之折算標準。又被告乙○行為時 之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金
。」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已 刪除）之規定，將上開易科罰金之折算標準就其原定數額提 高為一百倍折算一日，是其行為時之易科罰金折算標準，應 以銀元一百元至三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣三百元至九百元折算為一日，惟95年7 月1 日施行之 刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」，經比較修正前後規定之結果，應認修正後之法律 並非較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項之規定，自 應適用行為時之法律即修正前之刑法第41條第1 項前段及修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金， 並定其折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2 條第1 項、第185 條之4 ，修正前刑法第41條第1項，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日 交通法庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 簡湘雲
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。