臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第1373號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第780
號）及移送併案審理（臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第10
251 號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程
序，並判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知將自己銀行帳戶提供他人使用而成為人頭帳戶， 依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他 人受騙款項之用，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國95年8 月間，在桃園縣 中壢市某處，將其在臺灣郵政股份有限公司中壢東興郵局（ 下稱臺灣郵局）、臺灣中小企業銀行內壢分行（下稱臺灣企 銀）及中國信託商業銀行（下稱中國信託）市府分行申設之 000-0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以新 臺幣（下同）七千元之代價出售與不詳姓名之犯罪集團成年 男子，供該犯罪集團作為存、提、匯款之用，而以此方式幫 助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣犯罪集團成員於取得上開 銀行帳戶後，於95年7 月18日，由不詳年籍姓名綽號「小柔 」之成年女子，利用電腦設備連結網際網路至雅虎奇摩網站 之聊天室，與甲○○聊天相約會面，並向甲○○詐稱如欲援 交，需先匯款項，致甲○○陷於錯誤，於95年8 月30日晚上 7 時51分許，前往臺北市士林區○○○路○ 段88號彰化商業 銀行天母分行提款機前操作確認，而將9,983 元匯至乙○○ 上開中國信託市府分行帳戶內。迨甲○○發現存款減少，始 知受騙並報警處理，循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時供 認不諱（見本院96年10月3 日、97年1 月9 日準備程序筆錄 及97年1 月9 日、97年2 月27日審判筆錄），核與被害人甲 ○○於警詢時指述情節相符（見第14840 號偵查卷第6 至7 頁），復有彰化銀行自動櫃員機交易明細表一紙及中國信託 市府分行帳戶客戶資料及帳戶歷史交易明細影本各一份在卷
可資佐證，足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告 犯行堪以認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判例參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。本件被告基於幫助之犯意，將其在中國信託市府分行申設 之000-0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，出 售與不詳姓名之犯罪集團成年男子，再由犯罪集團成員利用 被告之幫助，意圖為自己不法所有之犯意，施用詐術，使被 害人甲○○陷於錯誤，而轉帳匯款至被告所出售之中國信託 市府分行帳戶內，是被告所為參與詐欺罪構成要件以外之行 為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與 犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告 所為，係犯刑法第30條第1 項幫助犯刑法第339 條第1 項詐 欺取財罪。而被告之行為僅止於幫助，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官移送併案審理部分（臺灣高雄地方法院檢察署96 年 度偵字第10251 號），雖未據檢察官起訴，惟與本件起訴被 告幫助詐欺罪部分，核屬同一事實，為起訴效力所及，本院 自應併予審究，併此敘明。爰審酌被告犯罪動機、生活狀況 及犯罪所生危害，與被告出售帳戶供他人詐財使用，使犯罪 偵查困難，被害人追償無門，犯罪後供認犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 又被告犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六 年罪犯減刑條例之減刑要件，所犯幫助詐欺取財罪，依該條 例規定減刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度偵緝字第872 號移送 併辦意旨略以：被告乙○○於95年8 月間，在桃園縣中壢市 ○○路239 巷48號17樓住處，可預見某不詳姓名之三名男子 收購他人之存摺、提款卡，係為用以犯罪所用，竟仍基於幫 助犯意，將己有臺灣郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、 提款卡，連同其他二本中國信託、臺灣企銀存摺共以7,000 元之代價，出售予該三名男子，任由該三名男子所屬集團轉 賣予江支通、江文池、林進益所屬恐嚇取財集團使用，嗣該 恐嚇取財集團成員基於犯意聯絡，意圖為自己不法之所有， 於95年8 月間某日起至95年10月4 日止，撥打電話向遭擄獲 賽鴿之所有人揚言如不匯款至所指定帳戶，賽鴿即無法回去 等語，致陳炎成、楊仁森、林秋福、林美妤、王登發、王張
淑惠、林榮海、林福進因此心生畏怖，將2,000 元至3,000 元不等金額匯至上開被告郵局帳戶，再由該恐嚇取財集團成 員至銀行提款機領取，因認被告涉犯刑法第30條、第346 條 第1 項之幫助恐嚇取財罪嫌，且與本件起訴部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係而移送併案審理云云。經查：詐騙集團 成員取得被告所提供其所有之上開郵局帳戶後，以擄鴿勒贖 之方法，使被害人陳炎成等人因此心生畏懼而匯款至被告之 上開郵局帳戶，是該不法集團就移送併辦意旨所載之犯行， 應係成立刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，被告乙○○提 供帳戶供該不法集團使用，其所為固應成立刑法第30條、第 346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪，惟與本件幫助詐欺犯行， 二者犯罪手段互異，構成要件有間，非屬同一罪名，是被告 上開移送併案意旨所指之犯行顯與起訴事實所載犯罪事實， 實難認有何裁判上一罪或實質上一罪關係，自非起訴效力所 及，本院自無從併予審究，應退還檢察官另行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日 刑事第六庭法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。