臺灣士林地方法院刑事判決 95年度訴字第701號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 曾昭牟律師
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第6088號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之第一級毒品海洛因拾壹包（淨重貳捌點柒柒公克）及液態海洛因（裝於瓶內，含瓶總重拾伍點壹玖公克）均沒收銷燬，販賣第一級毒品所得新臺幣捌萬壹仟元，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之塑膠袋拾壹個、塑膠瓶壹個、攪拌機壹臺、電子磅秤貳臺、葡萄糖壹罐、葡萄糖壹盒、攪拌工具壹組、分裝袋壹筒及行動電話壹支（門號0000000000，不含SIM 卡）均沒收；又共同運輸第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之第一級毒品海洛因肆顆（淨重壹伍參點零伍公克）沒收銷燬，保險套肆個、行動電話貳支（門號0000000000、0000000000，均不含SIM 卡）及運毒計畫便條紙捌張均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之第一級毒品海洛因拾壹包（淨重貳捌點柒柒公克）、液態海洛因（裝於瓶內，含瓶總重拾伍點壹玖公克）及海洛因肆顆（淨重壹伍參點零伍公克）均沒收銷燬，販賣第一級毒品所得新臺幣捌萬壹仟元，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之塑膠袋拾壹個、塑膠瓶壹個、攪拌機壹臺、電子磅秤貳臺、葡萄糖壹罐、葡萄糖壹盒、攪拌工具壹組、分裝袋壹筒、行動電話貳支（門號0000000000、0000000000，均不含SIM 卡）、保險套肆個及運毒計畫便條紙捌張均沒收。
丙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾肆年。扣案之第一級毒品海洛因肆顆（淨重壹伍參點零伍公克）沒收銷燬，保險套肆個、行動電話貳支（門號0000000000、0000000000，均不含SIM卡）及運毒計畫便條紙捌張均沒收。
事 實
一、乙○○（綽號王哥）前因違反肅清煙毒條例等案件，經本院 83年度訴緝字第103 號刑事判決判處有期徒刑四年八月確定 ，又因賭博案件，經臺灣臺北地方法院84年度易字第2653號 刑事判決判處有期徒刑七月確定，經接續執行，於民國91年 9 月29日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，明知海洛因係毒 品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得販賣及非法持有
，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意，於 94 年 間（4 月17日前），在臺北市美麗華百貨公司附近， 以每兩新臺幣（下同）十七萬元向「阿成」男子購買四兩， 販入海洛因後，摻入葡萄糖粉，以攪拌機攪拌稀釋，藏於臺 北市大同區○○○路136 號12樓之9 居處，除供自己施用外 ，並以電子磅秤分裝小包對外販售，以門號0000000000號行 動電話為聯絡工具，連續在臺北市大同區朝代戲院等地，於 95年4 月17日、同年月22日各以一萬二千元、三千元販賣半 錢及八分之一錢海洛因予丁○○，又於94年8 月31日、同年 9 月2 日以六千元、六萬元販賣半錢及三錢海洛因予辛○○ 。
二、乙○○、丙○○（綽號阿義）均明知海洛因係毒品危害防制 條例所規定之第一級毒品，且為行政院依懲治走私條例規定 公告之管制進出口物品，非經許可不得非法運輸及私運進口 。乙○○、丙○○竟貪圖暴利，夥同真實姓名不詳，綽號「 阿同」及「阿村」之成年男子，共同基於運輸及走私毒品之 犯意聯絡，由綽號「阿同」者及乙○○在臺灣地區統籌計畫 ，與大陸地區之「阿村」聯繫，接洽在臺灣地區，因施用毒 品而生活窘迫之丙○○，乙○○以二十四萬元之代價，委由 丙○○前往大陸向「阿村」取得海洛因運輸入臺，丙○○應 允之。「阿同」及乙○○即出資為丙○○購買機票，辦理臺 胞證、護照，並提供「阿村」在大陸之聯絡資料給丙○○， 再由丙○○於95年4 月26日搭機從中正機場出境前往香港地 區，依乙○○提供紙條之記載方式，轉搭巴士前往大陸地區 東筦雁田與「阿村」會合，並以門號0000000000號行動電話 聯絡該綽號「阿村」之成年男子於95年5 月6 日凌晨1 時許 ，在大陸地區東筦雁田之豐田旅社內，將以保險套包裝之海 洛因四顆（經鑑驗純度83.76 ％、淨重153. 05 公克），以 肛門夾帶之方式塞置於丙○○之肛門內。丙○○隨即於95年 5 月6 日上午10時10分許，搭乘國泰航空公司CX450 號班機 自香港返臺，而於當日下午1 時45分抵臺灣桃園中正機場而 將海洛因運輸入境。旋為警循線於95年5 月6 日下午2 時許 ，在桃園中正機場第一航廈入境處當場查獲，並起出海洛因 四顆、運輸毒品筆記之便條紙二張及聯絡運輸毒品所用之行 動電話一支（門號0000000000）。而乙○○於95年5 月5 日 晚上接獲綽號「阿村」之成年男子電話通知後，於95年5 月 6 日下午2 時許，前往桃園中正機場欲接應丙○○，並持同 居人謝欣華行動電話，插入0000000000號SIM 卡聯絡運輸毒 品之工具，不時與「阿村」、「阿同」聯絡接應丙○○事宜 ，旋在桃園中正機場第一航廈入境大廳內為警查獲，並在乙
○○身上扣得海洛因二包及上開聯絡運毒來臺之行動電話一 支，循線又於當日下午3 時10分許前往乙○○臺北市大同區 ○○○路136 號12樓之9 之居處內茶几上扣得海洛因七包、 供販賣海洛因所用之攪拌機一臺（內有已攪拌完成之海洛因 一包）、電子磅秤二臺、葡萄糖一罐、葡萄糖一盒、攪拌工 具一組、分裝袋一筒；在房間內電視機旁扣得海洛因一包（ 以上在乙○○身上及居處扣案之海洛因共計十一包，淨重28 .77 公克）、液態海洛因一瓶（液體含瓶總重15.19 公克） ；在房間內床頭上扣得運輸走私海洛因計畫之便條紙六張， 始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。又被告陳述其自白係出於不正之方式者，應先於其他事證 而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就 自白之出於自由意志，指出證明之方式，刑事訴訟法第156 條第1 項、第3 項分別定有明文。查被告乙○○抗辯其於警 詢、偵查中之自白不具任意性，因當時退藥（指海洛因）迷 迷糊糊，自白非出於本意云云，然查被告對於警詢時及偵查 中之自白是出於自由意志並不爭執（見本院審理卷一第144 頁），且其辯護人亦無異詞（見本院審理卷一第164 頁）， 且觀諸被告乙○○於警詢時及偵查中之自白甚為詳盡，且於 警詢時有向警員索取香煙吸用（見本院審理卷一第198 頁） ，均足認被告乙○○於警詢時及偵查中之精神狀況良好，是 其於警詢時及偵查中之自白顯係出於自由意志，自得採為判 決之基礎，核與事實相符，自有證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問共同被告之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該共同被 告嗣後於審判中翻異前供為由，即遽指該證人於偵查中之供
述不具證據能力。查共同被告乙○○、丙○○、證人丁○○ 於偵查中所為之供述，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，且依筆錄記載，並無不能自由陳述或其他非法、 不當之取供情形，反對該項供述得具有證據能力之被告及其 辯護人，亦未釋明前開供述有顯不可信之情況，其於偵查中 之供述自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有走私、運輸及販賣第一級毒品海 洛因之事實，辯稱：㈠伊是單純向綽號「阿成」之人買海洛 因，也沒有販賣海洛因給丁○○、辛○○二人。㈡伊跟綽號 「阿同」之人約在桃園中正機場購買海洛因，伊與丙○○不 熟，丙○○不會把毒品交給伊云云；被告丙○○則供認有走 私及運輸海洛因之犯行，但辯稱：是綽號「阿同」之人請伊 去大陸運輸海洛因回臺灣，不是被告乙○○云云。然查： 甲、犯罪事實一部分：
㈠被告乙○○在臺北市○○○路住處為警查扣之海洛因，係其 在臺北市美麗華百貨公司附近，以每兩十七萬元向「阿成」 男子購買海洛因四兩，再將每一兩海洛因稀釋成二兩後，除 供自己施用外，並分裝小包對外販售後之剩餘物等語（見60 88號偵查卷第148 至151 頁），業據其於偵查中供承不諱， 並有扣案之海洛因十一包、液態海洛因一瓶、攪拌機一臺、 電子磅秤二臺、葡萄糖一罐、葡萄糖一盒、攪拌工具一組、 分裝袋一筒及行動電話一支（門號0000000000）在卷可資佐 證，而扣案毒品經送鑑定結果，白粉十一包均含海洛因成分 ，液體毒品一罐含海洛因成分，有法務部調查局95年5 月7 日調科壹字第0400 04373號鑑定通知書在卷可憑（見6088 號偵查卷第217 頁）。
㈡被告乙○○曾多次販賣海洛因予丁○○之事實，除據被告乙 ○○於偵查中供承有販賣海洛因予一個「阿玲」女人外（見 6088號偵查卷第151 頁），並經證人丁○○於偵查中證稱： 「（毒品海洛因是跟誰買的？）跟一個大哥買的，我不知道 他的名字」、「（《提示乙○○口卡》大哥是否就是乙○○ ？）是」、「（什麼時候開始跟他買毒品？）去年《指94年 》十一月開始，今年最後一次是三月跟他買」、「（你都跟 他買多少）不一定，大部分都是三千元，八分之一錢」、「 （去哪邊跟他拿毒品？）朝代戲院門口」、「（你的電話是 否是0000000000、0000000000？）是」、「（你有用過這些 電話跟他連絡買毒品的事？）有用這些電話跟他連絡」、「 （都跟他買哪一種毒品？）海洛因」等語在卷（見1164 號 偵查卷第11頁）。再稽諸被告乙○○之行動電話號碼為0000
000000，業據其供明在卷（見6088號偵查卷第148 頁），被 告乙○○以0000000000電話與證人丁○○以0000000000電話 於95年4 月16日21時49分之通聯對話摘要：「丁○○：叫大 哥明天幫我準備一半」等語是指半錢海洛因，而證人丁○○ 須匯款一萬二千元；又於95年4 月22日16時43分之通聯對話 摘要：「丁○○：我過去找你，二千先給你」、「乙○○： 我人在外面」、「丁○○：我先湊錢」、「乙○○：只有四 一的」、「丁○○：你先倒一半」等語，其中「四一」是指 四分之一錢海洛因，「一半」是指八分之一錢海洛因，均據 證人丁○○於本院審理時證述明確，並有通聯紀錄在卷可佐 （見6088號偵查卷第263 、265 頁、本院審理卷第291 頁） ，且其等對話內容乃就購買海洛因之數量、價格、交易時間 為約定，核與證人丁○○於偵查中證稱曾多次以「三千元購 買八分之一錢之海洛因」向被告乙○○購買海洛因之情節吻 合，足證被告乙○○至少有於95年4 月17日以一萬二千元販 賣半錢海洛因，及於95年4 月22日以三千元販賣八分之一錢 海洛因予證人丁○○之犯行之事實無疑。
㈢被告曾於94年8 、9 月間多次販賣海洛因予辛○○之事實， 業據證人辛○○於本院審理時證稱：「（如何認識乙○○？ ）內湖的鄰居，乙○○住在濱江街」、「審判長提示94年度 偵字第430 號第29至38頁（在94年9 月29日被警查之後，你 在警詢《供稱海洛因是向一位綽號黃哥男子取得》及偵查中 所述，是否出於你的自由意志？）有」、「（94年9 月29日 當時查獲四包海洛因來源？）是我自己的，我跟黃姓朋友拿 的，我都叫他黃哥」、「審判長提示94年度警聲搜字第996 號第19至20頁（這是否你的門號0000000000與0000000000的 通話內容？）是談話內容沒有錯」、「（0000000000是誰的 電話？）黃哥」、「（此黃哥與你剛才所述遭查獲之海洛因 之來源之黃哥有何關連？）同一個黃哥」、「（通聯中『兩 錢、半個、塊、散、白的』，是指什麼東西？）毒品海洛因 」、「（你向黃哥取得海洛因交易價格為何？）看拿多少， 半瓶是指半錢、半個，半錢六、七千元」、「（剛才檢察官 詢問通聯紀錄第19- 20頁所指的黃哥，是不是指乙○○？） 是」、「（第19頁第2 通電話內容『一兩多少錢』，你說『 要拿4.5 兩18』，18是指何意思？）18是指十八萬，一兩十 八萬，是指海洛因」、「（8 月21日晚上1 點5 分，你問一 個多少，他說17，請問是何意思？）海洛因，一錢海洛因一 萬七千元」、「（《0000000000》通話內容的一錢是指何意 ？）一錢海洛因，結果是拿到半錢，我付他六、七千元」、 「《0000000000》通話內容的半瓶就13，是指何意思？）半
瓶是指半錢海洛因，13是指重量，1.3 公克，27是指2.7 公 克，18是指價錢也就是一萬八千元」、「（這次有無買到海 洛因？）我忘記了」、「（《0000000000》通話內容的半個 是指何意？）半錢」、「（《0000000000》通話內容你說原 本是37.5實的，很好，原之前給人家是38，現東西不是粉的 ，37.5與38是指何意思？）重量，價錢我忘記了」、「（《 0000000000》通話內容的『3 錢』是指何意？）海洛因」、 「（這次有無拿到海洛因？）有，我付他六萬元」、「（《 0000000000》通話內容，你說一個，是指何東西？）忘記了 」等語綦詳（見本院96年4 月25日審判筆錄第），並有上開 通聯紀錄有佐，足證被告乙○○至少有於94年8 月31日以六 千元販賣半錢海洛因及於94年9 月2 日以六萬元販賣三錢海 洛因予證人辛○○甚明。
㈣本件雖因被告乙○○否認有販賣海洛因犯行，致無法查知被 告販賣海洛因之確實利得，惟販賣海洛因係政府嚴加查緝之 違法重罪行為，且海洛因可任意分裝或增減分量，每次買賣 價量亦隨時依雙方關係深淺、當時資力、需求程度及對行情 認知等因素，機動調整，因而販賣利得，除經被告乙○○坦 承犯行外，委難查得實情。則縱未確切查得販賣賺取之實際 差價，但除別有事證不足，致坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得僥倖，而失情理之平。況海洛因價格不低，取得不易， 凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，親自送至交易處所，再以原價讓與他人。 本件被告乙○○供承以十七萬元購入海洛因一兩，經稀釋為 二兩，再分裝成小包出售，其有營利之意圖至明。 ㈤綜上所述，被告乙○○所辯，應屬畏罪卸責飾詞，不足採信 。被告乙○○販賣海洛因之犯行，堪以認定。
乙、犯罪事實二部分：
㈠被告乙○○、丙○○（綽號阿義）如何與姓名不詳綽號、「 阿同」、「阿村」之成年男子，共謀運輸及走私毒品，由被 告乙○○出資購買機票，並提供「阿村」之聯絡資料給被告 丙○○，再由被告丙○○於95年4 月26日搭機從中正機場出 境前往香港地區，依被告乙○○提供紙條之記載方式，轉搭 巴士前往大陸地區東筦雁田與「阿村」會合，「阿村」於95 年5 月6 日凌晨1 時許，在大陸地區東筦雁田之豐田旅社內 ，將第一級毒品海洛因四顆，以肛門夾帶之方式塞置入被告 丙○○之肛門內。被告丙○○隨即於95年5 月6 日上午10時 10分許，搭乘國泰航空公司CX450 號班機自香港抵達臺灣桃 園中正機場，而將海洛因運輸入境。嗣經警循線於95年5 月 6 日下午2 時許，在桃園中正機場第一航廈入境處當場查獲
，並起出海洛因四顆、運輸毒品筆記資料之便條紙二張等情 ，業據被告丙○○於警詢時供稱：「（本分局員警持臺灣士 林地方法院檢察署核發之拘票，會同臺北市憲兵隊、航空警 察局刑警隊、臺北關稅局人員於95年5 月6 日13時45分許， 在桃園中正國際機場第一航廈入境處將你攔下搜索及盤詰， 當場你承認你將海洛因毒品藏匿在你的肛門內中下，於95年 5 月6 日16時25分進入國泰醫院內湖分院，經醫師灌腸後， 你將海洛因四顆排出體外，後再經醫師ｘ光診斷，腹腔已無 異物，於95年5 月6 日18時10分因而將你帶至內湖分局製作 偵訊筆錄，並查扣你所使用之聯絡工具中國人民共和國的行 動電話000- 0000 -0000 門號及手機？）是的，實在」、「 （你是搭乘何家航空公司班機入境？班機號碼？幾點班機？ ）我是搭乘國泰航空公司95年5 月6 日上午10點10分號CX45 0 號班機由香港返回，於下午13時左右抵達桃園中正國際機 場」、「（所查扣之海洛因四顆來源為何？）是由在大陸的 臺籍男子綽號阿村在中國大陸廣東省東莞市雁田地區旅社給 我的，我在回臺灣當天早上在旅社內自行塞入肛門內」、「 （你跟阿村如何認識？如何聯絡？）臺籍男子綽號阿村是由 臺灣的不知名的男子介紹，並出資讓我搭乘飛機經香港轉中 國大陸廣東省東莞市雁田地區的豐田旅社後，然後會有臺籍 男子阿村主動找我，跟我聯絡，所以我到大陸後，阿村叫他 的小弟拿大陸的行動電話SIM 卡給我用，叫我等阿村的指示 」、「（有沒有阿村的聯絡電話？）00000-00000-000000及 00000-00000- 00000兩支電話」、「（上述的電話紙條是誰 給你的？）是在臺灣出資叫我去大陸運輸海洛因的綽號老大 男子拿給我的」、「（你如何認識綽號老大男子？綽號老大 男子長什麼樣子？如何聯絡？）我以前買海洛因認識的，綽 號老大男子中等身材，沒戴眼鏡，在臺北縣板橋文化路碰面 ，都是他主動打我的手機跟我聯絡」、「（綽號老大之男子 叫你運輸毒品有何代價？）綽號老大男子告訴我，我幫他帶 一顆海洛因（約一兩，37.5公克）進入臺灣要給我新臺幣六 萬元，四顆海洛因共新臺幣二十四萬元」、「（綽號老大男 子有無先給你運輸海洛因毒品的酬勞？）沒有，綽號老大男 子告訴我帶海洛因回臺灣後再給我酬勞」、「（是否乙○○ 出資，指派你前往大陸購買毒品，再夾帶入境，交付給乙○ ○？）是」、「（是否知道毒品為管制物品，不得運輸入境 ？）知道」等語綦詳（見6088號偵查卷第68至71頁），並有 行動電話一支（門號0000000000）、便條紙二張及海洛因四 顆扣案可佐。而扣案之二張便條紙，係從被告丙○○身上起 獲，一張為紙質較軟，上有英文字「MEVALOTIN 」並記載「
到了香港在A3門打車票坐大巴到深圳，0000000000000000、 0000000000000000阿村」，另一張為明信片，正面為二名女 子蜜雪、薇琪照片，背面記載電話號碼「5 、6 ，10：10 ，00000000000 、00000000000 ，CX450 ，KEGY8 」，有本 院當庭勘驗筆錄在卷可憑，被告乙○○供承便條紙上之文字 係伊所寫，業據其供明在卷：而明信片上之CX450 為被告丙 ○○所搭乘班機編號（見本院審理卷三97年1 月23日審判筆 錄第3 頁）。足見二張便條紙係被告乙○○書寫後，交付被 告丙○○前往大陸地尋找「阿村」男子之資料。又在被告丙 ○○身上取出扣案之海洛因四顆，經送鑑定結果，均含海洛 因成分，合計淨重153.05公克，純度83.76%，純質淨重128. 19公克，有法務部調查局95年度6 月13日調科壹字第040004 374 號鑑定通知書在卷可據。
㈡被告乙○○於警詢時供稱：「（警方人員會同臺北市憲兵隊 人員於昨⑹日14時許，持臺灣士林地方法院95年度聲搜字第 509 號搜索票及臺灣士林地方法院檢察署所核發之拘票至桃 園中正國際機場第一航廈入境大廳處埋伏守候，警方人員及 臺北市北區憲兵隊人員發現你及謝欣華出現在入境大廳之際 ，於是上前搜索及盤詰，當場於你身上BOSS牌香菸盒內起獲 海洛因二小包、安非他命一小包、SIM 卡三張、皮夾內起獲 新臺幣28萬3700元、所攜背包內起獲帳冊二本、存摺三本… ，搜索直到95年5 月6 日14時30分許結束，是否實在？）實 在」、「（你與丙○○是否認識係何關係?有無仇恨或恩怨 ？）只見過丙○○一、二次，雙方並無仇恨或恩怨」、「（ 警方所查扣的物品為何人所有？）係我本人所有」、「（你 與謝欣華昨⑹日至桃園中正國際機場第一航廈入境大廳作何 事？）我到桃園中正國際機場第一航廈入境大廳接正要返國 的丙○○」、「我本人前往接應夾帶毒品返國之丙○○返國 」等語（見6088號偵查卷45至47頁）；再於偵查中供稱：「 （你昨天去機場做什麼？）找朋友叫阿義的」、「（是否是 丙○○？）是」、「（你和楊見過幾次面？）二、三次」、 「（在哪裡見？）在大同區臺北橋附近」、「（談了什麼事 ？）談他要去大陸買海洛因」、「（他去一趟你們給他多少 ？）一萬元，回來在給他，沒有說要給他多少」、「在大陸 那個人叫什麼名字？（阿川《即阿村》是臺灣人」、「（你 跟他拿毒品都是怎麼算？）只有這一次，還沒有談到錢怎麼 算」、「（這次你請阿川送多少回來？）四兩，一兩37.5公 克，純度是一百六或一百七，回來再加葡萄糖稀釋，一包就 變二兩」、「（從大陸買進幾次毒品過來？）就今天這一次 」等語綦詳（見6088號偵查卷第148 至150 頁），並有扣案
之運輸走私海洛因計畫便條紙六張及行動電話一支（門號00 00000000可稽，而扣案之便條紙其上有英文字「MEVA LOTIN 」並記載「到了香港在A3門打車票坐大巴到深圳（45）分， 0000000000000000、0000000000000000」，紙條款式、電話 及聯絡方式與上開由被告丙○○身上起獲之便條紙相同。又 被告乙○○以0000000000號行動電話如何與被告丙○○、「 阿同」、「阿村」聯絡由被告丙○○前往大陸運輸海洛因入 境臺灣等事宜，亦有通聯紀錄如附件可資佐證（見6088號偵 查卷第263 至268 頁）。
㈢證人張智豪於本院審理時證稱：「（丙○○的護照及臺胞證 所需的照片、身分證資料，是由你收取嗎？）是」、「（是 在何時、何地？）晚上，在己○○他家」、「（你去己○○ 他家的時候，現場除了己○○外，還有無其他人？）還有一 位叫他大哥的人《當庭指認被告乙○○是己○○所稱大哥之 人，丙○○沒有在場》，還有一位男性，今日沒有在庭」、 「（何人把要辦資料交給你？）乙○○當場交給我」、「（ 乙○○拿東西給你的時候，有沒有跟你說什麼？）他說辦好 的時候跟己○○聯絡」、「（許照、臺胞證辦妥之後，你去 送作件，你把證件交給誰？）乙○○」、「（在何地？）在 許樹家」、「（庚○○有交給你請款單，你將請款單交給何 人？）乙○○拿費用給我」、「（你有無見過申請護照本人 ？）有，在申辦過程中，因為有欠丙○○的照片，所以我另 外有跟丙○○約在板橋文化上跟他拿照片」等語，被告二人 均證人張智豪上開證言無竟見（見本院審理卷二第68至70頁 ），再稽諸被告供承是「阿同」叫伊交照片給證人張智豪等 語（見本院審理卷二第71頁），足見「阿同」及被告乙○○ 確實有出資委託旅行社人員為被告丙○○購買機票及辦理臺 胞證、護照之事實極明。
㈣綜上所述，被告乙○○、丙○○上開辯解，顯係畏罪之卸責 飾詞，不足採信。本件事證明確，被告等犯行均堪認定。二、按被告等行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法已於95年7 月1 日生效施行，其中第2 條第1 項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更 所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自 不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後， 應適用該修正後之第2 條第1 項之規定，依「從舊、從輕」 之原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 後，再適用有利於行為人之法律處斷，不能割裂而分別適用 有利之條文（最高法院24年度上字第4634號、27年度上字第 2615號判例意旨、最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參 照）。經查：㈠關於共犯：舊法第28條規定：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為共同正犯。」修正為：「二人以 上共同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實 施」修正為「實行」。原實施之概念，包括陰謀、預備、著 手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立 共同正犯。是新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀犯、預備 犯之共同正犯。新舊法共同正犯之範圍固有修正，但對本件 被告等與「阿同」、「阿村」之成年男子基於犯意聯絡，共 同實行運輸及走私毒品海洛因而言，不論新法舊法，均構成 共同正犯，上述刑法第28條之修正內容，對於被告並無有利 或不利之影響，自無新舊法比較之適用。㈡關於想像競合犯 ：刑法第55條但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」，此係想像競合犯科刑之限制，為法理之明文化 ，非屬法律之變更（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議 參照），自無新舊法比較之問題。㈢關於連續犯：修正前刑 法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論， 但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，經修正刪除，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較 修正前、後之刑法規定，仍應適用較有利於被告等之行為時 法律即舊法論以連續犯。㈣關於累犯：被告乙○○於前案執 行完畢後，五年用再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依 修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定 ，均構成累犯，對被告乙○○而言並無有利或不利之情形， 自不生新舊法比較之問題。㈤刑法第59條酌量減輕其刑規定 之修正，僅為法院酌減審認標準之明文化，非屬法律之變更 ，應不在比較新舊法之列。惟有關減輕其刑所適用之刑法第 64、65條規定，需經新舊法比較，經比較結果以修正前刑法 第64條、第65條規定有利於被告，而應適用修正前之刑法規 定，則關於酌量減輕其刑之條文亦應整體適用修正前之規定 ㈥經綜合比較被告等行為後之前揭法律變更，以修正前之刑 法規定對於被告等較為有利，本件自應整體適用修正前刑法 相關規定。
三、按海洛因屬於毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之 第一級毒品，且經行政院依懲治走私條例授權訂定「管制物 品項目及其數額」公告為甲類管制進出口物品。被告乙○○
販賣海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之 販賣第一級毒品罪。被告乙○○、丙○○未經許可，擅自將 第一級毒品海洛因自大陸私運進入我國境內之行為，係違反 毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治 走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。被告乙○○ 販賣海洛因前後持有海洛因、被告二人運輸毒品而持有海洛 因之低度行為各應為販賣、運輸海洛因之高度行為所吸收， 不另論罪。被告等與綽號「阿同」、「阿村」之成年男子間 ，就運輸第一級毒品及私運管制物品進口二罪，有犯意聯絡 及行為分擔，皆為共同正犯。被告二人以一私運行為，觸犯 上述二者保護法益不同之罪名，屬想像競合犯，應依刑法第 55 條 之規定，從較重之運輸第一級毒品罪處斷。被告乙○ ○多次販賣海洛因之行為，時間緊接，所犯構成要件相同， 顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條 之規定論以連續販賣第一級毒品罪，惟販賣第一級毒品罪法 定本刑為死刑、無期徒刑，依法不得加重。被告乙○○有事 實欄所述犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有 期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯 ，惟被告乙○○販賣、運輸第一級毒品罪法定本刑均為死刑 、無期徒刑，依法不得加重。而被告丙○○無犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，一時失慮，貪圖利 得，為被告乙○○利用，運輸海洛因入境臺灣，並非基於主 謀地位，而所運輸之海洛因尚未流入市面，即被查獲，被告 丙○○並未取得約定之代價24萬元，亦未致實際危害國民健 康，斟酌被告丙○○犯罪情節，處以法定最輕本刑之無期徒 刑，尚嫌過重。本院認被告丙○○犯罪情輕法重，其犯罪情 狀尚有可堪憫恕之處，應依刑法第59條規定，酌予減輕其刑 。被告乙○○所犯運輸第一級毒品罪及連續販賣第一級毒品 罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。又按 毒品危害防制條例第17條所謂「供出毒品來源，因而破獲者 ，得減輕其刑」，僅限於供出毒品供應之前手或上游之販賣 者，並不包括共同正犯在內。其立法趣旨係在於藉此鼓勵下 游者具體供出其上游，俾進行追查，以杜絕毒品不斷蔓延、 氾濫。倘僅供出與自己共同犯罪之人，對於打擊上游販賣者 之效用並未達成，自無邀減刑寬典之餘地（最高法院96年臺 上字第3063、3138號判決參照）。被告丙○○雖於警詢時明 確供稱「乙○○」、「阿同」、「阿村」參與本件運輸海洛 因犯行，然依被告丙○○所供情節，該「乙○○」、「阿村 」充其量僅與被告丙○○共犯運輸第一級毒品罪，核非所稱
毒品之上游，並無該條例第17條減刑規定之適用。爰審酌被 告等正值壯年，竟不事正當營生，不顧海洛因流毒無窮，危 害甚鉅，不惜以身試法，惟其運輸毒品之數量非多，於入境 時即被查獲，尚未流入市面造成實際危害，惟被告乙○○另 販賣海洛因供他人施用，對人身有莫大戕害，危害國民身體 健康及社會風氣，並衡酌被告等之素行，智識程度，犯罪動 機、目的，與犯罪後態度等一切情狀，運輸第一級毒品罪部 分，量處被告乙○○無期徒刑，並依刑法第37條第1 項併予 宣告褫奪終身；被告丙○○有期徒刑十四年，販賣海洛因罪 部分，量處被告乙○○無期徒刑，並依刑法第37條第1 項併 予宣告褫奪終身，及定被告乙○○應執行刑。
四、㈠在被告乙○○身上及臺北市○○○路居處扣案之海洛因十 一包（淨重28.77 公克、純度29.81%，純質淨重8.58公克） 及液態海洛因一瓶（液體含瓶總重15.19 公克）均係查獲之 第一級毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。又扣案之包裝用之塑 膠袋十一個及塑膠瓶一個，係用於包裹、藏放海洛因，防其 裸露、潮溼，便於攜帶販賣，攪拌機一臺、電子磅秤二臺、 葡萄糖一罐、葡萄糖一盒、攪拌工具一組、分裝袋一筒及電 話一支（門號0000000000，不含SIM 卡）等物，均係被告乙 ○○所有供販賣海洛因所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1 項之規定宣告沒收。又被告乙○○販賣海洛因所得 八萬一千元，為實際取得之財物，應依毒品危害防制條例第 19 條 第1 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時， 以其財產抵償之。㈡在被告丙○○身上起獲而扣案之海洛因 四顆（鑑驗合計淨重153.05公克，純度83.76%，純質淨重12 8.19公克），係查獲之第一級毒品，不問屬於何人所有，應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬 之。另按毒品危害防制條例第18條第1 項規定，得諭知沒收 並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為 限，並不及於毒品之外包裝。而毒品外包裝既係用於包裹毒 品，防其裸露、潮濕，便於攜帶運輸，亦係供運輸毒品所用 之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收 之，方屬適法（最高法院92年度臺上字第1288號判決參照） 。查扣案之四顆海洛因外包裝保險套既具有防止毒品裸露、 逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及運輸，顯係供運輸毒品所 用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定併予宣 告沒收。另扣案之被告乙○○所使用之行動電話一支（門號 0000000000，不含SIM 卡）及被告丙○○所使用之行動電話 一支（門號0000000000，均不含SIM 卡）及運毒計畫便條紙
八張（在被告丙○○居處起獲二張，在被告乙○○身上起獲 六張），係被告等記載如何運輸、走私海洛因事項及與共犯 「阿同」或「阿村」聯絡使用，為運輸海洛因所用之物，應 依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收。另被告 丙○○於警詢時自承其運輸四顆海洛因入境臺灣可以獲得報 酬二十四萬元，因尚未取得，則無從宣告沒收。至扣案之現 金二十八萬三千七百元，被告乙○○供稱係賭資（見6088號 偵查卷第46頁），又無證據可證屬被告乙○○販賣海洛因所 得或為運輸海洛因有關，則不予宣告沒收。至其餘扣案物， 因無證據足證與本件販毒或運輸海洛因犯罪有關，自無從宣 告沒收。
五、公訴意旨另以：被告乙○○與某不詳年籍姓名、綽號「阿成 」之成年男子共同基於運輸及走私海洛因之犯意，自94年間 起至95年4 月底止，從大陸地區運輸海洛因進入臺灣地區， 並販售予「啟仁」（即戊○○）牟利，因認被告乙○○涉有 毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸、販賣第一級毒品及 懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口等罪嫌。公 訴人認被告乙○○涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告乙○○於 偵查中供稱於94年10月14日下午3 時39分許，與某不詳年籍 姓名之女子，在美麗華百貨公司附近，收受「阿成」委由交