臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
原 告 盛豐行有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰貳拾捌元，及自民國九十七年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年8月間因於基隆市○○區○ ○路423號1樓經營「霸王薑母鴨小吃店」，向原告購買酒類 及飲料，共計26,728元；詎被告受領前開全部貨品後，竟遲 不支付貨款，迭經催討被告均置之不理，為此提起本件訴訟 ，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之客戶 應收帳款對帳單、出貨單等件影本為證，而被告經合法通知 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀為任何聲明 或陳述，本院審酌原告陳述及上開事證，認原告之主張為真 實。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。從而，原告依買賣契約之法律關係 請求被告給付原告26,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即97 年1月22日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。
四、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 書記官 江美琪
, 台灣公司情報網