臺灣基隆地方法院民事判決 96年度訴字第338號
原 告
即反訴被告 甲○○
（
訴訟代理人 丙○○
乙○○
張美芬
被 告
即反訴原告 戊○○
（
訴訟代理人 許信男
丁○○
陳炎琪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年2月18日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰玖拾壹元及自民國九十六年六月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴之訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰柒拾壹元；餘由原告負擔。反訴之訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，由反訴原告負擔。
本判決命被告給付部分，得為假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰玖拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由
一、本件兩造對於：兩造於民國（下同）96年２月11日上午７時 10分許，因騎機車（原告騎BIG—376號重型機車，反訴原告 騎CWB—323號重型機車）在臺北縣金山鄉○○路與中正路口 發生車禍，致人車倒地，雙方均受有損害等事實均不爭執， 並有車禍現場照片（包括原告提出之黑白影印者15張及反訴 原告提出之彩色列印者４張）、道路交通事故現場圖及本院 向臺北縣政府警察局金山分局調取之「道路交通事故調查卷 宗」１宗在卷可資佐證，此部分之事實自堪信為真實，而得 為本件判斷之基礎。本件兩造之爭點在於：（一）兩造均認 為此次車禍之發生，過失均在對方，而自己均無過失；縱使 認為自己有過失，亦係對方之比例較大，自己之過失較小。 （二）雙方雖均受有損害，但均認為對方請求之金額過多， 而自己請求之金額並無不合。故以下僅須就此２點詳予論述 ，最後再就雙方應賠償對方之金額互相抵銷，其餘數即為一
方應賠償他方之金額。
二、查本件車禍事故，依兩造所陳及所提出之文書證據資料，已 足以認定兩造均有過失，並非僅一方有過失，而另一方全無 過失。又兩造均係依民法第0191條之１之規定，為其請求之 基礎。按民法第0191條之１乃規定：「汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。」通說均認為此乃現代型之特殊侵權行 為，屬危險責任之範疇，倒置其舉證責任（參見邱聰智教授 著「新訂民法債編通則」上冊第0231頁以下及王澤鑑教授著 「侵權行為法」第二冊）。本件兩造均不能舉證證明自己並 無過失，依上開民法第0191條之１之規定，對於他方所受之 損害，自應負賠償之責，無待贅論。至兩造過失之比例，經 原告於起訴前申請臺灣省臺北縣車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，認為「一、戊○○駕駛普通重型機車，超車時未注 意且未保持安全間隔，為肇事主因。二、甲○○駕駛普通重 型機車，左轉彎未注意且未讓直行車先行，為肇事次因。」 依據臺灣省汽車肇事覆議鑑定委員會74年３月３日交覆字第 742095號函說明，兩造過失之比例應為45％：55告（亦即原 告應負45％之過失責任，反訴原告應負55％之過失責任）。 此有原告提出之「臺灣省臺北縣車輛行車事故鑑定委員會」 函附「鑑定意見書」影本１件在卷可稽。嗣經本院依反訴原 告聲請再函請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，結 果因「肇事現場已移動，且雙方當事人對肇事經過各執一詞 ，又依警方相關跡證資料，無明確碰撞部位車損可供研判， 二車確切碰撞地點位置不明，故跡證不全，肇事實情不明」 ，致該會「未便遽予覆議」，而無從改變原鑑定結果，此有 「臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函」１件在卷可稽。 本院認為：原告申請臺灣省臺北縣車輛行車事故鑑定委員會 鑑定時，距車禍發生之時點較近，且當時原告尚未提起本件 訴訟，反訴原告亦未提起反訴，兩造對肇事經過並未「各執 一詞」，故該次之鑑定意見（結果）應較為可信。至本院函 請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議時，因已距車禍 發生之時點較久，且兩造已分別提起訴訟，致兩造對肇事經 過「各執一詞」；而臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆 議時，亦不派員到車禍現場勘查，以了解車禍過程之實情， 其「未便遽予覆議」，乃未盡調查之能事，應較為不可採。 總之，本院亦認為本件車禍兩造過失之比例應為45％：55％ ，亦即原告應負45％之過失責任，反訴原告應負55％之過失 責任。兩造均認為此次車禍之發生，責任均在對方，而自己
均無過失；以及被告認為：縱認為自己有過失，亦係對方之 過失較大，而自己之過失較小云云，均屬事後卸責之詞，徒 然顯現「人性之弱點」而已，均不可採。本件即以此過失比 例認定兩造應賠償對方之金額。
三、原告主張：伊因此次車禍，受有左手橈骨斷裂，左臉、左右 足踝皮膚等多處傷害，經臺北縣政府消防局派員用救護車送 伊至臺灣礦工醫院急救，住院８天，回診10餘次，一年後須 再進行骨內固定物移除手術，始能完全痊癒等事實，業據提 出「臺北縣政府消防局執行救護服務證明」及「臺北縣政府 消防局救護紀錄表」影本各１件、「臺灣礦工醫院乙種診斷 證明書」３件為證，經核屬實，原告此部分之主張自堪信為 真實。至原告所受損害之項目及金額，以下依「增加生活上 之需要（包括醫藥費、看護費及交通費）」、「工作收入損 失」、「慰撫金」及「財產上損害」４項分述之： (一)增加生活上之需要（醫藥費、看護費及交通費）部分： (１)醫藥費：
原告主張：伊因本次車禍受傷，至醫院診治，已花 去醫藥費新臺幣（下同）58,678元。又一年後須再 進行骨內固定物移除手術，須住院４天，預估需費 30,000元，合計88,678元。另伊手術後身體狀況相 當虛弱，且受傷手腕時常抽痛，然而醫師開立之處 方僅有消炎、舒胃及舒肉筋之藥品，伊乃另向「士 金國術館」購買補品中藥粉７次計12,600元（藥材 係治療患部筋骨，恢復伊手術後流失之血氣及養分 ，為必要之補品），向「鄭同仁藥行」購買中藥所 需之梅餅１包50元，醫療器材固定三角巾200.元， 合計101,528.元等情；就已支出醫藥費58,678元部 分，固據原告提出臺灣礦工醫院之收據影本12張為 證；惟查原告支付之「自付額」僅23,640元（被告 誤算為20,490元），其餘為健保給付，原告並無支 出，不能認為受有該部分之損害，應不准許。其次 將來進行骨內固定物移除手術，除掛號費150.元應 由原告自負，其請求為有理由外，其餘亦可由健保 給付，亦不能認為原告將受有該部分之損害，亦不 能准許。至其餘之中藥補品12,600元、梅餅50元及 固定三角巾200.元部分，均未經醫師處方，尚難認 為醫療所必要，亦不能准許。本項得予准許者，合 計23,790元。
(２)看護費：
原告主張：伊自96年２月11日至96年３月27日共46
天，因手部骨內固定及石膏固定，於住院及石膏固 定期間，無法自理生活，而須他人照料，雖於該期 間內伊係由家人照料，而未僱用他人看護，惟依最 高法院88年度臺上字第1827號及同院94年度臺上字 第1543號判決意旨，加害人仍應負擔看護費用，始 符公平原則。依基隆市病患服務人員協會訂定之看 護費用收費標準，每日看護費為2,100.元，46日計 96,600元，故被告應賠償伊之看護費為96,600元等 情，參照原告受傷之情形為「左橈骨幹骨折合併遠 端橈尺骨關節開放性脫位」（有「臺灣礦工醫院乙 種診斷證明書」３件在卷可稽），衡情應屬需要， 本項96,600元全額均可准許。
(３)交通費：
原告主張：伊往返臺灣礦工醫院診治，乘坐計程車 ，花去交通費共10,400元；往返「士金國術館」購 買補品７趟，車資11,200元；合計21,600元，亦應 由被告賠償等情；就往返臺灣礦工醫院診治，乘坐 計程車之車資共10,400元部分，已據原告提出收據 影本10張為證，經核屬實，且以原告受傷之情形， 亦屬必要。至原告往返「士金國術館」購買補品７ 趟車資11,200元部分，因該補品未經醫師處方，並 無必要，已如上述，故此部分之車資亦不得請求被 告賠償。本項得予准許者，為10,400元。 (４)其他增加生活上之需要：
原告主張：伊因此次傷害所支出之診斷證明書費用 為930.元，申請車輛行車事故鑑定規費3,000.元， 合計3,930.元，此係伊為證明損害發生及其範圍所 必要之費用，依最高法院91年度第３次民事庭決議 意旨，應納為損害之一部分，均得請求被告賠償等 情，其中診斷證明書費930.元部分，為被告並不爭 執；至車輛行車事故鑑定規費3,000.元部分（有收 據影本１張在卷可證），因非於訴訟上支出，尚難 認為訴訟費用，無從依訴訟費用定其應負擔之人， 仍應准原告請求，始為合理。本項3,930.元，應全 數准許。
以上應准許者合計134,720.元。
(二)工作收入損失部分：
原告主張：伊原任職於金寶山墓園清潔隊，每月收入有 32,500元，因本次車禍受傷，自96年２月11日至96年２ 月22日共12天無法工作；其次經醫囑應休息治療，不宜
用力操作約６個月；又將來須再進行骨內固定物移除手 術，應住院四天，亦須休養，手部不得用力，預估須１ 個月，損失工作收入（原告誤為「喪失勞動能力」）共 ７月又12天，計249,900.元，亦應由被告賠償等情；業 據原告提出「金寶山事業股份有限公司在職證明」及載 有金寶山薪資戶名為原告之「郵政存簿儲金簿」節影本 各１件為證，經核屬實，自堪信為真實。以７月又12天 （即7.40個月）計算，每月32,500元，共計240,500.元 （原告誤算為249,900.元），故本項限於240,500.元應 准許，於此數額即屬無據，應不准許。又本件車禍發生 時，原告係騎機車欲前往金寶山墓園上班，為原告於警 方調查時所自陳（詳見「臺北縣警察局金山分局道路交 通事故調查筆錄」第１頁），乃典型之「通勤職災」， 依法雇主固應補償勞工原領工資（參見勞動基準法第59 條第２款規定）。惟「職業災害補償」乃勞動法上之特 別機制，目的在保護勞工，今日更有由「雇主責任」轉 向「社會保險」之趨勢（我國目前即有「職業災害勞工 保護法」，參見黃越欽教授著「勞動法新論」第0264頁 以下）。勞工受領「職災補償」後，並不因此喪失其對 於侵權行為人之損害賠償請求權，亦即勞工得兼領職災 補償金及對於侵權行為人之損害賠償（參見黃越欽教授 著「勞動法新論」第0269頁）。被告抗辯：原告因本件 車禍受傷不能工作，乃屬職業災害，依勞動基準法第59 條第２款規定，原告之雇主應予以補償原領工資，因此 原告並無新資損失可言，故不得再向伊請求賠償云云， 自不可採。
(三)慰撫金部分：
原告主張：伊因本次車禍手部受傷，過年只能在醫院度 過，且行動極為不便，舉凡吃飯、上廁所、洗澡等基本 生活作息皆須家人在旁協助，出院返家後無法自行打理 生活，且手部疼痛難當，致常無法入睡而煩燥，對於騎 機車感到恐懼；而被告於事發後毫無悔意，迄未與伊和 解，賠償伊所受損害等等，致伊身心受創甚鉅，爰請求 被告賠償慰撫金30萬元，以資慰撫等情；經核兩造受傷 之程度及伊等之身分、地位、教育程度、經濟狀況等各 情事，本院認以賠償50,000元為相當，逾此數額之請求 ，即屬無據，應不准許。
(四)財產上損害部分：
原告主張：伊所有之BIG—376號重型機車，經車禍撞擊 後修理費用需3,280.元，全毀衣物３件計1,000.元，合
計4,280.元，亦應由被告賠償等情，就修理費3,280.元 部分，業據原告提出「義泰機車行」收據影本１張為證 ，且為被告所不爭，自堪信為真實，而可以准許。至全 毀衣物３件1,000.元部分，未據原告舉證以實其說，難 信為真，而無從准許。本項得准許者為3,280.元。 綜上，原告得請求被告賠償者為428,500.元，其餘不准。四、次查反訴原告主張：伊因此次車禍，受有右下肢部挫傷併廣 泛性軟組織壞死及皮膚缺損等傷害之事實，業據提出「財團 法人北海岸金山醫院甲種診斷證明書」１件為證，經核屬實 ，反訴原告此部分之主張同堪信為真實。至反訴原告所受損 害之項目及金額，以下亦依「增加生活上之需要（醫藥費、 看護費及交通費）」、「工作收入損失」及「慰撫金」各項 分述之：
(一)增加生活上之需要（醫藥費、看護費及交通費）部分： (１)醫藥費：
反訴原告主張：伊因此次車禍受傷，除於96年２月 11日送「財團法人北海岸金山醫院」急救治療外， 嗣於96年２月26日至96年３月７日住院施「擴創手 術」，共住院９天，96年３月22日至96年３月28日 施「植皮手術」，共住院５天，96年３月29日至96 年５月１日門診治療６次，共計花費56,732元，其 中自付金額為9,487.元，應由反訴被告賠償等情； 業據反訴原告提出「北海岸金山醫院」之「收據」 37紙為證，經核屬實，故本項得全數予以准許。 (２)看護費：
反訴原告主張：伊因此次車禍腿部受傷，自96年２ 月11日急診治療，嗣連續經２次長期住院進行傷口 擴創手術及植皮手術，至96年３月28日方才完成植 皮手術，至96年５月１日始結束治療。伊腿部受傷 潰爛，不良於行，經重新植皮，逐漸恢復後，方能 行走（自96年２月11日至96年３月28日植皮手術結 束為止，共計47日，伊確未能立刻行走），此段期 間均係由家人照顧，依最高法院94年臺上第1543號 判決意旨，伊應可請求相當於看護費之損害；如依 基隆市病患服務人員協會看護費用收費標準，以每 日2,100.元計算，反訴被告應給付伊相當於看護費 98,700元等情；參照反訴原告受傷之情形為「右下 肢部挫傷併廣泛性軟組織壞死及皮膚缺損」（此有 「財團法人北海岸金山醫院甲種診斷證明書」１件 在卷可稽），衡情應屬需要，本項98,700元全額均
可准許。
以上應准許者合計108,187.元。
(二)工作收入損失部分：
反訴原告主張：伊原受僱於「新日吉漁船」，平日做魚 鯤整理及漁船清除之工作，每日工資1,000.元，伊於96 年２月11日急診就醫，嗣住院施行手術及門診治療，至 96年５月20日痊癒為止（扣除固定休假13天）共86天， 因而損失工作收入86,000元，亦應由反訴被告賠償等情 ；亦據提出「「新日吉漁船」船東王清泉出具之「員工 職務證明書」影本１件為證，經核屬實，自堪信為真實 。每日1,000.元，86天共計86,000元，故本項得全數予 以准許。
(三)慰撫金部分：
反訴原告主張：伊因此次車禍，肉體上受割皮、植皮手 術，痛苦不堪，至今仍精神驚恐，舉措不定，爰請求反 訴被告賠償慰撫金26萬元（反訴原告起訴時原請求26萬 元，嗣擴張為30萬元，最後再減縮為26萬元），以資慰 撫等情；經核兩造受傷之程度及伊等之身分、地位、教 育程度、經濟狀況等各情事，本院認亦以賠償50,000元 為相當，逾此數額之請求，即屬無據，應不准許。 綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償者為244,187.元，其餘 不准。
五、綜上所述，原告得請求被告賠償者為428,500.元，反訴原告 得請求反訴被告賠償者為244,187.元，而依雙方之過失比例 （即45％：55％）計算結果，被告應賠償原告235,675.元； 反訴被告應賠償反訴原告109,884.元（元以下四捨五入）。 又兩造均主張互相抵銷（載明筆錄），而本件損害賠償之債 亦無不適於抵銷之情形（參見民法第0338條至第0341條）， 互相抵銷之結果，反訴被告應賠償反訴原告125,791.元。故 本件本訴部分，原告訴請被告給付，以125,791.元及自96年 ６月13日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止按 年息５％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此 數額之請求，即屬無據，應不准許。本件反訴部分，反訴原 告訴請反訴被告給付，因抵銷後已無餘額，其請求自無依據 ，應不准許。
六、本件命被告給付部分，係「所命給付之金額未逾新臺幣五十 萬元之判決」，依民事訴訟法第0389條第１項第５款規定， 應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。又被告陳明如受不 利益之判決，願供擔保，免為假執行（即求為以預供擔保為 條件得免為假執行之宣告），經核亦無不合，爰酌定相當之
擔保金額，一併准許之。至原告敗訴及反訴原告敗訴部分， 則雙方假執行之聲請，均已因訴之駁回而無所附麗，均應駁 回之。又此部分，兩造同未受不利益之判決（原告敗訴，被 告即未受不利益之判決；反訴原告敗訴，反訴被告即未受不 利益之判決），故雙方免為假執行聲請之條件均尚未成就， 從而亦不須宣告「免為假執行」，併予敘明。
七、訴訟費用（即裁判費，本訴為8,480.元，反訴為4,960.元─
反訴原告僅繳4,410.元，尚欠550.元，應補繳─），依民事 訴訟法第79條之規定，命由敗訴之被告負擔，爰一併確定其 數額如主文第４項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由， 反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第0389條第 １項第５款、第0392條第２項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 3 日 民事庭法 官 林金發
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 97 年 3 月 3 日 法院書記官 陳錦進
, 台灣公司情報網