臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第12號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃逸柔律師
被 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丙○○
上列當事人間確認承租權存在事件，經本院於中華民國97年3月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告之訴有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之: 七、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項規定 ，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，民事訴訟法第24 9條第1項第7款定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之 原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同 一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若 此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之 拘束 (最高法院19年上字第278號判例要旨參照)。二、查，本件原告前以訴外人吳靜雯為被告向本院提起確認實際 耕作之訴，雖經最高法院97台上字第321號判決確定，然其 與本案確認承租權存在之訴之當事人即被告2人及訴訟標的 均不相同，並無違反民事訴訟法第249條第1項第7款一事不 再理之規定，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣嘉義縣番路鄉○○段485地號、面積49,890平方公尺土 地原係由嘉義縣政府管理之國有土地，如其附圖所示面積 23,384平方公尺之系爭土地，原為原告及被告丙○○之母 即訴外人吳李醜漏向嘉義縣政府承租，嗣吳李醜漏於民國 80年7月25日將承租權讓與原告，原告並於81年與嘉義縣 政府就系爭土地訂立租賃期間為81年7月1日至87年6月30 日之公有耕地租賃契約。被告丙○○耕作系爭土地西邊之 範圍（面積約15,876平方公尺，屬兩造父親吳木通耕作部 分），與原告上開承租範圍相鄰，嗣2人就使用界址發生 糾紛，於85年5月21日訂立土地互相歸還協議書，約定其 不得對原告承租範圍之系爭土地主張權利。詎被告於87年
間向嘉義縣政府檢舉原告未實際自行耕作致嘉義縣政府終 止原告上開租約（惟原告仍繼續使用系爭土地耕作）。系 爭土地後由被告財政部國有財產局臺灣南區辦事處分處（ 下稱國有財產局嘉義分處）接管，被告丙○○於88年以其 本人名義向該處申請承租系爭耕地，資因系爭土地被列為 水源保護區而不得放租，惟兩造仍繼續在各自區域耕作， 嗣91年因法令變更而得再放租，被告丙○○及原告分別於 91年3月20日、同年4月15日向被告國有財產局嘉義分處申 請承租系爭耕地，因雙方就系爭土地使用情形及範圍有爭 議，致申請案經被告國有財產局嘉義分處依「國有非公用 不動產出租管理辦法」第24條規定註銷申租而退件。雙方 爭議未解，在村長庚○○先生之見證下，復於91年6月3日 訂立分管位置協議書約定系爭土地之分管範圍，而原告分 管位置即如上開附圖所示面積之土地，原告即於同日向被 告國有財產局嘉義分處申請承租該範圍土地，惟被告丙○ ○復以其女吳靜雯之名義於同年月4日申請承租同一範圍 之土地，故被告國有財產局嘉義分處祇得再以該範圍之土 地涉使用權糾紛為由註銷原告之申請，致原告無法承租系 爭土地。
（二）原告為維承租之權利，依被告國有財產局嘉義分處之指示 向申請名義人吳靜雯提出確認之訴，茲因一、二審法院均 以「上訴人為本件訴訟之目的，既自承意在取得上開如附 圖所示面積之承租權，然其卻對被上訴人訴請確認為實際 耕作人，則揆之最高法院27年上字第316號判例、90年度 臺上字第961號判決意旨，上訴人獲勝訴判決確定，因確 認判決僅具相對效力，其效力亦不及於國有財產局嘉義分 處，上訴人無法訂立租賃契約之法律上地位不安狀態，仍 非得以對於被上訴人之確認判決除去，而難認上訴人提起 本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，故其為本件訴 訟已欠缺權利保護之必要，不應准許。」（請參鈞院94年 度訴字第668號判決及台南高分院96年度上字第108號判決 ）。惟因上開法院判決意旨明載，原告為維權益祇得再提 起本確認之訴，且上開二判決均僅就程序上事由為審查， 未就實體為調查審認，本件自不受其拘束。
（三）按國有財產法（92年2月6日修正）第42條：「非公用財產 類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規 定之一者，得逕予出租：二、民國82年7月21日前已實際 使用，並願繳清歷年使用補償金者。」，國有耕地放租實 施辦法（96年11月2日修正）第6條：「國有耕地放租對象 及順序如下：一、中華民國82年7月21日前已實際耕作之
現耕人或繼受其耕作之現耕人，並願繳清歷年使用補償金 者。」，國有非公用不動產出租管理辦法（90年9月3日修 正）第24條：「申請租用非公用不動產案件，有以下情形 之一者，得予註銷，並退還原申請書所附證件：四、有使 用糾紛或產權尚未確定者。」定有明文。查原告確實於82 年7月21日前已實際使用系爭耕地，且繼續耕作收益至93 年1月16日，嗣因被告丙○○動輒施暴威脅並為其所毆傷 ，故而被迫中止耕作，此有原告雇用之工人記載收益之相 關資料為證，原告確具第一順位承租系爭土地之權利，原 告承租申請既因被告丙○○之申請而遭註銷，且持續主張 渠有承租權，原告法律上地位即有不安之虞，且被告國有 財產局嘉義分處亦認原告應依訴訟解決使用權之糾紛始得 送件申租，故依上開法條之規定，本件訴訟自有確認利益 。
（四）綜上所述，爰聲明：1.確認原告對被告即財政部國有財產 局台灣辦事處嘉義分處所管理之坐落嘉義縣番路鄉○○段 485地號內，面積2.3384公頃之國有土地即如其附圖所示 位置，有第一順位承租權利。2.訴訟費用由被告等共同負 擔。
（五）對被告抗辯之陳述：
1.依國有非公用不動產出租管理辦法第24條觀之，行政訴願 程序並無法處理原告被退件之問題，因行政機關就有無使 用糾紛乙情並無釐清之權責，凡只要有二以上之人申請承 租而範圍重疊無法達成協議時，所有之承租申請案件依規 定一律註銷，無法再進行是否符合承租要件之實質審查， 從而，就誰係系爭土地之實際耕作權人俾確定系爭土地之 使用糾紛已經確定解決，始得為被告國有財產局嘉義分處 受理審查，故而確認原告為系爭土地依國有財產法第42條 、國有耕地放租實施辦法第6條之第一順位承租人（即確 認原告為82年7月21日前已實際耕作之現耕人之事實）， 有確認之必要。另依鈞院94年訴字第668號判決、台南高 分院96年上字第108號判決及最高法院97台上字第321號判 決，亦認原告應以被告等提起確認之訴始有確認利益，本 件無法依行政程序救濟，故原告提起本訴有確認利益。 2.原告確自81年起至93年在系爭土地耕作，此有證人丁○於 97年3月4日具結證述明確，亦有被告所簽立之「分管位置 協議書」及「土地互相歸還協議書」可證，且證人庚○○ 於97年3月4日具結證述，雙方在簽立上開協議書時均係心 甘情願。另卷附之估價單等單據均係受雇於原告之工人戊 ○○、丁○所出具予原告，上均載有工資等文意，足證原
告有管理系爭土地之事實，茲因地大故有聘請專業工人之 需而已，原告就經營土地及茶園之工作仍親身為之，如未 為之又怎知發派工人工作？況如被告丙○○自承採茶工作 非一人可以獨立完成，故經營茶園當有長期雇工之必要甚 明，原告雇用丁○及戊○○工作並不違親自耕作之法規意 旨，原告當係系爭土地之實際耕作人無訛。又查，國有耕 地放租實施辦法（96年11月2日修正）第6條係規定：「國 有耕地放租對象及順序如下：一、中華民國82年7月21日 前已實際耕作之現耕人或繼受其耕作之現耕人…」而非現 耕租人，故原告於87年是否被取消租約，並不影響其是否 係82年以前已實際耕作現耕人之認定，且查當時嘉義縣政 府係以非承租人吳李醜漏與李傳助、戊○○訂立之「種茶 契約書」，逕認係原告有轉租土地之情事而終止租約，然 於81年7月1日起系爭土地即由原告承租，該契約書並非原 告與李傳助、戊○○訂立，原告並不受上開契約書之約束 ，且亦無事證足證原告承租後曾依上開契約書內容履行， 自難遽認原告並無實際耕作之事實。
二、被告丙○○主張：
原告已於92年調字第106號聲請確認承租權並經法院判決， 一案不能兩告，且承租權在國有財產局，原告無權對之起訴 確認承租權，另原告於87年因未實際自行耕作被嘉義縣政府 終租約，亦與之無關。依國有財產法令，以82年至今未中斷 之現耕人為放租對象，伊在系爭土地上整地耕作、埋設水管 等，均有鄰地所有人及財產局官員所目睹，原告並無申請過 水土保持，實非現耕人，證人丁○於97年3月4日之陳述係偽 證。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告國有財產局嘉義分處主張：
（一）查原告所提之確認實際耕作之訴業經鈞院94年度訴字第66 8號判決、台南高分院96年度上字第108號判決及最高法院 97台上字第321號判決確定，其與本案確認承租權之訴， 實為性質相關聯之事件，依民事訴訟法第253條有重複起 訴之嫌。且依民事訴訟法第247條規定，確認法律關係成 立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，本案原告提起確認承租權事件，究所訴確 認之法律關係為何，應請原告闡明，供審酌是否符合確認 之訴要旨。如無確認利益，即應予駁回該訴。按民法第15 3條規定，當事人互相意思表示一致者，契約即為成立， 本案被告機關與原告間並無任何租賃意思表示之合致，因 不存在任何租賃契約確認，焉有承租權存在可確認？是原 告並無權利保護必要，依民事訴訟法第249條第2項規定，
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，得不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
（二）按依國有非公用不動產出租管理辦法第24條規定，租用非 公用不動產案件，須無糾紛或產權確定者，本案原告與被 告丙○○係屬兄妹，為系爭土地爭擾不休，甚發生刑事案 件，實有使用糾紛，是被告即於93年2月16日依法註銷其 承租案件，並無不是之處。次按國有耕地放租實施辦法第 6 條規定：「國有耕地放租對象及順序如下：一、中華民 國82年7月21日前已實際耕作之現耕人或繼受其耕作之現 耕人，並願繳清歷年使用補償金者。…」是依上開辦法， 本案原告除應符合「82年7月21日前」之時間規定外，尚 需符合上開「已實際耕作之現耕人或繼受其耕作之現耕人 」之要件，始得辦理申租。原告是否現耕人，又是否具82 年7月21日以前即耕作者，既未獲澄清，被告自無法援引 行政命令規定程序辦理土地放租事宜。並聲明：原告之訴 駁回及訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事項：
（一）坐落嘉義縣番路鄉○○段485地號、面積49,890平方公尺 土地原係由嘉義縣政府管理之國有土地，嗣改由國有財產 局嘉義分處接管，如原告所提附圖所示面積23,384平方公 尺之系爭土地，現無人承租。
（二）原告於81年與嘉義縣政府就系爭土地訂立租賃期間為81年 7月1日至87年6月30日之公有耕地租賃契約，惟於87年間 遭嘉義縣政府以原告違反耕地三七五減租條例及租約第12 條規定未實際自行耕作為由，終止租約。而原告自93年1 月16日至今，並無在系爭土地上耕作之事實。（三）原告與被告丙○○就使用界址發生糾紛，二人曾於85年5 月21日訂立土地互相歸還協議書，惟被告丙○○及原告仍 分別於91年3月20日、91年4月15日向被告國有財產局嘉義 分處申請承租系爭耕地，因雙方就系爭土地使用情形及範 圍有爭議，致申請案經被告國有財產局嘉義分處依「國有 非公用不動產出租管理辦法」第24條規定註銷申租而退件 。雙方在村長庚○○先生之見證下，復於91年6月3日訂立 分管位置協議書約定系爭土地之分管範圍，原告於同日向 國有財產局嘉義分處申請承租系爭土地，被告丙○○亦以 其女之名義於同年月4日申請承租該地，故國有財產局嘉 義分處再以該範圍之土地涉使用權糾紛為由，註銷雙方承 租之申請。
五、本院之判斷：
（一）本件首應審究者係原告所提起之訴訟是否符合權利保護之
要件？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法 律上利益者不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎 事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者不得 提起，其所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者 ，即難認有受確認判決之法律上利益，亦據最高法院著有 52年臺上字第1240號判例意旨足參。
（二）查，本件原告認其對被告等就系爭土地有第一順位承租之 權利而請求確認，惟就國有財產法第42條：「非公用財產 類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規 定之一者，得逕予出租：二、民國82年7月21日前已實際 使用，並願繳清歷年使用補償金者。」，國有耕地放租實 施辦法第6條：「國有耕地放租對象及順序如下：一、中 華民國82年7月21日前已實際耕作之現耕人或繼受其耕作 之現耕人，並願繳清歷年使用補償金者。」等規定觀之， 被告國有財產局嘉義分處對於符合上開規定為第一順位之 放租對象，就其所管理非公用財產類不動產即系爭土地之 出租，僅係「得」逕予出租，而非「應」逕予出租，即出 租與否仍屬被告國有財產局嘉義分處之行政裁量權，並非 當然與該放租對象發生租賃關係，是縱如原告所主張其為 上開法條規定之第一順位承租人，其與被告國有財產局嘉 義分處亦無何法律關係之存在，尚須視被告國有財產局嘉 義分處是否願與之訂立租賃契約而定，則原告無法訂立租 賃契約之法律上地位不安狀態，仍非得以對於被告等之確 認判決除去，揆諸前揭法條及判例意旨，原告提起本件確 認之訴，難認有即受確認判決之法律上利益甚明。六、綜上所述，原告起訴請求確認其對被告等就坐落嘉義縣番路 鄉○○段485地號內，面積2.3384公頃之國有土地，有第一 順位承租權利，因欠缺確認利益而無權利保護之必要，為無 理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及其他 所提證據，經本院斟酌後，均與判決結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 民一庭法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 書記官 張富喆