臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第108號
原 告 丁○○
訴訟代理人 汪玉蓮律師
複代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列被告因業務過失致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
97年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新台幣（ 下同）3,252,216元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國97年2月26日 減縮請求被告應給付1,582,286元，及自96年11月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受 判決事項之聲明，依前揭條文規定，應予准許。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、緣被告於民國95年12月20日上午10時38分許，駕駛車牌號碼 J7-0325號自用小貨車，沿嘉義市○○路○段內側車道東往 西方向行駛，途經同路段666號前時，原應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依 當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有唐鳳琴騎 乘腳踏車由同向路段行經該地而由外側車道向內側車道駛入 ，因不及閃避，遂遭被告所駕駛之上開自用小客車側面撞擊 ，致唐鳳琴受有頭部外傷、右側硬腦膜下出血合併左側顳骨 骨折，經送醫急救後，延至同年月28日凌晨4時許死亡。經 被害人配偶丁○○提出告訴，臺灣嘉義地方法院檢察署96年 偵字第6246、6827號提起公訴，刻由鈞院分96年度交易字第 250號審理中。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人，亦應
負損害賠償責任」、又「不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」民法第184條第1項、第192條及第194條定有明 文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起 民事訴訟，被告刑事案件刻由鈞院分96年度交易字第250號 審理中，爰依刑事案件第487條規定提起附帶民事賠償。三、原告請求賠償之項目及金額，臚列如下：
（一）醫療費用部分：207,000元。
呈財團法人天主教聖馬爾定醫院95年12月20日至95年12月 28日收據。
（二）殯葬費用部分：113,200元。
（三）扶養費用部分：1,932,016元。 原告為被害人之配偶（13年3月13日生），被害人於95年 12月28日死亡，原告依94年台灣地區男性簡易生命表，尚 有8.28年之餘命，即被害人對原告負有8.28年之法定扶養 義務，依93年度國民平均每人每年消費支出為293,235元 ，按霍夫曼計算方法扣除係數中間利息，被告應給付原告 扶養費用為1,932,016元（293,235×6.00000000＝1,932, 016）。
（四）慰撫金部分：1,000,000元。
原告與被害人結縭，婚後家庭幸福美滿，被害人溫柔嫻慧 ，勤儉持家，原告平日對被害人倚賴甚深，夫妻間感情甚 篤，不料愛妻竟車禍驟逝，天人永隔，無法白頭偕老，家 庭失序，每思及此輾轉難眠，難以接受此一事實，原告心 中悲痛萬分，所受痛苦實屬重大，爰請求100萬元之精神 上損害賠償，以資慰藉。
四、以上原告請求金額共計3,252,216元，扣除原告已領得強制 險之款項1,669,930元，爰再向被告請求1,582,286元，洵為 有理，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣1,582,286元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計 算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准為 假執行之宣告。
五、證據：提出醫療費用收據影本、喪葬費用收據影本、戶籍謄 本及餘命表影本、93年度國民平均每人每年消費支出影本、 霍夫曼計算表影本、郵政存簿儲金簿影本各乙份。貳、被告答辯：
一、按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時， 得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規 行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當
之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可 知之違規行為並無防止之義務。又按慢車不得侵入快車道或 人行道行駛，並不得在禁止穿越地段穿越道路，道路交通安 全規則第124條第3項訂有明文。被害人唐鳳琴竟在嘉義市○ ○路○段666號前禁止穿越地段，由慢車道穿越外側車道， 侵入內側車道橫越道路行駛，並撞擊被告所駕駛之上開自用 小貨車之右側車門而人車倒地，應負過失責任。台灣省嘉雲 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認，唐鳳琴騎乘腳踏 車，於劃有分向限制線路段，斜穿道路不當，為肇事主因。 縱認被告有過失，被害人於劃有分向限制線路段，斜穿道路 不當，為與有過失，並應負較重之過失責任。
二、據原告提出之醫療費用收據2張中，如無重複請求，則就醫 療及喪葬費用，同意原告之請求額。另扶養費用部份，被告 主張按個人綜合所得稅扶養親屬寬減額每人每年74,000元作 為計算受扶養之給付標準。至慰撫金核給之標準，應斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。 被告業農，月入不固定，教育程度僅國小畢業，原告則已高 齡83歲，原告之請求顯然過高。綜上答辯，爰聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利 之判決願供擔保請免假執行。
參、不爭執之事項：
一、原告係被害人唐鳳琴之夫。
二、被告於95年12月20日上午10時38分許，駕駛車牌號碼J7-032 5號自小客車，沿嘉義市○○路○段由東往西方向行駛，途 經同路段666號前時，與騎乘腳踏車自外側車道向內側車道 駛入之唐鳳琴發生車禍，致被害人唐鳳琴傷重不治死亡，及 原告為本件事故肇事次因，被害人為肇事主因無意見。三、同意原告就醫療費用及喪葬費用之請求金額。肆、本件之爭點：
一、被害人就本件車禍是否與有過失？過失責任比例為何？二、扶養費之計算以何者為給付標準？
三、被告請求慰撫金，是否有理由？金額若干？伍、本院之判斷
一、原告主張被告於上開時地駕駛自用小貨車，因未注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未 注意而撞及被害人唐鳳琴所騎乘之腳踏車，致被害人唐鳳琴 受有頭部外傷、右側硬腦膜下出血合伴左側顳骨骨折，經送 醫急救後不治死亡之事實，業經本院刑事庭判處被告有期徒 刑3月之情，據本院調閱96年度交易字第250號刑事卷宗，經 核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真實。
二、按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第192條第1項、第194條定有明文。本件被告於前揭時、 地過失致被害人唐鳳琴死亡之事實，已如前述，而原告為被 害人之配偶，揆諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任 ，自屬有據。茲就原告之請求，分述如下：
（一）醫療費用部分: 原告支出醫療費用207,000元，被告就此 表示無意見，此部分請求應予准許。
（二）喪葬費用部分：原告支出喪葬費用113,200元，被告就此 表示無意見，此部分請求應予准許。
（三）扶養費部分：查原告主張其為被害人唐鳳琴之夫，受有扶 養費之損害1,932,016元云云。惟按夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權 利之順序與直系血親尊親屬同，而受扶養權利者為直系血 親尊親屬時，其受扶養權利不以無謀生能力為必要；又負 扶養義務者有數人而其親等同一時應各依其經濟能力，分 擔義務，民法第1116條之1、第1117條第2項、第1115條第 3 項分別定有明文。夫妻互負扶養之順序，既與直系血親 尊親屬同，即不以無謀生能力為必要，然仍應受「不能維 持生活」之限制（最高法院62年10月16日62年度第2次民 庭庭推總會決議意旨參照）。茲查原告每半年領有退役俸 108,222元，除據原告所自承外，復有其郵政存簿金存摺 影本附卷可稽（見本院卷第28頁），即平均每月仍有18,0 37之收入，該金額仍高於行政院主計處公布之嘉義市93年 平均每人每月消費支出14,910元，衡情原告應已能維持生 活，依上說明，應無受扶養之權利，原告請求被告應賠償 其受有扶養費之損害1,932,016元，並無理由，應予駁回 。
（四）精神慰撫金部分：查被害人唐鳳琴遭此車禍死亡，原告為 其配偶，精神確受極大痛若，其請求被告賠償非財產上損 害，自非無據。原告係13年生，現年83歲，國小畢業，無 業，除上開退役俸外，名下別無其他財產；被告係39年生 ，現年57歲，業農，名下有7筆不動產及汽車1輛各情，有 戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（ 見本院96交附民卷第7頁，本院卷第17頁、第35~39頁）。 本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告精神上所受 痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害之賠償1,000, 000元尚屬適當。
（五）綜上，原告所受損害共計1,320,200元（醫療費用207,000
元+喪葬費用113,200元+精神慰撫金1,000,000元=1,320,2 00）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被害人唐 鳳琴騎乘腳踏車，疏未注意慢車不得侵入快車道，並不得在 禁止穿越地段穿越道路，竟在上開肇事地點前由慢車道穿越 外側車道侵入內側車道行駛，致撞擊被告所駕駛之上開自用 小貨車之右側車門，對車禍之發生亦顯有過失。再參酌本件 經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認 ：「一、唐鳳琴騎乘腳踏車，於劃有分向限制線路段，斜穿 道路不當，為肇事主因。二、乙○○駕駛自用小貨車，遇見 狀況，未妥採安全措施，為肇事次因。」等情，此有該委員 會嘉雲區960047號鑑定意見書乙份附於本院96年度交易字第 250號刑事卷可按，是被害人唐鳳琴就本件車禍之發生，亦 與有過失。本院審酌兩造之過失程度，認被告應負擔百分之 30之過失比例責任、被害人唐鳳琴應負擔百分之70之過失比 例責任，依此計算，被告應賠償原告396,060元（1,320,200 元×30%＝396,060元）。
六、末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條 著有明文。查原告於本件損害發生後，業已受領本件車禍事 故之強制汽車責任保險金共1,669,930元之事實，為兩造所 不爭，則原告已領取之上開保險金額已超過其所得向被告請 求賠償之396,060元，其損害已受賠償，自不得再向被告為 請求。
七、綜上，本件原告因被告之過失行為，受有1,320,200元之損 害，惟承擔被害人之過失責任，僅得向被告請求賠償396,06 0元，但因原告所獲得之保險金1,669,930元，已超過原告所 得請求之金額，被告自無再為賠償之義務，從而，原告基於 侵權行為之法律關係，即民法第184條第1項、第192條及第1 94條訴請被告給付如其聲明所示之金額及利息，洵屬無據， 為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，則其假執行之 聲請即失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一 一論述，附此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
民一庭法 官 游悅晨
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 書記官 張富喆