臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第787號
原 告 泰瑞嘉天廈公寓大廈管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年3月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，其訴之聲明 第1項為請求判決：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）993 ,469 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息。嗣於民國97年1月31日以書狀減縮 訴之聲明本金部分為793,469元，核原告所為係減縮應受判 決事項之聲明，參諸前開規定，為法之所許，合先敘明。乙、實體事項：
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應連帶賠償原告新臺幣793,469元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）依泰瑞嘉天廈公寓大廈（下稱泰瑞嘉天廈）之社區慣例， 社區管理員之聘僱，由管理委員會負責，而管理員收取管 理費後，交由財務委員簽收；社區之支出則由財務委員製 作收支傳票與取款條後，交主任委員簽核蓋章，主任委員 有大樓關防，財務委員有存摺，須有主委及財委用印才能 領款。而就管理費之催繳，本大樓於臧主委任內，已委由 集品公司代為催收，被告乙○○及丙○○等2人於91年4月 至95年6月係本大樓之主任委員、財務委員，其等繼任後 既解除對集品公司之催收委任，又不履行管理費之催繳職 分，致不得不動用定存，導致虧空，顯然嚴重失職。（二）被告乙○○及丙○○等2人於93年6月起僱用訴外人潘昱達
為管理員，潘員到職後至94年6月底陸續侵占所收取之管 理費用約40餘萬元，因社區公佈欠繳名單中有住戶反映實 未欠繳，故而發現潘員侵吞之事實，然被告乙○○及丙○ ○等2人仍繼續任用潘員，且明知潘員有侵占之事實，仍 未能積極防範，致使潘員繼續侵占公款達765,400元（此 金額業經潘員於嘉義地方法院檢察署96年度偵字第207號 侵占事件偵訊時坦承無誤），至95年5月事態擴大，才將 潘員撤換。因上述管理費遭挪用，致使被告丙○○利用被 告乙○○事先辦妥之提款卡，直接由管理委員會公共基金 定期存款戶頭借款支用，自93年7月至95年4月12日共借款 1,049,777元，繳納利息28,069元，故遭侵占款項加借款 利息總計為793,469元，被告等2人自應負連帶賠償責任。 按本大樓之管理費收據已編列流水號，據潘員自述其侵占 方法係撕去已開收據之存執聯，則被告丙○○理應於查核 之際輕易發現而制止、防範，然被告2人竟又放任潘員相 同手法繼續施用，尤足證明其2人之故意過失。又潘員所 涉業務侵占事實，業經嘉義地檢署檢察官以上開案號提起 公訴，並經鈞院96年度易字第562號判決有期徒刑5月在案 ，本案被告2人分為管理委員會主任委員與財務委員，為 潘員之僱用人，基於其2人之職責，對其有指揮監督之責 任，不論基於故意或過失，均應依民法第188條、第184條 、第185條負連帶損害賠償責任。
（三）依公寓大廈管理條例第36條『管理委員會之職務』，該條 第9項規定：「管理服務人之委任、僱傭及監督」，可知 管理服務人員之僱傭及監督係管理委員會不可推卸之責任 與權利。復依該條第7項：「收益、公共基金及其他經費 之收支，保管及運用」及第10項：「會計報告、結算報告 及其他管理事項之提出及公告」等，均係管理委員會之法 定權責。再依本大廈規約第9條第1項：「主任委員對外代 表管理委員會，並依該會決議執行公寓大廈管理條例第36 條規定事項」及第6項：「財務委員掌管公共基金、管理 及維護分擔費用，使用償金等之收取、保管、運用及支出 等事項」，可知主任委員及財務委員應執行之工作事項。 故管理員侵占管理費用765,400元，負有僱傭、監督權責 之被告2人明顯未依法執行職務，違反公寓大廈管理條例 及本大廈規約之規定，不論故意或過失，均應依民法第18 8條、第184條、第185條負連帶損害賠償責任。貳、被告乙○○方面：
一、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：
（一）按「民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不 法侵害他人之權利為要件，故主張對造應負侵權行為責任 者，應就對造之故意或過失負舉證責任」、「損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間， 有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在」、「所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與 結果間即無相當因果關係」 (最高法院48台上字第481號 判例、58台上字第1421號判例、76台上字第192號判例參 照)。
（二）被告非潘昱達管理員之僱用人，原告主張被告應負民法第 188條規定之僱用人連帶損害賠償責任，顯無理由。原告 起訴亦稱：「社區管理員之聘僱，由管理委員會負責」等 語，是社區管理員之僱用人乃管理委員會，由管理委員會 受領勞務給付報酬，被告僅是擔任主任委員一職，並非管 理員之僱用人至明。
（三）原告僱用之潘昱達管理員侵占之管理費，渠等應自負損害 賠償責任，與被告無涉，被告對於其侵占侵權行為，無故 意過失，蓋：1.原告起訴稱：「社區管理員之聘僱，由管 理委員會負責，而管理員收取管理費後，交由財務委員簽 收」、「主委管事不管錢，財委管錢不管事」等語。2.嘉 義地檢署96 年度偵字第207號起訴書載明：「潘昱達負責 …住戶管理費收取等工作，將收取後本應轉交給管理委員 會財務委員丙○○之管理費…易持有為所有將之侵占入己 挪作他用。嗣泰瑞嘉天廈公寓大廈管理委員會於94年6月 間改選新財務委員進行財務交接時，始知悉上情」等犯情 。基於上述，被告雖擔任主任委員一職，但並未負責或經 手管委會財務及管理費之收取，故潘昱達及陳姓等2位管 理員欲侵占所收取之管理費或著手實施時，並非被告知情 或失職包庇，是對於該行為，被告要無故意或過失責任可 言。
（四）原告請求被告賠償財務委員即被告丙○○以提款卡自定存 戶頭借款支用之利息28,069元，顯無理由，蓋被告丙○○ 以提款卡自定存戶頭借款均用以支付大廈管理事務，並無 不法，因此所產生之利息乃銀行收取，如何謂係損害？又 被告亦無任何不法侵權行為可言。
參、被告丙○○方面：
一、聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利之判決，願供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）潘昱達管理員係受僱於原告，而非被告，原告認被告與該 人間有僱傭關係，進而已該法條作為請求依據，與法未合 ，應予駁回。
（二）被告接任財務委員時，上屆財務委員並未告知有何慣例， 僅將收據、收支明細表等書面文件交付與被告，由被告自 行運作，嗣被告於擔任財務委員期間，均係以原有存款支 付水費、電費、電梯維修費等必要費用，潘員之侵占犯行 ，被告本不知情，此有台灣嘉義地方法院檢察署96年度偵 字第207號起訴書及不起訴處分書影本各1份附卷為證，嗣 被告得知該侵占犯行後，曾屢次要求對帳，且與原告之訴 訟代理人甲○○、被告乙○○討論後決定以直接扣抵該員 每月薪資1萬元之方式處理，嗣果如按月扣款，亦為上開 刑事案件調查屬實。是被告事先毫不知情該侵占犯行，無 從防止，得知後亦有處理，非放任不管，自無過失可言。（三）被告擔任原告之財務委員時，尚有主任委員、副主任委員 、監察委員、安全委員、總務委員等人，各該委員均未支 薪，純粹義務幫忙，當時其他委員置之不理，何以僅認定 被告有過失並應負起賠償責任？
（四）至於管理員收取管理費三聯單部分，因該三聯單乃平日書 局購入之一般三聯單，會因誤寫或其他原因而毀損，被告 在潘逸達及陳姓管理員等人刻意隱瞞之情形下，自不可能 知悉該2人有侵占犯行，更足以採取阻止途徑，原告臆測 均無證據足以證明，為無理由，應予駁回。
肆、兩造不爭執之事實：
一、被告乙○○及丙○○2人於91年4月至95年6月間分別擔任泰 瑞嘉天廈管理委員會之主任委員、財務委員。
二、訴外人潘昱達於93年6月起為泰瑞嘉天廈管理員，其後陸續 侵占所收取之管理費金額共765,400元。潘員所涉業務侵占 事實，經臺灣嘉義地檢署檢察官96年偵字第207號提起公訴
，並經本院以96年度易字第562號判決有期徒刑5月在案。伍、本件應審究之點乃在於一、被告等是否應連帶負僱用人之損 害賠償責任？二、被告等是否應負（共同）侵權行為之損害 賠償責任？茲分述本院得心證之理由如下：
一、被告等是否應連帶負僱用人之損害賠償責任？（一）按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第188條第1項前 段定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人，固非僅限 於僱用契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞 務而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第 1663號判例參照）。復依公寓大廈管理條例第29條第2項 前段規定：「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員 互推一人為主任委員，對外代表管理委員會」及同條例第 36條規定：「管理委員會之職務如下：…9.管理服務人之 委任、僱傭及監督…」。
（二）經查，本件被告乙○○係泰瑞嘉天廈管理委員會之主任委 員，對外代表管理委員會，而訴外人潘昱達於93年6月起 受僱為泰瑞嘉天廈管理員，其僱用人依上所述應為泰瑞嘉 天廈管理委員會，且客觀上受領勞務者亦為該大廈全體區 分所有權人，被告乙○○並非訴外人潘昱達之僱用人，另 被告丙○○為該管理委員會之財務委員，更非訴外人潘昱 達之僱用人甚明。從而，原告主張被告2人為訴外人潘昱 達之僱用人，依民法第188條規定，應連帶負損害賠償責 任云云，要屬無據，自不足採。
二、被告等是否應負（共同）侵權行為之損害賠償責任？（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 數人不法侵害他人之權利者，負連帶損害賠償責任，民法 第184條、第185條定有明文。再按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明文。本件原告主張被告乙○○及丙○○等2人怠 忽職守，未盡管理監督義務，導致訴外人潘昱達侵占公款 ，進而動用定存，導致虧空，應連帶負侵權行為之損害賠 償責任等語，惟為被告乙○○及丙○○所否認，從而，原 告自應就其主張被告等有故意、過失行為致其受有損害乙 節，負舉證責任。
（二）查，被告乙○○係自91年4月1日起至95年3月31日止，擔 任泰瑞嘉天廈管理委員會之主任委員，而被告丙○○則自 91年4月1日起至94年6月間止，擔任該管理委員會之財務
委員，被告等並於94年6月間委員改選時，始發現管理員 即訴外人潘昱達自93年6月間起至上開改選時止，將所收 取本應轉交予被告丙○○之管理費共76萬5400元侵占入己 而挪作他用，被告乙○○即於95年4月21日以泰瑞嘉天廈 管理委員會名義對訴外人潘昱達提起侵占罪告發，訴外人 潘昱達嗣因該侵占罪而為本院以96年度易字第562號判決 有期徒刑5月在案等事實，有台灣嘉義地方法院檢察署96 年度偵字第207號起訴書及本院上開判決各1份附卷可按， 堪可採認。又該管委會之財務收支均係由財務委員即被告 丙○○負責處理，被告乙○○並不經手該管理委員會財務 事宜，且泰瑞嘉天廈之住戶多達60幾戶，於一般管理委員 會在收取各項費用時，各該住戶亦難免會有未如期支付之 事實，業據原告於本院審理中陳稱明確，而被告丙○○於 本院審理時辯稱：泰瑞嘉天廈之管理費係採季繳，且是在 拖欠兩季後才開始催繳，並偶有住戶欠繳之情形乙節，亦 為原告所不爭執，是據此可知，被告丙○○若於有住戶欠 繳之狀況下，亦係於拖欠約半年後始為催繳之舉，縱因而 發覺有異，仍須經過核對、查證後始得確認上開欠繳管理 費之真正原因，於催繳之時當無法即知有何不法犯行之存 在，更何況泰瑞嘉天廈之住戶多達60餘戶，欲確知管理費 短收之原委，猶須相當時日之查證，則本件於訴外人潘昱 達刻意隱瞞犯行之情形下，致使被告丙○○於上揭委員改 選時始發覺該侵占之犯行，自難令被告丙○○對於他人故 意之犯行負何故意、過失之責。而另被告乙○○為主任委 員，依前揭管理委員會之分工原則，並未負責管理費收取 等財務事項，對訴外人潘昱達之前開故意犯行更無何防範 之責，亦難僅以被告乙○○於事發當時為主任委員，即逕 行推論其有何故意、過失之行為甚明。從而，原告此部分 之主張，洵屬無據，而不可採。
三、綜上所述，原告主張被告等有故意、過失行為致其受有損害 乙節，既未舉證以實其說，從而，原告依民法侵權行為之法 律關係，訴請被告應連帶賠償原告793,469元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
柒、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 民一庭法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 書記官 張富喆