臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度婚字第347號
原 告
即反訴被告 乙○○
25巷
訴訟代理人 賴鎮局律師
被 告
即反訴原告 庚○○
訴訟代理人 蔡碧仲律師
複代理人 張宗存律師
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年2月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
本訴訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫 妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條 第1項定有明文。被告於本件訴訟中提起反訴，聲明為准反 訴原告應與反訴被告離婚，核與上述規定尚無不符，合先敘 明。
貳、本訴履行同居部分：
一、原告主張：㈠緣兩造於民國70年間認識，當時被告係台灣大 學植物系畢業，仍騎著機車在台北兼家教，未有固定職業， 因被告準備考學士後醫學系，原告以被告老實可靠，在交往 後，於72年9月10日結婚，原告母親無償提供台北縣樹林市 之房屋供被告居住，被告經原告鼓勵，考上國立陽明醫學院 學士後醫學系，原告則在原告姊夫開設之貿易公司任職維持 家計，以供被告就讀，被告於77年6月間畢業，至台北榮民 總醫院（下稱台北榮總）實習後，自78年5月4日起擔任住院 醫師，直至81年6月30日公費服務四年完畢，在此期間，原 告73年2月17日、76年9月30日產下長子李文詠、長女己○○ ，並由父母協助照顧小孩，然於76年11月原告驚覺被告可能 有外遇，乃辭去工作，專心在家幫夫教子，於77年7月間， 兩造搬至台北榮總租屋居住，嗣遷至台北市○○○路，由原 告母親資助原告購買之房屋，供兩造居住，迄於79年4月間 被告申請至嘉義榮民醫院擔任住院醫師，被告假日則返回台 北與原告相聚。㈡被告在嘉義工作期間，於81年9月間購買
嘉義市○○街7樓之2房屋，然81年間被告與第三人洪瑄嬪（ 原名洪裕惠）女子來往，兩人因感情因素雙雙鬧自殺，原告 始知被告外遇情事，乃偕同長女南下嘉義與被告同住前述貴 州街房屋，以便照顧被告，經勸導被告以婚姻及子女為重， 至83年間情況穩定，及因子女求學問題，乃攜同長女返回台 北念書，並居住新生南路上址，被告放假則返回台北住處， 原告亦在嘉義台北往返。㈢於85年9月間，另購嘉義縣太保 市○○路○段166之8號及166之9號二棟各為四層樓房，其中 166之8號登記為原告所有，樓下為開設藥局使用、166之9號 房屋登記為被告所有，樓下供為診所使用，於85年12月底被 告之診所搬遷至該址經營，兩造居住於166之9號三樓住所後 ，即未再搬遷，且此期間，因長女送往澳洲讀書，原告乃台 灣、澳洲兩地往返。㈣嗣約於95年8月25日，原告自澳洲返 國，因見被告聘請之員工徐嘉莉至對面新開設之「永欣安診 所」幫忙，且診所員工正在搬動166之9號屋內被告之物品， 乃詢問被告，被告因而動怒，離家不返，亦不再理會診所事 務，原告因僅單獨在家，為安全計乃住到同址166之8號樓上 ，此為兩造住居所變動經過，被告無故離開前揭共同居住地 ，經原告以電話及存證信函多次催請返家，仍拒不返家，顯 然違背同居義務，為此提起本訴，並聲明：如主文第一、二 項所示。㈤對被告抗辯所為之陳述：（1）被告於婚姻關係 存續中，並無不能履行同居之正當事由，其拒絕與原告共同 生活，並刻意虛捏事實，訴請離婚，已顯然違背同居義務， 且應就其抗辯有不能同居之理由，負舉證責任；（2）被告 抗辯其工作繁忙且壓力大，診所一切業務一手包辦，原告不 在國內，其時常忙得沒時間睡覺等情。然被告開業後，於82 年至85年間係單獨看診，而診所看診時間，係自上午8時至 12時，下午2時至晚上9時30分，惟於86年以後，即陸續聘有 醫師協助看診，自非被告所言無時間睡覺；（3）被告抗辯 自原告移居澳洲後，原告回台期間，被告均需要服用安眠藥 始能入眠，亦常外出散心，以躲避原告每次約2、3天之疲勞 轟炸，原告否認之，原告因在國外照顧女兒，心掛念被告， 夫妻電話關心係屬正常，且係被告希望女兒出國念書及日後 被告在國外養老，原告乃於86年7月間陪同小孩出國，並非 原告自行離開而未與被告同居，且被告自醫院離職，自行開 業係於82年10月16日，當時診所負責人為訴外人馬忠明醫師 ，迄於83年4月27日始由被告任負責人；（4）被告表示於95 年2月至8月間，原告在太保住所時間較長，兩造仍無同房住 ，僅有女兒返回太保時，三個人才在被告名下的房間等語， 足資證明被告已自認在被告離家前，原告及女兒均係以太保
上址為住所，兩造並未變更住所，且於95年8月25日被告離 家之前，兩造仍同住166之9號三樓，女兒自澳洲回國，亦睡 同一房間地舖；（5）被告又抗辯此期間，原告不斷要求被 告簽署「惠生診所」及「永欣安藥局」及「永欣安公司」股 份及管理的讓渡書云云，均與事實不符。因僅「惠生診所」 係被告擔任負責人，其他「永欣安藥局」係訴外人李坤龍為 負責人，「永欣安公司」則係訴外人賴足女所開設，原告從 未要求被告簽署讓渡書。於95年初，因長女已就讀大學一年 級，被告有計畫地告知當時在澳洲之原告，惠生診所存摺可 交給原告保管處理，原告於95年5月4日返國後，至同月8日 至診所，始發覺診所已貼上「惠生診所人事權由乙○○小姐 負責，本人不過問與干涉，有任何疑慮請找她本人。」等語 之公告自明。又因被告原開設之惠生診所於93、94年遭健保 追扣及帳目不清，乃另開設「永欣安診所」，原告得知被告 現結交另一女子即賴足女，其係被告員工，於91年11月1日 至95年1月31日任職惠生診所，目前管理永欣安診所，並非 被告所稱「被告深覺欺人太甚，始終不同意簽署，致爭吵更 形劇烈」；（6）被告另抗辯「於95年8月26日因員工之事， 原告不顧被告尚在看診，當著患者面前責罵被告，被告無法 忍受原告言語刺激，再次外出散心，以抒發半年來累積之壓 力乙節，原告否認。事實上，原告於95年8月24日自澳洲返 國後，同月25日回到嘉義，診所員工告訴原告，被告僱用之 員工徐嘉莉在永欣安診所幫忙做事，又聽聞鄰居告知原告， 被告叫喚員工搬166之9號屋內被告物品，原告為明事實，乃 於95年8月25日（非被告所稱係26日）下午前，病患較少時 ，在診所詢問被告此事，但被告心虛推說不知情，要原告去 問員工，被告即自後門溜走，而躲避原告，原告並未「不顧 被告尚在看診峙，當著患者的面責罵被告。」被告亦非「受 不了原告之言語刺激，再次外出」；（7）被告復抗辯「隔 一、兩天後，被告返回診所，竟發現診所與住處門鎖，均遭 原告更換，被告有家歸不得。」，實際係於95年8月25日， 原告因見前述上情而詢問被告，被告竟動怒離家出走，不再 履行同居，因當時166之8號及166之9號兩棟房屋，在前醫師 李冀祉離職前所持有之遙控器均未交還，被告離家後，原告 為安全計，乃請鎖匠換鎖，因訴外人李冀祉向原告要錢，原 告向其索取遙控器，李冀祉乃請南新派出所警員到場，當時 有員工在場，並非如被告所言，被告離家歸不得等情；（8 ）被告再抗辯「係原告令員工撤換負責人，並將診所招牌偷 偷撤換。」云云。此係因被告心存不良，將其不再駐診之「 惠生診所」丟給原告，要求變更負責人，原告並未令員工撤
換負責人，「惠生診所」招牌迄未更換；（9）被告又辯稱 「原告扣押被告證件，直至被告告知要報警處理始行返還， 被告15年之辛苦、努力，一夕之間化為烏有，僅能低聲下氣 投靠朋友。」然原告未扣押被告任何證件，被告離家意在拋 棄糟糠之妻，更將本欲結束之惠生診所丟給不懂經營診所之 原告收拾爛攤子，似居心不良，被告更換負責人後，亦係被 告至嘉義縣政府衛生局領回證件資料，何來扣押證件？（10 ）被告再辯稱「原告強占惠生診所後，竟令被告不得在惠生 診所十公里內看診執業，獲悉被告到新港鄉月眉村輔助楊國 忠醫師看診，也招其母親、胞弟前去鬧場。」更偏離事實， 實為原告母親見被告離家，為孫子女及女兒幸福，乃由原告 之弟陪同母親拜訪被告，希望被告能回家團圓，不料被告個 性激動，原告胞弟好言相勸而已；（11）被告另抗辯「原告 將診所與被告名下住家門鎖撤換後，竟將夫妻兩棟房子之通 道，以鋼鐵門封鎖，並將被告名下屋內值錢東西搬離一空， 甘願分送他人及員工，也不讓自己丈夫使用，任垃圾散佈屯 積、生蟲，不曾打掃過一次。」惟實情係於96年7月間，被 告雇用水泥工將166之8號與166之9號房屋相通之門以磚塊封 死，並非原告所為；（12）被告復稱「原告諸種舉動，看不 出原告有意與被告和睦相處，更不在意夫妻同居義務之履行 ，至法院僅為重掌經濟及生殺大權（被告實已一無所有，原 告似尚深恐被告有何隱匿之大筆財產），並非有履行同居之 真意。」惟原告仍希望被告回家團圓、一家和樂，否則小孩 即將面臨一個破碎家庭，對小孩身心影響甚大，原告亦以存 證信函催請被告返家，因前數次口頭請求被告返家，均未獲 置理，乃訴請被告履行同居，最近並再發函請求被告至少為 小孩計，回頭是岸；（13）綜上所述，原告否認被告抗辯各 節，被告就其抗辯及主張，尚未能舉證以實其說，實難予以 採信。本件被告純粹因時常在外結交女友，致受女人影響欲 拋棄糟糠之妻，離家不歸，其責不在原告，且兩造間並無任 何不堪同居或不宜同居之情形，均無法為拒絕返家履行同居 之正當事由，原告亦無違反同居義務，被告尚且置原告及小 孩生活於不顧，實難認被告有何能不與原告同居之正當理由 ，本件被告拋棄糟糠之妻，置原告於不顧，生活已漸困難， 原告辛苦持家，教育小孩長大成年，為兩個小孩能有完整家 庭，原告仍希望被告能返家履行同居，以免影響小孩成長， 原告亦希望被告能以婚姻為重，顧全婚姻之誓約，人非聖賢 熟能無錯，原告願被告重回家庭，兩造除被告之花邊行為外 ，並無不能同居或不堪同居或不宜同居之事由，或有何若同 居即不合理之事由。今原告撫養之二個小孩均已長大成年，
原告已可長期留在台灣照顧被告，原告仍深愛被告，希望被 告能返家珍惜夫妻間相處時間，維持和諧家庭生活，給兩造 所生二個小孩正常之家庭環境等語。
二、被告則以：㈠兩造結縭二十餘年，因原告個性問題，常有衝 突，實因兩造個性有極大之差異，被告個性較為怯弱，且執 壺看診須全神貫注，工作繁忙且壓力大，診所一切事務均一 手包辦，回到家中僅想獲得休息與平靜，往往連交談都嫌費 力，遑論與人爭執，但原告個性強勢、多疑，常對被告盤詰 不休，稍有應對不當，即不得安寧，與原告相處，實為被告 莫大壓力，否則被告豈會放棄苦心經營之診所，僅為尋求一 點自由呼吸空間，被告實有不堪同居之事實，應認有拒絕同 居之正當理由。㈡又原告不在國內時，被告常忙得沒時間睡 覺，自原告於83年移民澳洲後，每次原告回台期間，被告均 需服用安眠藥始能入眠，亦常外出散心以躲避原告的疲勞轟 炸，於95年2月至8月間，原告在太保住所時間較長，兩造仍 無同房住，僅有女兒回來太保時，三個人住在被告名下房間 ，且期間原告尚不斷要求被告簽署「惠生診所」及「永欣安 藥局」與「永欣安公司」股份及管理讓渡書，被告深覺欺人 太甚，而拒不同意簽署，致爭吵更形劇烈，於95年8月26日 因員工之事，原告不顧被告尚在看診時，當著患者面責罵被 告，被告受不了原告言語刺激，再次外出散心，以抒發壓力 ，隔一、兩天後返回診所，竟發現診所與住家門鎖均遭原告 更換，被告有家歸不得，且原告令員工撤換負責人，將診所 招牌偷偷撤換、扣押被告證件，被告15年經營、努力一夕之 間化為烏有，僅能低聲下氣投靠朋友，透過員工及朋友向原 告斡旋三個月，原告始交給被告房屋樓下大門遙控器，但通 往三樓之唯一通道鐵門新鑰匙仍未交付，復追討約一個月方 交給被告，而證件則直至被告告知要報警處理始肯返還。㈢ 原告強占「惠生診所」後，竟令被告不得於惠生診所十公里 內看診、執業，獲悉被告到新港鄉月眉村輔助訴外人楊國忠 醫師看診，亦招其胞弟、母親前去鬧場，並多次到口湖鄉被 告診所嚷嚷，非陷被告於絕境不可。再者，原告將診所與被 告名下住家門鎖撤換後，竟將兩棟房屋間之通道，另以不銹 鋼鐵門封鎖，並將被告名下屋內值錢物品搬離一空，甘願分 送他人及員工，亦不讓被告使用，任垃圾散佈、囤積生蟲， 不曾打掃過一次，以上諸種舉動，均看不出原告有意與被告 和睦相處，更不在意夫妻同居義務之履行，其訴請履行同居 ，僅為重掌經濟及生殺大權，並非有履行同居真意等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。故在婚姻關係存續中，非證 明有不堪同居之正當理由，不得拒絕履行同居之義務，所謂 正當理由，指依一般社會觀念及客觀標準觀察，履行同居為 不合理者而言。因婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關係 ，兩造婚姻關係既仍存續，依法即互負同居義務（最高法院 84年度台上字第2862號判決意旨參照）。本件兩造於72年9 月10日結婚，現婚姻關係存續中，育有子女二人，均已成年 ，及兩造於85年9月間，購置嘉義縣太保市○○路○段166之 8號及166之9號二棟四層樓房，其中166之8號登記為原告所 有，樓下為開設藥局使用、166之9號房屋登記為被告所有， 樓下供為診所使用，於85年12月底被告經營之惠生診所搬遷 至該址經營，兩造居住於上址，嗣於95年8月25日，被告離 開前揭共同居住地，迄仍未返回前揭住處之事實，有原告提 出之戶籍謄本及戶口名簿影本各1份、存證信函及掛號郵件 收件回執影本各2份附卷可稽，而被告亦不否認已離去前揭 住處迄今之事實，並以前詞置辯，及提出醫師證書、開（執 ）業登記動態戳章影本、居住所平面圖各1份為證。經查： ㈠本件原告主張被告於95年8月25日離家，係因原告於同年8月 24日自澳洲返台，發現被告所僱用之員工徐嘉莉至對面訴外 人賴足女之「永欣安診所」幫忙，及聽聞鄰居告知被告叫喚 員工搬166之9號屋內被告物品，原告為明事實，乃於25日下 午前，在診所詢問被告此事，但被告就很生氣大聲罵，要原 告去問員工，被告即自後門溜走，而躲避原告，即未再返回 診所（住處）看診，亦未接聽電話等情，已據原告提出入出 國日期證明書影本1份附卷可憑，並為被告到庭所自承（見 97年1月4日言詞辯論筆錄第7、8頁），復經被告聲請訊問之 證人戊○○、丁○○到庭結證，證人戊○○結證述：伊自90 年間受僱惠生診所行政工作，因與內部員工理念不同，已於 96年4月離職，被告係在95年8月26日（應係8月25日，下同 ）當天晚上離開家，被告還在看最後一個病患，原告就進去 了，伊並未親耳聽到兩造之爭執內容，也未親眼看過原告當 著病患或員工面前辱罵被告，而在被告離家後，門鎖與保全 都被更換等語（同上述筆錄第6、7頁），而證人丁○○經詢 其「原告是否會當著病患或員工面前辱罵被告？」，其結證 稱：伊已任職14年，於95年11月間離職，於95年8月26 日兩 造有吵架，兩造有口角才會吵架，聲音會比較大，兩造住處 加裝鐵門，係在被告離家後，伊不知道原因，而惠生診所更 換負責人是原告臨時交辦，因被告失去聯絡，被告之前會打 電話回診所，但這次離家後，就沒有再聯絡了，嗣由黃醫師 看診，診所門鎖與保全有更換，係被告離家後才更換等語（
同上述筆錄第8、9頁），可見被告離家，雖因當日兩造有細 故爭執，然無被告所稱當著患者或員工面辱罵被告之情事。 至於被告負責之惠生診所，在被告離家後，因被告失去聯絡 ，而由黃醫師繼續看診，並遲至同年9月4日始由嘉義縣衛生 局註記被告繳銷執照（離職），且該惠生診所之招牌，迄於 96 年10月間仍懸掛該址，各有被告提出之開（執）業登記 動態戳章及原告提出為被告不爭執之現場照片影本2張可憑 。是以，縱認確係原告令員工更換診所負責人，然本件被告 僅因細故突然離家而失去聯絡，嗣由黃醫師繼續門診，被告 無法親自參與診療，原告乃依實際情況，向嘉義縣衛生局申 辦被告繳銷執照（離職），難認有何惡意或不合，況該診所 既未申辦停業，仍持續照常門診，並無被告不能返回診所或 住處之情形，且原告在提起本件訴訟前及本院審理時，一再 發函勸請被告返家，亦有存證信函及掛號收件回執卡3份附 卷可憑，被告以其離家後隔一、兩天返回診所，發現診所與 住家門鎖均遭原告更換，被告有家歸不得云云，顯屬推託卸 責之詞。
㈡次查，被告另抗辯：原告將診所與被告名下住家門鎖撤換後 ，將夫妻兩棟房子之通道封鎖，並將被告名下屋內值錢東西 搬離一空乙節，原告則以其雖有安裝鐵門，然實際係於96年 7 月間，被告僱用水泥工，將166之8號與166之9號房屋相通 之門以磚塊封死，並非原告所為，且因診所前醫師李冀祉離 職前所持有之遙控器均未交還，被告離家後，原告為安全計 ，乃請鎖匠換鎖，因訴外人李冀祉向原告要錢，原告向其索 取遙控器等情。關於訴外人李冀祉醫師離職前持有診所遙控 器均未交還，被告離家後，原告為安全計，乃請鎖匠換鎖乙 事，被告並未爭執，而證人己○○到庭證述: 爸爸離家之前 166之8號沒有人住，爸爸有養魚、養寵物，伊回來都住166 之9號三樓，伊等都住一起，兩間房子間沒有鐵門，爸爸離 家後，媽媽才作鐵門，後來有人用磚把門封起來等語，及證 人壬○○結證述: 伊從事木工工作，被告大概於今（96）年 7月僱用伊施作兩棟房屋騎樓之隔間，因伊要向被告租房子 ，就去做隔間，樓下有電動鐵捲門，僅施作一天就完工，水 泥工是作二、三樓有門的封起來，兩間就不相通，有八吋， 被告封了四吋，是被告找伊去施作，水泥工是伊找的，被告 7月初找伊的，並有契約書，當初有看過鐵門有鎖著，但是 鐵門進出在另外一邊，被告有說要封起來，要租給伊，當時 雜物很多，沒有人住等語，並據提出其與被告於96年7月1日 簽立之租賃契約書影本附卷，而證人辛○○亦結證述: 今年 7 月至被告處施工，家裡面有無家具不清楚，地上有一些雜
物等語（均見96年11月30日言詞辯論筆錄第3至5頁），均核 與原告前揭陳述相符，應堪採信。基此，兩造間之前述兩棟 房屋各樓層，在被告離家後，原告為居家安全始裝設鐵門， 嗣既係被告僱工封死，並將其房屋出租他人無誤，被告反指 原告將兩棟房屋之通道封鎖，並將被告名下屋內值錢東西搬 離云云，顯難採信。
㈢復查，證人己○○另證述；本來爸爸在太保惠生診所，伊不 知道為何，後來去口湖鄉，之前伊出國唸書，是爸爸出錢， 平時祖母也會給伊錢，家裡經濟是爸爸在掌控，媽媽是家庭 主婦，不知道有無管錢，伊回來就會常去惠生診所，沒看過 爸爸媽媽在診所吵架，有看過媽媽到診所找爸爸，媽媽沒事 ，就會去買吃的帶到診所，媽媽會送東西去，平常比較少幫 忙診所，平常也會在家裡煮東西讓爸爸回家吃，爸爸平常有 時十點半、有時十一點回家，家裡沒有請傭人，媽媽會煮菜 ，媽媽在時，都會自己煮，有時候買便當，都會幫爸爸準備 三餐等語（同上述筆錄第3、4頁），且原告不在台灣時，亦 有委請幫傭準備三餐等情，亦經原告陳述在卷，並為被告所 不爭執（同上述筆錄第4頁）。再者，證人即原告母親丙○ ○○到場證述: 兩造伊都有疼，希望被告返家照顧小孩，伊 曾經到月眉找被告回家，被告說好，伊去找過被告一次，被 告說好，伊就沒有再去，但被告沒有回家，而原告在生完小 孩後很正常，照常去公司上班，是生了第二個時，伊不能幫 忙照顧，原告才因要照顧小孩而辭去工作，後來，被告要原 告帶小孩去澳洲讀書，表示其日後會在那邊養老，兩造很少 吵架、感情不錯，原告嫁被告之前，在公司當會計，被告開 惠生診所初有幫忙，是去澳洲後才沒有幫忙，原告平常會幫 忙，不會干涉惠生診所，在澳洲時常打電話回來關心診所經 營狀況，若被告未及時接聽電話，也會體諒被告，惠生診所 換負責人是被告主動叫原告換的，伊不知道被告離家原因， 因為被告常常離家出走，雖兩造感情很好，但被告外面有女 人；又證人即原告胞弟甲○○證述；伊有到過月眉、口湖， 都是去叫被告回來，因惠生診所是被告開設，叫被告回來經 營，原告自己一個人沒有辦法經營，原告也無產後多疑情形 ，原告生完第一個小孩後繼續上班，小孩給母親照顧，生完 第二個後，母親無法照顧，所以就辭去工作，專心照顧小孩 ，並無壓力或其他不正常現象，小孩出國是因被告說澳洲環 境比較好，叫原告先過去，如取得居留證後，被告也可以到 那邊養老，被告離開惠生診所時有傳簡訊給伊，說要離開診 所去山裡修身養性，伊不知道被告為何離開，被告大部分離 開時都是跟女人有關，伊希望一家團圓，伊到月眉約停留一
小時，只是勸被告回來，雙方沒有吵鬧（均見97年1月4日言 詞辯論筆錄第2至6頁）。參以證人己○○為兩造之成年子女 ，與父母並無嫌隙，本希望家庭幸福和樂，且所述均屬家務 私事，非為一般外人所得瞭解，若非確有前揭情況，應無到 庭指述尊親之理，其所為證述，又互核與證人丙○○○、甲 ○○間及原告主張大致相符，均堪憑採。準此，原告既係應 子女求學及被告養老需要，先行偕同子女前往澳洲，而在台 灣之際，仍為被告準備三餐，或前往診所協助，且在離台期 間，亦委請幫傭準備三餐，並時常電話聯繫或關心，顯難認 在此異國生活現況下，其有未盡夫妻相互扶持照料之責任。 至被告抗辯其執業看診，工作繁忙且壓力大，常忙得晚歸及 沒時間睡覺等情，縱認屬實，亦純屬被告個人事業、財富及 生活品質之割捨或調整問題，自難藉此據為拒絕同居之正當 理由；又被告另以原告個性強勢、多疑，常對被告盤詰不休 ，稍有應對不當，即不得安寧，與原告相處，實為被告莫大 壓力，僅為尋求一點自由呼吸空間，原告訴請履行同居，僅 為重掌經濟及生殺大權云云。然就此部分被告並未舉證以實 其說，況本件被告確有多次在外結交女友或曾因此自殺（另 詳反訴部分說明），原告本於對婚姻之忠貞，縱有所質疑， 亦屬為人妻之常情，有何所謂之多疑等情，且兩造之家庭經 濟，既係由被告掌控，並負責惠生診所之經營，被告自承一 手包辦診所一切事務，則原告訴請履行同居，何來重掌經濟 大權及生殺大權，其所為前述抗辯，非係空言指摘及係主觀 臆測，均難採信。
㈣按上各情，基於婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關係， 夫妻履行共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同 居義務實乃維護婚姻生活之基本要件。本件被告僅因細故， 即於95年8月間離家，雖經原告及其家人數次催請返家，仍 拒不返家同居，顯與夫妻同居，共同生活之目的不相符合。 被告復未能舉證證明其已達不能同居之程度，或有何客觀上 不能拒絕同居之正當理由，或履行同居有何客觀上不合理者 ，按之上述婚姻結合之本質，自難據為拒絕同居之理由。四、綜上所述，夫妻互負同居之義務，為民法第1001所明文。本 件被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由 ，是原告依前揭規定訴請被告履行同居，為有理由，依法應 予准許。
參、反訴離婚部分：
一、反訴原告主張：㈠兩造婚後，反訴被告於73年2月間產下長 子後，開始有多疑傾向，反訴原告認應屬照顧幼兒及兼顧工 作所致，而鼓勵反訴被告辭職，但反訴被告卻變本加厲，在
反訴原告看診時間，動輒煩擾反訴原告，並常要求書立協議 書或悔過書始能滿意，反訴原告乃安排反訴被告與二名子女 移民澳洲，但為負擔龐大開銷，而向親友借貸，自行在太保 市「惠生診所」開業，反訴被告堅持保管診所之存摺、印章 ，反訴原告以其缺乏安全感而應允，致反訴被告於15年後， 在無工作及繼承、贈與情況下，擁有國內外不動產數棟、存 款數千萬元，反觀反訴原告無保險，甚至勞保也被反訴被告 退保，僅有開業診所之前揭建物，兩造婚姻難以維持之原因 ，係兩造個性上之重大歧異所致，二十餘年來之相處，非但 未能磨合、適應，反使兩造爭吵更形劇烈，互視對方如寇仇 ，反訴被告為能掌控反訴原告，無所不用其極，經濟大權完 全在握；㈡又反訴被告移民澳洲後，每天動輒數小時的越洋 電話，非噓寒問暖或關切反訴原告生活起居，而是嘮叨與指 摘，連上班時間也不得不接電話，診所員工也不勝其擾，反 訴被告偶爾回台，多半在台北，鮮少回太保住所，頂多一年 二、三次，人未南下，也是到處捕風捉影、疑神疑鬼，反訴 原告下班返家已晚上十點後，僅能以已變冷之便當果腹，尚 需佐以反訴被告之冷言冷語，實苦不堪言。更有甚者，反訴 被告在診間偷裝監視器，致反訴原告顏面何存及如何面對診 所之員工；㈢於95年間，因小孩均已獨立而可照料自己，反 訴被告返台時間增長，於95年2月至同年8月在太保住處，其 本身無醫療或管理、會計之專業，卻喜歡干涉診所業務，常 與診所員工或患者有糾紛，並無故辭退員工，或無數次當著 患者及員工面前辱罵反訴原告，完全不顧反訴原告情面，於 晚上10點下診後，更加變本加厲，無視反訴原告尚未進食即 不斷嘮叨，情緒失控、辱罵不休，造成雙方一次又一次傷害 。某次，反訴原告晚上11時食用外面買的冷便當，用餐時受 不了反訴被告之言語刺激，欲外出走走，竟遭反訴被告拿刀 攔下，反訴原告上衣遭撕破，反訴原告順手一揮，反訴被告 即向警局報案並去醫院驗傷，為日後提出告訴之準備；㈣反 訴原告深知無能與反訴被告抗衡或衝突，寧願放棄多年之基 業，去投靠朋友，於新港鄉月眉村輔助訴外人楊國忠醫師看 診時，反訴被告竟攜同其母親與弟弟甲○○至現場騷擾，名 為請求反訴原告返回，實為使反訴原告無法再為楊國忠醫師 看診，非置反訴原告於絕境不可，竟仍起訴要求履行同居， 不知反訴被告意欲為何，僅感戰慄而已。訴訟過程中，反訴 被告一再出示反訴原告當年書立之悔過書、存摺紀錄，反訴 被告之深謀遠慮，讓反訴原告嘆服不已，自知要掙脫，反訴 原告佈下之天羅地網，實難如登天，惟對反訴被告此一手段 ，反訴原告僅反感而已，其令女兒出庭作證，以血肉親情為
工具，迫使女兒捲入二人是非中，反訴原告更是不能原諒， 反訴原告實有難以維持婚姻之重大事由；㈤除上述外，反訴 被告尚趁反訴原告外出時，更換門鎖、強占診所，令反訴原 告一夜間陷入困境，反訴被告此強勢無理、貪得無饜，終日 對反訴原告施以無止盡之精神折磨，絲毫不見創造夫妻共同 幸福之意欲，何能維持夫妻共同生活，顯有難以維持婚姻之 重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚；㈥ 對反訴被告抗辯所為之陳述：⑴反訴原告自知於婚姻關係中 ，其與女子發生婚外情確係不當，亦不願口出惡言加深裂痕 ，更無企求反訴被告真心原諒，該切結書實因反訴原告不堪 反訴被告之爭吵，為安撫其情緒寫下，反訴被告僅欲執此為 要脅反訴原告之護身符，根本無真心原諒反訴原告之意，今 果在訴訟中提出為其有利之主張，其步步為營，一一蒐集， 以保存對反訴原告不利證據之舉動；⑵反訴原告主張婚姻難 以維持之重大事由，乃兩造個性歧異，造成反訴原告與反訴 被告相處之精神壓力，此一事由，豈有可能純係反訴原告個 人問題，與反訴被告完全無涉？反訴被告所執被告婚外情事 實均已過去，非反訴原告主張兩造婚姻難以維持之事由，況 反訴被告如確已真心宥恕，即不應重翻舊帳，以此為勝訴之 手段，反訴原告主張之離婚事由，乃兩造個性之重大歧異， 此一事由尚難謂兩造有何可歸責或全然不可歸責之處，僅是 不利本件婚姻之維繫而已，是反訴原告就兩造離婚之重大事 由，並非應負全部責任之一方，反訴被告抗辯反訴原告依民 法第1052條第2項但書規定，不得請求離婚，顯無理由。為 此，依民法第10 52條第2項規定請求判決離婚等語，並聲明 ：⑴准反訴原告與反訴被告離婚；⑵訴訟費用由反訴被告負 擔。
二、反訴被告則略以：㈠反訴原告提出據以為請求兩造離婚之事 實，尚難認有難以維持婚姻之重大事由，且反訴被告否認之 ，反訴原告就其主張之事實自應負舉證責任。況反訴原告提 出之各項事實，亦均無法證明兩造間確有難以維持婚姻之重 大事由，反訴原告於95年8月25日離家後，反訴被告亦無拒 絕反訴原告返家之情事，反訴被告並曾請求反訴原告返家共 同生活，表達願意維持家庭團圓，並給小孩完整家庭，顯見 反訴被告確實有維繫婚姻關係之意願，並無難以繼續維持之 重大問題；㈡又反訴原告離家並無正當理由，反訴原告且有 婚外情，反訴原告若認兩造間有不能同居之情事，亦係應由 反訴原告負責，反訴原告自無請求離婚之權利；㈢關於反訴 原告離家之原因，反訴原告自認係因反訴被告返國，未問候 反訴原告，就一直質問，夫妻應彼此關心，而不是掌控，從
頭到尾反訴被告未打過電話表示其要返國，反訴原告覺得未 受到關心，生不如死等情，此自認之事實，顯見係夫妻間之 芝麻小事口角，非屬重大事由，而得以阻礙兩造間之婚姻關 係，反訴原告竟以為離婚之事實，顯見反訴原告因有外遇， 欲藉此訴訟達其目的；㈣再者，反訴原告書立協議書或悔過 書等，實係反訴原告自婚後，常在外拈花惹草，發生多次外 遇情事，為反訴被告發覺後，反訴原告即表示懺悔，屢屢央 求反訴被告原諒，並書立悔過書表示悔改，反訴被告為讓子 女有完整家庭，在反訴原告書立悔過書表示懺悔，方於當時 原諒反訴原告，包括有：⑴於76年間反訴原告在外與女子偷 偷交往，為反訴被告發覺，反訴原告為恐事態擴大，乃主動 書寫悔過書，立誓表示爾後將不思紅杏，一心齊家，將與反 訴被告廝守，不再欺騙反訴被告，出門將交待行蹤，爾後亦 當永遠如此等語；⑵惟於81年間，反訴原告又與第三人洪瑄 嬪（原名洪裕惠)女子來往，發生婚外情，並生下一女洪仲 薇，反訴原告並資助洪瑄嬪母子，反訴被告原不知情，反訴 原告與洪瑄嬪因感情因素兩人鬧自殺，反訴被告方知此事， 當時乃攜帶女兒南下嘉義與反訴原告同住，就近照顧，迄於 82年初，反訴原告因見小孩均在身邊，仍有良心，為安撫反 訴被告，乃書立悔過書，表示不再與洪瑄嬪母子來往，願意 負起家庭婚姻責任；⑶然於88年間反訴被告再發現反訴原告 在外拈花惹草，為反訴被告發覺，反訴被告甚怒，反訴原告 見狀，又書立悔過書表示懺悔，從此不理外面任何女人，不 與任何女人外出，專心事業與小孩，反訴被告傷心之餘，為 顧及小孩，乃調整心境，盼望反訴原告總能回頭；⑷但於89 年間反訴原告又與第三人黃鏸嬉女子來往，於90年間為反訴 被告發覺，反訴原告又書寫悔過書，可見反訴原告遭婚外情 女人所迷惑，致反訴被告關心反訴原告，竟遭指為「非為噓 寒問暖，關切生活起居，都是嘮叨與指摘，連上班時間也不 得不接電話。」云云，且反訴被告在澳洲時間，晚上大多無 法找到反訴原告，有時僅能白天打到診所問候反訴原告，或 由護士代為轉接，反訴被告人在國外，當然關心反訴原告生 活起居，反訴原告以此理由，據以為離婚之事實，實與事實 不符，其所稱「診所員工也不勝其擾」云云，亦均誇大之詞 ，均難以構成難以維持婚姻之重大事由；㈤又反訴被告從未 為監視反訴原告，而偷裝任何監視器，反訴原告開設惠生診 所，於93年8月間，自北港路搬遷至中山路802號時，反訴原 告即為診所安全計，自己裝設監視器，至95年7月間，因車 庫監視器時被人動手腳，鏡頭被人轉走，員工葉愛美請人加 裝，反訴被告大部分在國外，反訴原告所稱之「反訴被告竟
在診所偷裝監視器」云云，對反訴被告並無何實益；㈥另反 訴原告主張反訴被告上過數次的派出所、律師事務所、嘉義 縣勞工調解委員會等，反訴被告否認，有關至南新派出所一 事，係因有患者葉焜義因不滿診所服務，無理取鬧動怒，以 椅子丟診所牆壁，造成牆面毀損，並揚言火燒診所，反訴被 告為安全計，乃至南新派出所報案，及曾因藥師將醫療服務 費占為已有，反訴被告始委託律師處理。除此之外，反訴被 告並無反訴原告所稱「無數次當著患者及員工的面前辱罵被 告，完全不顧情面。」情事；㈦綜上所述，反訴原告無非以 其主張之前述事實，認兩造顯有難以維持婚姻之重大事由， 除其主張之事實，顯不實在外，依舉證責任法則，反訴原告 應負舉證責任，反訴被告仍認本件婚姻，並無任何難以維持 婚姻之重大事由，反訴被告等待反訴原告返家共同生活，並 讓子女能有一個完整家庭；㈧又縱認本件婚姻有不能同居相 處之事實，然本件婚姻未能同居之原因，係反訴原告擅自離 家，其責任亦在反訴原告，反訴被告並無任何責任，反訴原 告不能因其婚外情，為達與第三人在一起目的，而主觀上認 本件婚姻已難以忍受，請求離婚等語，資為抗辯。並聲明： ⑴反訴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由反訴原告負擔。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者