臺灣嘉義地方法院刑事判決 96年度交易字第40號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 嚴庚辰律師
被 告 乙○○
選任辯護人 邱創典律師
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵
字第267號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑捌月。減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。乙○○無罪。
事 實
一、甲○○受僱於聖光救護車有限公司，平時擔任救護車之駕駛 員，係從事駕駛業務之人；其於民國九十四年八月二十一日 凌晨五時四十分許，駕駛UQ－5118號自小客車，沿嘉義縣民 雄鄉臺一線由南往北行駛，途經該公路二五六公里北上路段 處，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況並隨時保持必要 之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，於 行駛於內側車道時，竟疏未注意及此，致煞車不及，在內側 車道其車頭左前角處，追撞同一車道、前方由乙○○駕駛之 SA－3512號自用小貨車（載有瓦斯桶鋼瓶）右後角，乙○○ 因之車輛失控偏向內側撞及中央分隔島，受有「頭部外傷併 蜘蛛膜下腔出血、頭皮撕裂傷、胸部挫傷」等傷害，甲○○ 本身亦受有頭部外傷併左上眼皮及顏面多處撕裂傷、臉部及 四肢多處擦挫傷、疑似左眼眶骨骨折等傷害。嗣經路人報案 ，將乙○○、甲○○送往財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分 院（下稱慈濟大林醫院）急救，始悉上情。
二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本件被告乙○○、甲○○於言詞辯論終結前 ，對於本件判決認定事實所引用之供述證據（詳後引用）， 均同意為證據方法，且對證據能力，均未為異議（本院卷第 129頁）。被告甲○○於本院審理時承認過失傷害罪名（然 爭執被告乙○○與有過失），被告乙○○則否認犯罪，然均 於準備程序及審理時選任辯護人，審理過程歷經交互詰問程 序、復就各該證據進行辯論，前述證據復無顯不可信之情況
，又與待證事實間具相當關聯性，本院審酌採納該等傳聞證 據，無礙被告與辯護人等於程序上之彈劾詰問權利，認前開 傳聞證據（被告以外之人在檢察官前未具結之偵訊筆錄，依 法未具證據能力，應予排除），因而合於刑事訴訟法第一百 五十九條之一、之二、之四、之五等規定，具備證據能力， 合先敘明。
貳、有罪部分
一、訊據被告甲○○固坦承於前揭時、地未注意車前狀況致二車 發生踫撞、被害人即被告乙○○受有傷害等情，惟辯稱：其 該時係行駛於外側車道，係被告乙○○酒後駕車失控、或縱 未酒後駕車亦未注意車前狀況致操駕失控致撞及安全島彈出 後，再遭其撞及，被告乙○○亦與有過失云云，經查：（一）訊據被告甲○○對於上揭時、地之駕車肇事致乙○○受有 前揭傷勢等情，迭於警詢及偵審中自白不諱，經被害人乙 ○○於警詢時指訴綦詳，復有嘉義縣警察局民雄分局製作 之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）及現場照片二十幀在卷可稽；而被害人乙○○確 受有「頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭皮撕裂傷、胸部挫 傷」等傷害，亦有慈濟大林分院診斷證明書一份附於警卷 可憑（警卷第19頁），自前揭照片觀之，二車撞擊後被告 甲○○汽車左前車頭嚴重凹損（警卷第29至31頁）、乙○ ○所駕自小貨車右後角有紅漆撞擊凹痕（警卷第32頁）， 被告甲○○審理時自承其汽車原係紅漆、嗣覆以黑色烤漆 （本院卷第189頁），佐以現場被告甲○○汽車左前角凹 損處照片，其引擎蓋外殼凹裂後，呈現外黑內紅二色烤漆 一情相符（警卷第30頁），乙○○所駕小貨車右後角之紅 漆當為被告甲○○所駕小客車左前角處撞擊所留，準此， 被告甲○○因駕車，其車身左前角處撞及乙○○之小貨車 右後角致乙○○受有前揭傷勢一情，均堪認定。（二）再自前揭現場圖及照片觀之，車禍後現場留有煞車痕，長 十五‧三公尺（警卷第31、34頁），其呈弧形往中央分隔 島（電線桿）方向延伸，其色黑、未造成路面刮痕，當係 輪胎滑痕；再沿該滑痕往終點方向（即分隔島處）細觀之 ，其近分隔島側有一道與十五‧三公尺煞車痕「平行」、 相同弧形走向之輪胎痕跡往分隔島延伸（警卷第34頁）， 當係同車左側輪胎痕；又該十五‧三公尺煞車痕之初呈彎 曲處有一道輪胎痕跡與之重疊後，呈微弧形往內、外車道 分道線方向延伸（警卷第34頁），比對警卷編號9、10照 片（警卷第31頁）後，該輪胎痕延伸通過乙○○自小貨車 左前輪處往被告甲○○汽車車體處下方延伸，當係被告甲
○○左側輪胎痕無疑，至十五‧三公尺之煞車痕則係乙○ ○自小貨車右側輪胎所留，自左右輪胎痕所呈，被告甲○ ○於車禍發生時為行駛於與乙○○同一內側車道一節，殆 屬無疑，被告甲○○辯稱其行駛於外側車道云云，當無足 採信。
（三）又自編號9、10現場照片對照觀之（警卷第31頁），被告 甲○○汽車停止處右後方二道弧形而交岔之輪胎滑痕，其 一往乙○○小貨車右前輪處延伸，另一（外側）往小貨車 左前輪處延伸通過，往內側車道方向、近於十五‧三公尺 煞車痕微弧形起點處延伸，被告甲○○於車禍該時係亦係 行駛於內側車道，亦屬灼然；則二車既同向前、後駛於內 側車道，自二車輪胎痕開始重疊處觀之，即足據以推論該 十五‧三公尺煞車痕起點處為二車發生踫撞地點；況再自 現場照片編號16觀之，在乙○○小貨車所留二道煞車痕、 被告甲○○汽車所留煞車痕間重疊後之延伸分開處，有數 道白色刮地痕（警卷第34頁），現場照片編號10更顯示輪 胎滑痕起始處即有與輪胎痕緊鄰平行白色刮地痕（警卷第 31 頁），該等刮地痕雖未於場圖記載，然經證人即現場 處理之警員丙○○到庭證稱：該刮地痕應與本件車禍有關 ，應係東西掉落造成，現場確有照片所示之刮地痕等語甚 明（本院卷第169頁），衡以本件車禍發生時乙○○自小 貨車上所載運之瓦斯鋼瓶掉落、散於被告甲○○汽車停止 處附近等情狀，適與小貨車右後角遭撞擊後，鋼瓶掉落地 面造成刮地痕、並沿撞擊力量方向（即沿輪胎痕方向）往 外側車道斜向前滑之結果相符，在在證明撞擊起始處，係 十五‧三公尺煞車痕起始處一情灼然甚明；另參以乙○○ 所駕自小貨車其右前角凹損、沾有分隔島上灌木（榕樹） 樹葉（警卷第33頁），對照行道樹折斷起點、散落枝葉與 路燈燈桿受損角度、位置相符，又適為十五‧三公尺煞車 痕終點位置（警卷第34頁），佐以乙○○之小貨車右後角 係遭被告甲○○車身左前角撞及，亦經前揭認定可按，更 彰顯乙○○係遭來自右後方力量追撞後，車身沿十五‧三 公尺煞車痕軌跡前進、其左前側車頭先擦撞分隔島上行道 樹（故沾留樹葉）、右前角撞及路燈燈桿受阻後，甩尾停 於內、外車道分道線上一情，當屬灼然，被告甲○○辯稱 係乙○○先撞及分隔島彈出後遭其追撞云云，顯無足採。（四）承前各節，勾稽以觀，被告甲○○係未注意車前狀況、保 持安全距離，追撞乙○○所駕自小貨車致乙○○受有前揭 傷勢等情，即均堪認定。
二、按汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ；為道路交通安全規則第九十四條第一項、第三項定有明文 ，則與前車持保。被告甲○○係考領有汽車駕駛執照之人， 此有上開調查報告表之記載可據，是其對於應遵守上開規定 自應知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表所載， 本件肇事當時係天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎仍疏 未注意上開規定，因而肇事，致乙○○受有上述傷害，足見 其於本件車禍確有違反上述交通安全規則至明；又本件事故 經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行 車事故覆議鑑定委員會鑑定結果鑑定結果，雖因對肇事經過 各執一詞未便遽以判定，然經分析結果，認「甲○○駕駛自 用小客車甲○○駕駛自用小客車，未保持安全距離，至車頭 左前角於內側車道內，由後追撞前行由乙○○所駕駛之自用 小貨車右後角後，衍生劉車偏向內側撞及中央分隔島之可能 性偏高。」亦同此認定，有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定 委員會九十五年三月二日嘉雲鑑字第940747字第0955800675 號鑑定意見書（偵卷第40至41頁）、臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會九十五年四月二十五日府覆議字第0950100201 號函存卷足參（偵卷第57頁），至另再送私立逢甲大學鑑定 結果，基於乙○○酒後駕車之前提事實，鑑定結果區○○○ 段撞擊，認為：第一階段撞擊時，乙○○酒後酒精濃度超過 公共危險罪之標準，駕駛自小貨車失控向左偏行，撞擊路旁 電線桿需負完全肇事責任。第二階段撞擊為甲○○駕駛自小 客車，未保持安全距離，撞擊前方乙○○駕駛失控之自小貨 車，為肇事主因；乙○○駕駛自小貨車失控向左偏行，為肇 事次因，有該校九十五年十一月九日逢建字第0950058469號 函附之鑑定報告書可憑（調偵卷第7至11頁），然乙○○酒 後駕車情事並不能證明（詳後述），倘剔除此乙○○酒後駕 車前提事實，該鑑定與前揭認定並無二致；又本院再以剔除 酒後駕車為前提，送國立交通大學鑑定結果，認「以現場跡 證分佈比對分析，小客車駕駛人所陳述行駛車道、碰撞地點 、均與肇事後布局不符，小貨車駕駛人所描述肇事情狀始為 符合。綜合研判：甲○○駕駛小客車，行駛內車道追撞前方 小貨車，為肇事原因；乙○○駕駛小貨車遭追撞，應無肇事 因素。」亦同於本院前揭認定，有該大學九十六年十月三十 日交大管運字第0960016452號函附鑑定意見書在卷可考（本 院卷第89至91頁），益證被告甲○○駕車行為確有前揭過失 無疑，且為全部過失，乙○○則無過失；被告甲○○謂乙○ ○亦應負與有過失責任云云，自無憑據，乙○○因本件車禍
受有上開傷害，已如前述，被告甲○○過失行為與乙○○之 傷害結果間，顯具有相當因果關係。綜上，本件事證明確， 被告甲○○過失傷害犯行，堪以認定。被告甲○○辯護人雖 於準備程序聲請再向慈濟大林分院函查就LDH值是否可能於 三小時內自303MG /DL降至30MG/D L之可能，及乙○○有無 因施打點滴、利尿劑在影響體內酒精濃度情形（本院卷第11 9頁），惟嗣於審理時程序表示不再聲請調查（本院卷第185 頁），又前揭聲請調查事項，前者業經法醫研究所鑑定指出 其檢驗過程較有可能係存有錯誤所致，縱再經慈濟大林分院 函覆，後者因乙○○之酒精檢測值又因重大瑕疵而具合理懷 疑，亦無再予調查之必要。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第二條第一項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的乃 本諸禁止溯及既往原則，避免行為後新法惡化行為人法律地 位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」 之解釋限於「刑罰法律」（釋字第一○三號解釋、最高法院 五十一年台非字第七六號判例參照），循此意旨，則該條文 之「變更」必以刑罰法律內容「利或不利」之實質變更，始 合其規範目的，至於無涉利或不利規範之文義修改、條文項 次條調整、增列等形式修改（例如刑法第五十九條），則不 屬之（臺灣高等法院暨所屬法院九十五年法律座談會刑事類 提案第十六號、最高法院九十五年第八次、第二一次刑事庭 會議決議參照），再循其避免惡化行為人地位之規範目的引 伸之，其表彰刑罰法律之刑罰權規範，應不限罪刑構成要件 規範，舉凡依修訂後法律「適用結果」發生利或不利變更之 實體刑罰法律（如刑法第五十六條、第三十三條第五款）， 當均屬刑法第二條之「法律變更」，始能貫徹其上位規範目 的，復與現行最高法院刑庭決議之見解呼應相符；查被告甲 ○○行為後，刑法已於九十四年一月七日修正，同年二月二 日公布，並於九十五年七月一日施行，茲綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院九十五年度第八次刑庭會議決議意旨 參照），分述如下：
（一）關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因 九十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一 增訂「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二 項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至
九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍」，經查，刑法第二百八十四條第二項前段自七十 二年六月二十六日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日 ）迄今未修正，其罰金之法定刑為「一千元」（貨幣單位 均為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 規定罰金刑提高十倍為「銀元一萬元」，依現行法規所定 貨幣單位折算新台幣條例規定折算為「新臺幣三萬元」； 又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一日 ）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所 定數額提高三十倍，亦為「新臺幣三萬元」，是刑法施行 法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「 新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰 金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更， 自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法 施行法第一條之一規定。
（二）刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」之規定， 修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」 ，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因 之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高 法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照），比較結果， 以舊法有利於行為人，應適用舊法第三十三條第五款規定 ，定其罰金部分之法定刑。
（三）被告甲○○行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以 上三元以下折算一日，易科罰金。」而被告行為時之易科 罰金折算標準，即修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規 定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行 為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元以上三百元以 下折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元以上 九百元以下折算為一日。惟九十五年七月一日修正公布施 行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金」。經比較修正、前後之易科罰金折 算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較 為有利，依前開規定，自應依修正前刑法第四十一條第一 項前段，諭知易科罰金之折算標準。
（四）前述法律變更均適用修正前之行為時法，毋庸審酌一體適
用或分別適用修正前後法律。
四、查被告甲○○受僱於聖光救護車有限公司，平時擔任救護車 之駕駛員（本院卷第190頁），業據其自陳在卷，復有慈濟 大林分院函文可憑（偵卷第23頁），係從事駕駛業務之人； 核被告甲○○所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之 業務過失傷害罪。公訴人認被告係犯刑法第二百八十四條第 一項前段過失傷害罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一， 應予變更起訴法條。又警卷固附有警員丙○○作成之甲○○ 之自首情形紀錄表（警卷第26頁），其上載明：其於處理人 員到場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，惟 經證人丙○○到庭結證稱：「到現場時，沒有看到乙○○， 也沒有看到甲○○，因為他們都被送去大林慈濟醫院，我去 大林慈濟醫院，我到醫院時是雙方家屬告知我是被告二人駕 車的」、「（問：甲○○自首情形紀錄表，是記載被告甲○ ○有在現場，並承認他肇事的？）是家屬告知的，因為選項 沒有相較符合的規定，所以我才勾選這一項，甲○○的部分 也是家屬轉知他肇事的。」（本院卷第166、167頁），其自 首情形紀錄表顯係誤載，參諸前揭證詞，被告甲○○尚無具 備自首情事，附予敘明。
五、爰審酌被告甲○○並無犯罪紀錄，素行尚佳（有臺灣嘉義地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各一份附卷可按），未婚，目前仍以駕駛為業等生活 狀況，被告為國中畢業之智識程度，就本件車禍之發生為全 部過失，尚未與被害人達成民事上和解等其他一切情狀，量 處有期徒刑八月。
六、按犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例 另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。 二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或 罰金，減其刑或金額二分之一。中華民國九十六年罪犯減刑 條例第二條第一項定有明文。本件被告甲○○上揭犯行係在 九十六年四月二十四日以前所為，復無不得減刑之例外情形 ，合於減刑條件，爰併諭知減得之刑及易科罰金之折算標準 。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告乙○○於九十四年八月二十日凌晨五時 四十分許往前回溯不詳時間內，在不詳地點服用酒類或其他 相類之物，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於 同日凌晨五時許，駕駛SA－3512號自用小貨車，沿嘉義縣民 雄鄉省道臺一線公路由南往北行駛，於同日五時四十分許， 途經該公路二五六公里北上路段處，本應注意車前狀況並隨
時保持必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意情事 ，竟疏未注意，致因不勝酒力，而擦撞道路中央安全島之際 ；適有甲○○自後方駕駛車牌號碼UQ－5118號自用小客車前 來，擦撞乙○○所駕駛之上開自用小貨車，甲○○因而受有 頭部外傷併左上眼皮及顏面多處撕裂傷、臉部及四肢多處擦 挫傷、疑似左眼眶骨骨折等傷害，嗣將乙○○送財團法人佛 教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林醫院）救治，抽血 檢驗其血液酒精濃度達303MG/DL，換算呼氣之酒精濃度達每 公升一‧五一毫克，查悉上情。而認被告乙○○涉犯刑法第 一百八十五條之三公共危險罪、同法第二百八十四條第一項 之過失傷害罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有規定。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。最高法院四 十年臺上字第八六號判例、七十六年臺上字第四九八六號判 例可資參照。公訴人認被告乙○○涉有刑法第一百八十五條 之三公共危險罪犯行，無非以酒精測定紀錄表（其上黏貼慈 濟大林分院藥物濃度檢驗報告）、刑法第一百八十五條之三 案件測試觀察紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局警員丙○○之 車禍報告為其論據；另認被告乙○○涉犯刑法第二百八十四 條第一項前段過失傷害罪行，無非以被告甲○○、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場 照片，及逢甲大學鑑定意見書為其主要論據。訊據被告乙○ ○固坦承其於前揭時、地駕車與被告甲○○高健彰所駕汽車 發生踫撞致二人受傷、體內酒精濃度第一次測試數值為303M G/DL等事實，惟堅詞否認有何酒後駕車之公共危險或過失傷 害犯行，就公共危險罪部分辯稱：其並未飲酒，其酒精濃度 檢驗結果在三小時內自303 MG/DL降至30MG/DL並不合理等語 ；就過失傷害罪部分辯稱：係遭被告甲○○自後追撞而發生 車禍，其並無過失等語。
三、經查（公共危險罪部分）：
（一）被告乙○○於前揭時、地車禍後，固經送往財團法人佛教 慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林分院），於九十四
年八月二十一日上午七時二十三分收件，抽血檢驗結果值 為303MG/DL，嗣再於同日上午十時十八分許收件檢驗，其 抽血檢驗結果值降為30MG /DL，有藥物濃度檢驗報告二份 存卷足參（警卷第17頁、偵卷第20頁），就相距約三小時 ，其結果值相差近十倍原因，詢問慈濟大林分院結果，經 該院函覆稱：乙○○於九十四年八月二十一日上午七時二 十三分抽血酒精檢驗值為303MG/DL，再於上午十時十八分 抽血檢驗值為30MG /DL。該兩結果均係正確。按目前一般 醫院檢測酒精係採酵素法，以間接法檢測出NADH（還原型 菸鹼腺嘌呤二核甘），據以推定血液中酒精含量，惟NADH 數值之高低除受酒精影響外，易受人體內LDH（乳酸去氫 酵素）與酵素作用之影響；人體於激烈運動或肌肉緊張、 缺氧時，均會促使體內之乳酸值升高。查該病患於甫遭意 外後，緊張、肌肉缺氧亦屬正常，復佐以本院於同日下午 四時五十四分血液檢查報告，LDH正常值應為150至400， 惟其檢查結果為554，該病患體內LDH值偏高屬實，是第一 次檢驗值為303MG/DL，經近三小時之紓緩、休息，體內乳 酸含量減少，加以呼吸、肝臟之酒精代謝，第二次檢驗值 降為30 MG/DL，應為合理等情，有該院九十四年十二月九 日慈醫大林文字第0940001778號函及附件生化檢驗報告在 卷可考（偵卷第23至25頁），該函文固以LDH值偏高影響 NAD H值，而說明第二次檢測所得數值為合理現象，惟其 第一次檢測結果，因受偏高之LDH值影響致NADH過高，其 血液中酒精濃度檢驗值之正確性，非無合理懷疑，尚難逕 採為不利被告乙○○酒後駕車事實認定之證據。（二）本院據此再詢問慈濟大林分院，經該院再復以：⑴乙○○ 第一次抽血酒精檢驗值為303mg/dl，應係因緊張、肌肉缺 氧，甚至損傷，進而造成NADH數值偏高，至推定之血液中 酒精值高，此觀病人同日測得知CK（肌酸激酵素）值高達 4575IU/L（正常值為56-244），更可佐證病人當時確有肌 肉缺氧、損傷之情形，因此升高之LDH應係來自損傷之肌 肉。⑵CK值係來自於病人肌肉、骨骼或心臟、腦部受損時 釋放之肌肉酵素，此病人並無心臟或腦部受損情形，CK值 之升高即係來自肌肉之缺氧、損傷。⑶如前所述，病人第 一次抽血酒精檢驗值高達303mg/dl，依推測係因損傷肌肉 釋出大量之LDH，一時間將當時體內之乳酸全部轉變成為 大量NADH所致，經過三小時後，推測可能體內幾乎已無未 被作用之剩餘乳酸，因此測得之酒精值遽降為30mg/dl ， 而非病人之酒精代謝率遠超過每小時10～40mg/dl，有該 院九十六年二月五日慈醫大林文字第0960000236號函及附
件（檢驗報告彙總表、臨床病理科生化檢驗報告、藥物濃 度檢驗報告）附卷可憑（本院卷第12至15頁），惟此函文 僅足說明二次檢測結果間酒精代謝逾標準值係因體內無LD H干擾之故，惟亦不足證明第一次酒精檢驗值扣除LDH值後 所得正確數值已足證明被告乙○○飲用酒類之事實，而難 逕採為不利被告乙○○酒後駕車事實認定之證據。（三）本院就前揭載有測得被告乙○○體內檢驗值之書面，送法 醫研究所鑑定可否合理推論第一次酒精濃度檢測值是否為 飲酒之故，經該所函覆以：本案乙○○於九十四年八月二 十一日連續兩次抽血檢驗，情狀相當特殊，惟醫院函覆理 由及結論仍支持為30MG /DL之結果等，支持劉員未有明顯 飲用酒精性飲料之證據。由慈濟醫院之函覆解釋理由似有 可能因LDH值偏高，惟因酵素值每天之差異性僅為5％至10 ％，故在三小時應無法在三小時引起明顯代謝性變化，故 研判二者誤差仍以「檢體錯置、檢驗結果誤差或判讀錯誤 」較有其可能性，有該所（96）醫文字第0961100623號函 附之鑑定書及鑑定結文在卷可稽（本院卷第69至74頁）， 其鑑定明確指出以酵素值每天差異性，在三小時應無法在 三小時引起明顯代謝性變化之客觀，否定慈濟大林分院二 次檢驗間誤差之合理性，無論二者誤差係檢體錯置、檢驗 結果誤差或判讀錯誤所致，公訴人據以證明之酒精測定紀 錄表（其上黏貼慈濟大林分院第一次藥物濃度檢驗報告） ，其證據證明力均因之據重大瑕疵而無足為不利被告乙○ ○酒後駕車事實之認定。
（四）此外，被告乙○○於車禍發生後，逕送慈濟大林分院急救 ，並無現場測其呼氣酒精濃度，公訴人據為論據之刑法第 一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表（警卷第24頁）， 就其具體情狀僅記載「發生車禍」，惟車禍發生之客觀情 事與飲酒駕車行為間，尚未具得逕予推論之客觀經驗法則 ，而無從認係被告乙○○不能安全駕駛之證據；另嘉義縣 警察局民雄分局警員丙○○之車禍報告（警卷第37頁）， 僅係敘述車禍後到場時，二名被告因傷勢嚴重送醫，又因 傷勢嚴重須先由醫院急救而無法酒測，並非對被告乙○○ 有何飲酒或不能安全情事有何敘述紀錄；本院復向慈濟大 林分院函查被告乙○○送醫時有無飲酒情況，經該院以函 覆以：被告乙○○顱內出，於九十四年八月二十一日上午 六時三十一分許到院，病歷中無述及酒精存在與否，病人 併有顱內出血，無法明確判定飲酒徵兆，以血液中酒精值 為較客觀之準據等情，有該院慈醫大林文字第0960001157 號函附病情說說明書存卷足參（本院卷第86、87頁），其
血液中酒精濃度之二次檢測值又因存有法醫研究所鑑定書 所敘之錯誤原因，此函附之病情說明書亦無足為不利被告 乙○○酒後駕車情事之推論；況證人即處理本件車禍之警 員丙○○於本院明確結證稱：被告乙○○酒精測試結果係 至醫院調閱醫生抽血結果，到現場處理時並未與被告乙○ ○接觸（本院卷第170頁），均無從證明被告乙○○於車 禍發生時有何飲酒或不能安全駕駛之具體事實，被告乙○ ○前揭所辯，即屬可採，公訴人所據論證均未達於一般人 無合理懷疑程度，尚不足為不利被告乙○○酒後駕車事實 之認定，而難以公共危險罪相繩，此外，又查無其他積極 證據足資認定被告乙○○有何公訴人所指公共危險罪犯行 ，其犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。
四、另查（過失傷害罪部分）：
（一）訊據被告乙○○對於上揭時、地之駕車肇事致甲○○受有 前揭傷勢等情，迭於警詢及偵審中自白不諱，經被害人甲 ○○於警詢時指訴綦詳，復有嘉義縣警察局民雄分局製作 之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）及現場照片二十幀在卷可稽；而被害人甲○○受 有「頭部外傷併左上眼皮及顏面多處撕裂傷、臉部及四肢 多處擦挫傷、疑似左眼眶骨骨折」等傷害，亦有慈濟大林 分院診斷證明書一份附於警卷可憑（警卷第20頁），甲○ ○因車身左前角處撞及被告乙○○之小貨車右後角發生車 過，業經前揭認定可按，其因之受有前揭傷勢一情，固堪 認定。
（二）公訴人固以被告乙○○酒後駕車失控之前提事實，據為本 件與過失責任之依據，惟公訴人所舉證據、及本院調查結 果，均無足證明被告乙○○於本件車禍發生時有何飲酒或 不能安全駕駛之具體事實，業如前述，其據以過失責任前 提之違反注意義務前提事實，既無從證明，其過失責任之 推論即失所附；又被告乙○○係先遭甲○○駕車自後追撞 致操駕失控，並非先操駕失控撞及安全島彈出後再遭甲○ ○撞及，業經認定如前（詳甲○○過失傷害罪有罪理由） ，自難另論以被告乙○○有何違反注意義務，綜上，本件 車禍之發生，係因甲○○係未注意車前狀況、採取保持安 全距離之必要措施，致追撞被告乙○○所駕自小貨車所致 ，應由甲○○負全部過失責任，被告乙○○並無過失責任 ，業經前揭認定可按，公訴人所據論證均不足為不利被告 乙○○之認定，而難以過失傷害罪相繩，此外，又查無其 他積極證據足資認定被告乙○○有何公訴人所指過失傷害 罪犯行，其犯罪即屬不能證明，亦應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第二百八十四條第二項前段、第四十一條第一項前段（修正前），刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。本案經檢察官蔡彥守到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日 刑事第一庭審判長法 官 許進國
法 官 曾宏揚
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 3 月 7 日 書記官 林美足
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網