臺灣南投地方法院民事判決 96年度簡上字第50號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 丙○○
號
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求返還墊款事件，上訴人對於民國96年4月3日本
院埔里簡易庭96年度埔簡字第28號第一審判決提起上訴，本院於
97年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾伍元由上訴人負擔。原判決主文第三項關於「訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。」記載，應更正為「訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。」
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）93年間在台中 市○○區○○路2段297號1樓經營金吉利電子遊戲場，惟金 吉利電子遊戲場自93年5月31日申請停業後即未再復業，嗣 於95年1月13日被上訴人接獲行政執行署彰化執行處（下稱 彰化執行處）通知被上訴人因違反建築法遭台中市政府裁罰 ，須繳納罰鍰120,000元及執行必要費用25元，合計120,025 元，被上訴人為免逾期繳納受罰而增加費用，而向彰化執行 處先行繳納上開罰鍰及執行必要費用120,025元，嗣經被上 訴人詢問現場工作人員乙○○，證實上訴人於93年12月間在 台中市○○區○○路2段295號1樓經營金湖畔遊藝場時，合 併使用相鄰原已辦理暫停營業之金吉利電子遊戲場登記使用 之場所，即門牌號碼台中市○○區○○路2段297號1樓建物 ，因上訴人於使用台中市○○路○段297號1樓建物經營電子 遊戲場時有違反建築法情事，致台中市政府依違反建築法第 77條第1項為由予以裁罰，惟因台中市○○路○段297號1樓建 物係被上訴人任負責人之金吉利電子遊戲場申請營利事業登 記時所在地點，致台中市政府以被上訴人為對象裁罰120,00 0元罰鍰，並移送彰化執行處強制執行，惟被上訴人並非違 反建築法之行為人，自無繳納上開罰鍰及執行費用之義務， 僅因執行名義人為被上訴人始先行繳納，爰依不當得利法則 ，訴請上訴人給付被上訴人代繳之罰鍰及執行費。原審判決 上訴人應如數給付被上訴人代繳之罰鍰及執行費，並駁回其 中部分利息之請求，認事用法並無不當。並聲明：上訴駁回 。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：伊並未在台中市○○路○段295號1樓及297號1
樓經營金湖畔遊藝場及金吉利電子遊戲場，亦不知係何人經 營，但曾前往上開遊戲場把玩電動玩具而積欠債務，並簽發 票面金額60,000元之支票交與負責人，惟並非上開遊戲場之 負責人，自無返還被上訴人所代繳罰款之義務，被上訴人僅 因伊曾簽發支票清償欠款即認伊係負責人，實有誤會，況金 湖畔遊藝場於台中市政府聯合稽查小組查緝違反建築法時所 製作之紀錄表，當時在場之員工乙○○亦非指稱伊為負責人 ，而證人乙○○於鈞院作證時亦稱實際負責人係綽號「張董 」之男子，而金吉利遊戲場營利事業登記證之負責人為被上 訴人等語，原審判決誤信被上訴人之主張，並採信證人曾琬 裔之證言，判決上訴人應給付被上訴人120,025元及自96年1 月19日起計算之利息，實有違誤。並聲明：原判決不利於被 上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、法院之判斷：
㈠、程序部分：
⑴、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
⑵、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形 不在此限，觀之同法第436條之1第3項準用第446條第1項規 定自明。又同法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事 實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共 同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院91年度台簡抗字 第33號裁定參照）。經查，本件被上訴人於起訴時係依民法 第184條侵權行為之規定請求，嗣於本院審理時改稱：「我 們認為他違法行為，使我們罰款被害。至於起訴書引用侵權 行為規定，這個部分是不對的，是因為我們對法律不瞭解， 主要是上訴人害我們繳了罰款之後，他受利益，我們受損害 ，希望他能返還。」，依被上訴人上開陳述之真意，係改依 不當得利之法律關係請求，應屬訴訟標的之變更，惟其請求 上訴人給付金錢之基礎事實均為代繳罰款，依上開最高法院 裁定意旨，被上訴人於簡易訴訟程序第二審變更，符合民事 訴訟法第255條第1項第2款情形，依同法第436條之1第3項準 用第446條第1項規定，自應准許被上訴人所為變更。
㈡、實體部分：
⑴、被上訴人主張於93年間在台中市○○區○○路2段297號1樓 經營金吉利電子遊戲場，惟自93年5月31日申請停業後即未 再復業，嗣於95年1月13日接獲彰化執行處通知，因違反建 築法遭台中市政府裁罰，須繳納罰鍰120,000元及執行必要 費用25元，合計120,025元，被上訴人為免逾期繳納受罰而 增加費用，而向彰化執行處先行繳納上開罰鍰及執行必要費 用120,025元等事實，業據提出法務部行政執行署彰化執行 處通知影本及收據、財政部台灣省中區國稅局台中市分局函 、台中市政府營利事業登記證、台中市政府府都管字第0940 0043161號函及其附件、營業稅繳款書等件為證，且為兩造 所不爭執，被上訴人上開主張堪信為真實。本件兩造有爭執 者，為於93年12月間在台中市○○路○段297號1樓且合併使 用同段295號1樓經營電子遊戲場，致違反建築法遭台中市政 府處以罰鍰120,000元之人是否為上訴人，被上訴人得否請 求上訴人返還代繳之罰款及執行必要費用。
⑵、經查，證人曾琬裔（原名曾麗香）於原審曾到庭證稱：金吉 利電子遊戲場之營業執照係伊申請設立，後來轉讓給被上訴 人，嗣後知悉上訴人在使用金吉利電子遊戲場之執照，於93 年間該遊戲場曾經被罰款一次，伊轉告上訴人後，上訴人曾 繳納該次罰款50,000元，上訴人使用上開遊戲場執照，卻因 為營業稅等都沒有繳納，伊曾要求上訴人補償，所以上訴人 曾以支票給付伊60,000元為補償…等語（見原審卷第52頁以 下），又被上訴人於本院行準備程序時，亦提出證人曾麗香 於93年5月25日以台中市○○路郵局第82號寄發與上訴人之 存證信函，其中存證信函所載地址為台中市○○路○段295號 1樓，存證信函內容則記載：上訴人自93年3月5日起向證人 曾麗香租用金吉利遊藝場（含遊藝機枱）營業，租金每月60 ,0 00元，請上訴人於營業期間依規定繳納相關稅捐，並依 善良管理人責任保管遊戲機枱，及如擅自變賣遊戲機枱將追 究侵占刑責等文字，由上開證人之證言及存證信函內容觀之 ，如上訴人並非在台中市○○路○段295號1樓經營電子遊戲 場，證人豈啟有大費週章寄發存證信函向上訴人提醒應按時 繳納租金及相關費用，並不得將機枱變賣之理，足證上訴人 於93年3月間至93年12月21日台中市政府聯合稽查小組查獲 違反建築法時，確實在台中市○○路○段297號1樓經營電子 遊戲場甚明。
⑶、次查，經本院依職權向玉山銀行及新竹商銀（現已合併為渣 打銀行）調閱上訴人於93年11月30日及94年1月31日申請信 用卡之文件所示，上訴人於玉山銀行信用卡申請書上之職業
欄之公司名稱填載「金湖畔」，公司地址填載「台中市○○ 路295號」，職稱填載「老闆」，於新竹商銀信用卡申請書 上之公司名稱填載「金湖畔遊戲場」，公司地址填載「台中 市○○路295號」，職稱填載「老闆」，年資填載「2年」等 ，而依一般信用卡申請人為順利信用卡核發銀行儘速核發信 用卡，於信用卡申請書上所填載之資料應均係真實，以便於 信用卡公司徵信，因此，依上開信用卡申請文件所載內容， 上訴人於94年1月31日向新竹商銀申請信用卡時，擔任金湖 畔遊戲場老闆已經2年，益證上訴人於93年3月間至93年12月 21 日台中市政府聯合稽查小組查獲違反建築法時，確實在 台中市○○路○段295號1樓經營電子遊戲場甚明。至上訴人 以上開信用卡申請書係他人所填載，內容不實等語為抗辯， 惟經比對上訴人於信用卡申請書申請人欄之「甲○○」簽名 與本院96年7月18日本院送達證書上（本院卷第88頁）受領 人「甲○○」之簽名，兩者簽名之方式相同，運筆及筆劃方 向亦均相符，足見上訴人抗辯信用卡申請書係他人代填，顯 與事實不符，不足採信。
⑷、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 第179條定有明文。本件實際違反建築法而應繳納罰鍰者係 上訴人，被上訴人因遭強制執行而代上訴人繳納罰鍰致受有 損害，而上訴人受有利益，依上開法文規定，上訴人自應負 返還被上訴人代繳罰鍰及執行費用之責任。原審依侵權行為 判決上訴人應給付被上訴人120,025元及自96年1月19日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回被上訴人部 分利息之請求，嗣後被上訴人於本院審理時變更訴訟標的為 不當得利，惟結果與原審判決之結果並無二致。⑸、從而，被上訴人主張依不當得利之法律關係，請求上訴人給 付被上訴人120,025元及自96年1月19日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原審判決上 訴人給付上開金額，並無不合，則上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
⑹、至原審判決認被上訴人之請求為有理由，而判決被上訴人勝 訴，於訴訟費用之負擔，誤載由被上訴人負擔，惟此係民事 訴訟法第232條之誤寫，應由本院予以更正，附此說明。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
論結：本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日 民事庭 審判長法 官 林永祥
法 官 劉邦遠
法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日 書記官