臺灣南投地方法院民事判決 96年度婚字第283號
原 告 乙○○
弄7號
被 告 甲○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國九十七年三月六日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
原告與被告於民國六十五年十二月十九日結婚，婚後共同住 所為南投縣草屯鎮○○里○○路五００巷七七弄七號，並育 有張祐瑋、張譽鐙、張育瑜三名子女。被告自九十五年十月 起無故離家出走，迄今音訊杳然，前經原告訴請履行同居， 經本院以九十六年度婚字第一七一號民事判決被告應與原告 同居，並於九十六年十一月十九日確定。原告曾向警方報案 ，經協尋後找到被告，被告僅在電話中表示過幾天後會返家 ，然被告迄今仍未履行同居義務而音訊全無，顯係惡意遺棄 原告在繼續狀態中。爰依民法第一千零五十二條第一項第五 款之規定，請求判決准兩造離婚。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述 。
理 由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第 五百六十八條第一項定有明文。本件原告主張兩造婚後共同 住所為南投縣草屯鎮○○里○○路五００巷七七弄七號，有 戶籍謄本一份在卷可按，依上述規定，本院就本件離婚之訴 有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張兩造於六十五年十二月十九日結婚，婚後約定共同 住所為南投縣草屯鎮○○里○○路五００巷七七弄七號，並 育有張祐瑋、張譽鐙、張育瑜三名子女。被告自九十五年十 月起無故離家出走，迄今音訊杳然，前經原告訴請履行同居 ，經本院以九十六年度婚字第一七一號民事判決被告應與原
告同居，並於九十六年十一月十九日確定。原告曾向警方報 案，經協尋後找到被告，被告僅在電話中表示過幾天後會返 家，然被告迄今仍未履行同居義務而音訊全無，又無不能履 行同居之正當事由等情，業據其提出本院九十六年度婚字第 一七一號民事判決暨確定證明影本及戶籍謄本各一份為證， 並經證人即兩造之子黃譽鐙到庭證述屬實，復經本院依職權 調取本院九十六年度婚字第一七一號履行同居卷宗查閱無訛 ；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳 述，本院審核原告主張與所提上開證據方法及本院調查之證 據相符，自堪信為真實。
四、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務， 在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與 民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當， （最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號判例 意旨參照）。經查，本件兩造為夫妻，被告婚後離家，於原 告請求履行同居之訴判決確定後，仍不返家履行同居義務， 且無不能同居之正當理由，揆諸上揭法文及判例意旨，被告 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依據民法第一千零五 十二條第一項第五款請求判決離婚，於法有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 家事法庭法 官 徐奇川以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 書記官 楊惠如