臺灣南投地方法院刑事判決 96年度訴字第539號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因常業重利等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
3427號、96年度偵字第525號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯常業重利罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠丁○○自民國94年10月間起至95年5、6月間某日止，與甲○ ○（俟通緝到案後另行審結）共同基於常業重利之犯意聯絡 ，經營地下錢莊，對外以丁○○名義放款，所放貸款項或由 甲○○所設帳戶轉帳，或由丁○○親自交付借款人，從事以 高利率（年利率324％～540％不等）放貸於不特定人，收取 顯不相當之利息，並以之為業，而恃以為生。適有乙○○、 庚○○、汪素真、辛○○等人急需用錢，丁○○、甲○○竟 趁乙○○等人急迫之際，先後於附表所示之時間、地點，借 款予乙○○、庚○○、汪素真、辛○○等人，再收取與原本 顯不相當之重利（借款之金額、利息，詳如附表所示）。 ㈡丁○○因庚○○未按時償還利息及本金，竟於95年5月31日 晚間11時38分許，夥同甲○○至庚○○位於南投縣集集鎮○ ○街290號住處，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由甲 ○○以石頭砸毀庚○○家中之大門玻璃（房屋所有權人為楊 智勇）及以戊○○所有置於圍牆上之花盆砸毀其家中之大門 ，導致花盆破裂，大門損壞凹陷，致令不堪使用，足以生損 害於楊智勇及戊○○。
㈢丁○○另於95年6月初某日，至庚○○之前開住處，因庚○ ○不在家中，丁○○竟向庚○○之母戊○○揚稱：「最好不 要離開家中，警察沒有辦法24小時保護妳們。」等語，而以 加害他人生命、身體、自由之事恐嚇戊○○，使戊○○心生 畏懼，致生危害於安全。
二、本案證據，除引用檢察官起訴書之記載外，另補充被告於本
院行準備程序與審理時坦承犯行。
三、程序方面：
㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。
㈡本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。四、論罪科刑之理由：
㈠被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日 起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 現行刑法第2條第1項定有明文。經核：
⒈修正前刑法第345條常業重利罪之法定刑為「五年以下有期 徒刑，得併科銀元三千元以下罰金」，同法第344條重利罪 之法定刑為「一年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元一千 元以下罰金」（上開罰金數額，依法均提高為十倍）。刑法 修正後，第345條之常業重利罪則業經刪除，被告所為多次 重利犯行，如適用行為時法，應依修正前刑法第345條論以 常業重利一罪；如適用裁判時法，則應依刑法第344條各別 論斷多次重利罪，再予併合處罰。新舊法比較結果，舊法顯 較有利於被告。
⒉修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金 ：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行 為人，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第2條第1 項前段規定，本案關於刑法第305條、第354條及修正前第 345條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修 正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。 ⒊被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「中 華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定
罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年 六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍。」，是就現行刑法中，有關於罰金刑 處罰之規定已有修正，本案關於刑法第305條、第354條及修 正前第345條第1項，係屬72年6月26日前所規定，經比較增 訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準 條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條結果，二者規定適用之結果並無不同，對被告而言尚無有 利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題 ，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰提高 標準條例第1條前段（臺灣高等法院及其所屬法院95年12月 刑事法律座談會討論結論參照）。
⒋修正前刑法第41條第1項前段規定：犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以銀元一元以上三元以下折算一日，易 科罰金。又就被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除，惟若應適用舊刑法， 應仍予適用）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日， 則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折 算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。 惟現行刑法第41條第1項前段則規定：犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日， 易科罰金。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前 之規定（含罰金罰鍰提高標準條例第2條規定）較有利於被 告。
⒌修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之 行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『 實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」 修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著 手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立 共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、 預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變 動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新 舊法比較適用之問題（參照最高法院96年度台上字第934號 、96年度台上字第5971號判決）。而本案被告之犯行既屬實
行犯罪行為之正犯，修正後之規定並非有利於被告，自應適 用行為時即修正前刑法第28條規定。
⒍修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾二十年」；修正後刑法第51條第5款 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較新 舊法之結果，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對行 為人較為有利，此為影響行為人刑罰之法律效果，是受刑人 行為後法律已有變更，經比較新舊刑法第51條第5款規定， 應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之舊法，而定其 應執行之刑。
⒎經綜合上情比較結果，應以修正前即被告行為時之刑法較有 利於被告，依現行刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修 正前刑法。
㈡核被告之所為，係犯修正前刑法第345條之常業重利罪、現 行刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損罪。被告 所犯上開三罪行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告丁○○與同案被告甲○○就起訴書犯罪事實欄一、常業 重利及犯罪事實欄二、毀損犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。
㈣爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足憑；⑵年值青壯，不思正途取財， 竟小額貸與急迫之人，而收取顯不相當之重利以牟利為常業 ，利息高達324％-540％不等，甚而暴力討債，毀損被害人 家中財物，並進而恐嚇被害人，造成被害人之心理恐慌及財 產上之損害，更危害金融秩序；⑶犯後尚能坦承犯行，態度 良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之標準。
㈤被告為上開犯行之時間係在96年4月24日以前，核與中華民 國九十六年罪犯減刑條例所定得予減刑之規定，應依同條例 第2條第1項第3款之規定減刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準，且定其應執行刑。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項、第2項。
㈡修正前刑法345條、刑法第354條、第305條、刑法第2條第1 項前段、修正前刑法第28條、修正前刑法第41條第1項前段 、修正前刑法第51條第5款。
㈢刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條。 ㈣中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、 第9條、第10條第1項。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。
六、本案經檢察官王元隆到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日 臺灣南投地方法院刑事第二庭
法 官 古 瑞 君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 3 月 19 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。修正前刑法第345條
以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬───────┬────────────┐
│編號│借款人│借款時間及地│借款金額（新│擔保品 │ 利息計算方式 │
│ │ │點 │臺幣） │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────────────┤
│ 1 │乙○○│①94年10月間│①15萬元（預│乙○○所簽發之│約定每15萬元、每10天1期 │
│ │ │某日，在南投│扣利息1萬5千│本票共5張 │，每期之利息為1萬5千元，│
│ │ │縣草屯鎮碧山│元） │ │年息高達360％（計算方式 │
│ │ │路640之1號處│ │ │：15000*3*12/150000＝3. │
│ │ │所（以下簡稱│ │ │6） │
│ │ │乙○○居所）│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
│ │ ├──────┼──────┤ ├────────────┤
│ │ │②94年11月間│②10萬元（預│ │ │
│ │ │某日，在林炳│扣利息1萬元 │ │約定每10萬元、每10天1期 │
│ │ │昌居所。 │） │ │，每期之利息為1萬元，年 │
│ │ │③95年4月間 │③10萬元（預│ │息高達360％（計算方式： │
│ │ │某日，在林炳│扣利息1萬元 │ │10000*3*12/100000＝3.6）│
│ │ │昌居所。 │） │ │ │
│ │ │④95年5月間 │④10萬元（預│ │ │
│ │ │某日，在林炳│扣利息1萬元 │ │ │
│ │ │昌居所。 │） │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────────────┤
│ 2 │庚○○│94年11月間某│共借7次，每 │庚○○所簽發之│約定每10萬元、每10天1期 │
│ │ │日起，至95年│次借款金額約│本票7張、支票9│，每期利息為1萬2千元至1 │
│ │ │6月間某日止 │10萬元至20萬│張 │萬5千元不等，年息高達432│
│ │ │，在南投縣集│元不等 │ │％至540％（計算方式： │
│ │ │集鎮合作金庫│ │ │12000*3*12/100000＝4.32 │
│ │ │商業銀行集集│ │ │15000*3*12/100000＝5.4）│
│ │ │分行前或以匯│ │ │ │
│ │ │款方式。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────────────┤
│ 3 │汪素貞│95年4月24日 │借款6萬元 │汪素貞之友人張│約定每6萬元、每10天1期，│
│ │ │左右，在南投│（預扣利息7 │羽軒所簽發之面│每期利息為7200元，年息高│
│ │ │縣竹山鎮「麥│千2百元） │額12萬元本票1 │達432％（計算方式： │
│ │ │當勞」速食店│ │張（未扣案） │7200*3*12/60000＝4.32） │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────────────┤
│ 4 │辛○○│①95年5、6月│①借款2萬元 │辛○○所簽發之│①第1次借款約定每2萬元，│
│ │ │間某日，在某│（預扣利息1 │本票4張（未扣 │每10天1期，每期利息1800 │
│ │ │不詳地點 │千8百元） │案） │元，年息高達324％（計算 │
│ │ │ │ │ │方式： │
│ │ │②95年5、6月│②借款3萬元 │ │1800*3*12/20000＝3.24） │
│ │ │間某日，在某│（預扣利息2 │ │ │
│ │ │不詳地點 │千7百元） │ │②第2次借款約定每3萬元，│
│ │ │ │ │ │每10天1期，每期利息2700 │
│ │ │ │ │ │元，年息高達324％（計算 │
│ │ │ │ │ │方式： │
│ │ │ │ │ │2700*3*12/30000＝3.24） │
└──┴───┴──────┴──────┴───────┴────────────┘
附件：
臺灣南投地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第3427號 96年度偵字第525號
被 告 丁○○ 男 39歲（民國○○年○月○日生） 籍設高雄市○○區○○路356巷60弄2 號6樓
現居臺中縣太平市○○街26巷1號9樓 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 甲○○ 男 28歲（民國○○年○月○日生） 籍設臺中縣烏日鄉○○路271巷1號 現居臺中縣大肚鄉○○路169號 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○基於常業重利之犯意，自民國94年10月間某日起，至 95年5、6月間某日止，在某不詳處所經營地下錢莊，從事以 高利率（年利率324％～540％不等）放貸於不特定人，收取 顯不相當之利息，並以之為業，而恃以為生。適有乙○○、 庚○○、汪素真、辛○○等人急需用錢，丁○○竟趁乙○○ 等人急迫之際，先後於附表所示之時間、地點，借款予乙○ ○、庚○○、汪素真、辛○○等人，再收取與原本顯不相當 之重利（借款之金額、利息，詳如附表所示）。二、丁○○因庚○○未按時償還利息及本金，竟於95年5月31日 23時38分許，夥同甲○○至庚○○位於南投縣集集鎮○○街 290號住處，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由甲○○ 以石頭砸毀庚○○家中之大門玻璃（房屋所有權人為楊智勇 ）及以戊○○所有置於圍牆上之花盆砸毀其家中之大門，導 致花盆破裂，大門損壞凹陷，致令不堪使用，足以生損害於 楊智勇及戊○○。
三、丁○○另於95年6月初某日，至庚○○之前開住處，因庚○ ○不在家中，丁○○竟向庚○○之母戊○○揚稱：「最好不 要離開家中，警察沒有辦法24小時保護妳們。」等語，而以 加害他人生命、身體、自由之事恐嚇戊○○，使戊○○心生 畏懼，致生危害於安全。
四、甲○○另於95年6月26日2時10分許，與3名真實姓名年籍均 不詳之成年男子，至庚○○上開住處向庚○○催討債務，因 庚○○避不見面，甲○○即與該3名不詳男子，基於毀損他 人物品之犯意聯絡，共同以棒球棍（未扣案）砸毀庚○○之 父己○○所有之車牌號碼RD-5267號自用小客車之車窗玻璃 ，並在車內潑灑油漆，致令不堪使用，足以生損害於己○○
。
五、案經庚○○、戊○○、楊智勇、己○○訴由南投縣政府警察 局移送及南投縣政府警察局集集分局報告本署偵辦。 證據並所犯法條
一、訊之被告丁○○對於上揭重利及毀損戊○○之花盆等犯行坦 承不諱，對於其餘犯行均矢口否認，辯稱：「我沒有恐嚇庚 ○○、戊○○及毀損庚○○家中大門玻璃之行為。」云云； 被告甲○○除坦承有毀損戊○○之花盆外，餘均矢口否認， 辯稱：「我並未借錢給庚○○向她收取利息，也沒有毀損庚 ○○家中大門玻璃及砸毀己○○所有之車輛車窗玻璃。」云 云。經查：
（一）上揭犯罪事實欄一之事實，業據證人乙○○、庚○○、丙 ○○（汪素貞之友人）、辛○○等人於警詢及證人乙○○ 、庚○○於偵查中證述屬實，並有被告丁○○所有之記事 本1冊（帳冊）、證人乙○○簽發之本票5張、證人庚○○ 所簽發之支票9張及本票7張及其在合作金庫商業銀行集集 分行（前為農民銀行集集分行）之支票存款帳戶交易明細 資料1份在卷可稽，足認被告丁○○之自白應與事實相符 。被告甲○○雖辯稱未與被告丁○○共同涉犯前開重利犯 行，惟證人庚○○向被告丁○○借款時，被告丁○○經常 透過被告甲○○直接將借款匯入庚○○之前開帳戶，此有 上揭交易明細資料可憑，再佐以被告甲○○多次出面向證 人庚○○催討本金及利息，足認被告甲○○與被告丁○○ 就此部分之重利犯行，應有犯意之聯絡及行為之分擔，故 被告甲○○上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。又證人 即共同被告丁○○於偵查中證稱被告甲○○並不知其向庚 ○○收取重利等情，應係迴護被告甲○○之詞，亦不足採 信。是被告丁○○、甲○○之重利犯嫌均堪以認定。（二）上揭犯罪事實欄二、三、四之事實，業據證人庚○○、戊 ○○、己○○於警詢及證人庚○○、戊○○本署偵查中證 述屬實，並有監視器錄影翻拍照片4張、車輛毀損照片5張 在卷可參，事證明確，被告丁○○、甲○○之此部分犯嫌 亦堪以認定。
二、按刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，新 修正之刑法雖已刪除刑法第56條之連續犯及刑法第345條常 業重利罪之規定，惟依刑法第2條第1項之規定，行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人時，適用最有利於行為人之法律。本件若依修正後刑法之 規定，被告丁○○、甲○○之上開重利犯行及被告甲○○之 毀損犯行均須論以數罪，而依修正前之刑法，應依常業犯及
連續犯之規定論以一罪，自以適用修正前之刑法，對被告等 人較為有利。本件核被告丁○○、甲○○就犯罪事實欄一所 為，均係犯刑法第345條之常業重利罪嫌。被告2人就犯罪事 實欄二及被告甲○○就犯罪事實欄四所為，均係犯刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。被告丁○○就犯罪事實欄三所為，係 犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告丁○○、甲○○就上開重 利及毀損犯行，及被告甲○○與不詳姓名之3名成年男子就 犯罪事實欄四之毀損犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔， 請論以共同正犯。被告甲○○所犯上開2次毀損犯行，時間 緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆 為之，請依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯，並加重 其刑。被告丁○○、甲○○所犯上開常業重利、恐嚇、毀損 等犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日 檢察官 蔣志祥
本件證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 4 月 14 日 書記官 李珮嘉
所犯法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法(舊 88.04.21 以前)第345條以犯前條之罪為常業者，處5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬───────┬────────────┐
│編號│借款人│借款時間及地│借款金額（新│擔保品 │ 利息計算方式 │
│ │ │點 │臺幣） │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────────────┤
│ 1 │乙○○│①94年10月間│①15萬元（預│乙○○所簽發之│約定每10萬元、每10天1期 │
│ │ │某日，在南投│扣利息1萬5千│本票共5張 │，每期之利息為1萬元，年 │
│ │ │縣草屯鎮碧山│元） │ │ 息高達360％（計算方式：│
│ │ │路640之1號處│ │ │10000*3*12/100000＝3.6）│
│ │ │所（以下簡稱│ │ │ │
│ │ │乙○○居所）│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
│ │ │②94年11月間│②10萬元（預│ │ │
│ │ │某日，在林炳│扣利息1萬元 │ │ │
│ │ │昌居所。 │） │ │ │
│ │ │③95年4月間 │③10萬元（預│ │ │
│ │ │某日，在林炳│扣利息1萬元 │ │ │
│ │ │昌居所。 │） │ │ │
│ │ │④95年5月間 │④10萬元（預│ │ │
│ │ │某日，在林炳│扣利息1萬元 │ │ │
│ │ │昌居所。 │） │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────────────┤
│ 2 │庚○○│94年11月間某│共借7次，每 │庚○○所簽發之│約定每10萬元、每10天1期 │
│ │ │日起，至95年│次借款金額約│本票7張、支票9│，每期利息為1萬2千元至1 │
│ │ │6月間某日止 │10萬元至20萬│張 │萬5千元不等，年息高達432│
│ │ │，在南投縣集│元不等 │ │％至540％（計算方式： │
│ │ │集鎮合作金庫│ │ │12000*3*12/100000＝4.32 │
│ │ │商業銀行集集│ │ │15000*3*12/100000＝5.4）│
│ │ │分行前或以匯│ │ │ │
│ │ │款方式。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────────────┤
│ 3 │汪素貞│95年4月24日 │借款6萬元 │汪素貞之友人張│約定每6萬元、每10天1期，│
│ │ │左右，在南投│（預扣利息7 │羽軒所簽發之面│每期利息為7200元，年息高│
│ │ │縣竹山鎮「麥│千2百元） │額12萬元本票1 │達432％（計算方式： │
│ │ │當勞」速食店│ │張（未扣案） │7200*3*12/60000＝4.32） │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────────────┤
│ 4 │辛○○│①95年5、6月│①借款2萬元 │辛○○所簽發之│①第1次借款約定每2萬元，│
│ │ │間某日，在某│（預扣利息1 │本票4張（未扣 │每10天1期，每期利息1800 │
│ │ │不詳地點 │千8百元） │案） │元，年息高達324％（計算 │
│ │ │ │ │ │方式： │
│ │ │②95年5、6月│②借款3萬元 │ │1800*3*12/20000＝3.24） │
│ │ │間某日，在某│（預扣利息2 │ │ │
│ │ │不詳地點 │千7百元） │ │②第2次借款約定每3萬元，│
│ │ │ │ │ │每10天1期，每期利息2700 │
│ │ │ │ │ │元，年息高達324％（計算 │
│ │ │ │ │ │方式： │
│ │ │ │ │ │2700*3*12/30000＝3.24） │
└──┴───┴──────┴──────┴───────┴────────────┘