臺灣南投地方法院刑事判決 96年度自字第2號
自 訴 人 丙○○
丁○○
己○○
辛○○
壬○○
癸○○
子○○
丑○○
寅○○
共 同
自訴代理人 張仕賢律師
被 告 戊○○
上列被告因誣告案件，經自訴人等提起自訴，本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告戊○○現為有限責任南投縣仁愛鄉良久 林業生產合作社（以下簡稱良久林業生產合作社）之理事主 席，良久林業生產合作社自民國五十年起即向行政院農業委 員會林務局南投林管處就坐落南投縣仁愛鄉濁水溪事業區第 四一林班地簽訂租地造林契約並續約迄今，而自訴人丙○○ 、丁○○、己○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑 ○○、寅○○俱乃良久林業生產合作社具有合作墾植關係之 農民，並在該四一林班地之部分土地上墾植超過二十年以上 ，惟良久林業生產合作社自被告擔任理事主席後，即不擇手 段欲將自訴人等趕出該等土地，以便經營森林遊樂區。然被 告不思以正常法律訴訟途徑解決紛爭，竟企圖利用刑事訴訟 方法，逼迫自訴人等屈服就範，並意圖使自訴人等受刑事處 分，明知其駕駛之車牌號碼О九六七─ＮＨ號自用小客車（ 以下簡稱系爭自小客車），於九十五年十一月二十四日發生 輪胎刮痕乃是行駛山區○○路面所致，卻向臺灣南投地方法 院檢察署誣告「自訴人等基於殺人及毀損之故意，而於九十 五年十一月二十四日九時許至十二時許之期間之某時，在南 投縣南投市○○路七五七號臺灣南投地方法院檢察署之停車 場，共同以不詳之器具，毀損被告所有系爭自小客車之輪胎 ，致令不堪使用，足以生損害於被告，並危及被告出入山區 之行車安全，且指訴自訴人等人共同涉犯刑法第二百七十一 條第三項之預備殺人及刑法第三百五十四條之毀棄損壞罪嫌 」云云，並由臺灣南投地方法院檢察署以九十六年度偵字第
二四六號受理偵查，圖陷自訴人等於罪，幸經臺灣南投地方 法院檢察署檢察官詳查，檢察官乃對於被告之誣告內容而均 為自訴人等不起訴之處分。因認被告觸犯刑法第一百六十九 條第一項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始 得採為斷罪資料；又苟未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且在訴訟 上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使 無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院二十九 年上字第三一О五號、四十年台上字第八六號、七十六年台 上字第四九八六號判例意旨參照）。次按刑法上誣告罪之成 立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分意思 ，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或 懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法 人並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞 ，即難論申告者以誣告之罪，分別有最高法院二十年上字第 一七ОО號判例、五十七年度台非字第一О一號判決足資參 照。另按刑法第一百六十九條第一項誣告罪之成立，以告訴 人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，所謂虛構係 指明知無此事實，憑空故意捏造者而言，若告訴人出於誤會 或懷疑有此事實而為申告，祇因缺乏積極證據以致不能證明 所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，亦不得指為虛構， 而告訴人本缺乏誣告之故意，仍不能遽以誣告罪論處，最高 法院分別著有四十年台上字第八八號、四十三年台上字第二 五一號、四十四年台上字第八九二號、四十六年台上字第九 二七號判例可資參照。易言之誣告罪之成立，須其申告內容 完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，只因缺乏積極證 明致被誣告人不受追訴處罰者，尚難據以誣告論罪；亦即誣 告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向 該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言 ，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如 若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇 大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求 判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實
，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不 能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰 者，仍不得謂成立誣告罪（參照最高法院八十三年度台上第 一九五九號判決要旨）。
三、本件自訴人等認被告戊○○涉犯刑法第一百六十九條第一項 之誣告罪嫌，無非係以被告曾向臺灣南投地方法院檢察署告 訴自訴人等共同涉犯刑法第二百七十一條第三項預備殺人、 同法第三百五十四條毀損罪嫌等情，經臺灣南投地方法院檢 察署檢察官以九十六年度偵字第二四六號為不起訴處分確定 資為論據。訊之被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：伊車子 確實有遭到破壞，伊告自訴人等是認為有可能是渠等挾怨報 復伊所致，其並無故意誣陷等語。
四、經查：
㈠被告前以自訴人等共同毀損其系爭自小客車輪胎，認自訴人 等人共同涉犯刑法第二百七十一條第三項之預備殺人及同法 第三百五十四條之毀棄損壞等罪嫌，向臺灣南投地方法院檢 察署提出告訴，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十六 年度偵字第二四六號以被告之車輛輪胎究竟遭何人毀損，實 屬不明，縱雙方間係因另案涉訟中，亦不能僅憑被告片面推 測之詞，遽認自訴人等涉有預備殺人及毀損等犯行，此外， 復查無其他積極證據足認自訴人等涉有上揭犯行為由，而為 不起訴處分確定，此有該不起訴處分書一份在卷可按，並經 本院調取前開偵查卷宗省覽屬實，堪以信真。
㈡又被告與自訴人等係因另件違反森林法等之案件（即臺灣南 投地方法院檢察署九十五年度他字第九一四號），於九十五 年十一月二十四日十時三十分許在臺灣南投地方法院檢察署 第一偵查庭由檢察官開庭偵查，是日庭期除自訴人寅○○未 到庭外，餘皆有到庭應訊，有該案當日點名單及訊問筆錄一 份附卷可參。而被告當日駕往應訊而停放於臺灣南投地方法 院檢察署停車場之系爭自小客車，其輪胎確有多處大小不一 刮痕乙情，復有輪胎損壞照片二十幀、樺慶輪胎有限公司工 作單暨統一發票、中部汽車股份有限公司九十五年十一月二 十四日估價單、現場圖各一張附於偵查卷內可憑（參見九十 五年度他字第一О八三號偵查卷第一七頁至第二九頁、第八 頁、第三二頁），並經證人庚○○、證人即中部汽車股份有 限公司員工甲○○、證人即樺慶輪胎有限公司負責人乙○○ 分別於本院證述屬實（參見本院九十七年一月二十九日、同 年二月二十六日審判筆錄），是被告指稱於上揭時地其系爭 自小客車輪胎確有損壞跡象乙節，應係屬實。
㈢而上開證人甲○○於本院審理時證稱：被告的四個輪胎都有
被尖銳物品劃割傷的痕跡，深淺不一，四個輪胎都有，印象 中痕跡有數十處，當時我們建議她四個輪胎都要更換；痕跡 可以判斷是被尖銳物品所劃割；如果高速或長途（駕駛）就 會對生命有危險性等語（參見本院九十七年一月二十九日審 判筆錄）；另前述證人乙○○於本院審理時亦證稱：工作單 記載輪胎疑為人力破壞乃是伊之判斷，因輪胎在地上滾動， 它有外力擦傷、挫傷，統稱都是外力造成的，並非輪胎本身 的問題，伊會記載人為是因為四個輪胎同時都有比較深的傷 痕，不像正常行駛所致；當時伊有看到輪胎傷痕已經深到橡 膠裡面的尼龍層，所以伊研判疑似有可能是人力所為；因為 輪胎已經傷到側邊較薄的地方，如果執意跑長途會有危險等 語（參見本院九十七年二月二十六日審判筆錄），是由證人 甲○○、乙○○上揭所證內容，顯見被告認系爭自小客車輪 胎係遭他人所破壞，且有招致生命危險之虞，自非憑空捏造 。
㈣又自訴人等與被告所代表良久林業生產合作社所承租林地之 使用權糾紛，迭有多項民、刑事訴訟爭端，復為雙方所是認 （參見本院九十六年五月一日準備程序筆錄），並有被告與 自訴人等之前案紀錄表十份在卷可稽，而被告系爭自小客車 輪胎發生損壞又係在與自訴人等於九十五年十一月二十四日 另案偵查開庭時所發生，稽以系爭自小客車甫於案發前一月 餘之九十五年十月十三日在中部汽車股份有限公司維修檢查 時，該車輪胎狀況、胎壓俱屬正常乙節，有該維修明細表一 份在偵查卷內可憑（參見同上他字第一О八三號偵查卷第六 頁），因而被告以前揭輪胎毀損之事實為合理之懷疑，而指 訴係自訴人等所為，縱有誤會，因被告系爭自小客輪胎確曾 遭損壞既非完全虛構事實憑空捏造，已如前述，是其所指訴 既非全然無因，且無證據足認係屬「故意」捏詞誣陷，復參 以自訴代理人所指系爭自小客車輪胎刮痕應係行駛山路所致 乙情亦無法積極舉證以實其說，足徵被告尚無誣告之犯意甚 明，揆諸前開說明，自不成立誣告罪。
五、綜上所述，被告應無誣告之犯意至明，此外，又查無其他積 極證據足證被告有何之誣告犯行，是依前開規定，自應為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 事第三庭 審判長法 官 廖立頓
法 官 廖健男
法 官 黃怡瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 書記官
, 台灣公司情報網