臺灣南投地方法院刑事判決 96年度易字第870號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第四
六六四號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○曾於民國八十五年間涉嫌違反麻醉藥品管理條例案 件，遭當時任職於南投縣政府警察局竹山分局之丙○○查獲 （嗣該案件業經本院以八十五年度易字第八二二號刑事判決 判處應執行有期徒刑四月確定）。甲○○於九十六年十月十 一日凌晨一時五十分許，駕駛車牌號碼RG─7229號自小客車 ，並搭載乙○○、葉鴻學，於行經南投縣（以下不引縣）鹿 谷鄉○○路統一超商附近，發現丙○○駕駛車牌號碼QN─
2437號自用小客車沿南投縣縣道投五十五之一線公路行駛， 甲○○即一路駕車尾隨，途中並數次超越丙○○所駕車輛。 嗣於同日凌晨二時許，丙○○駕車抵達鹿谷鄉竹林村新庄巷 四十六號自宅前，甲○○遂將所駕自小客車堵在上址門前， 並向丙○○恫稱：其有前科乃丙○○所害，要丙○○不要太 囂張，否則會對丙○○不利等詞，致丙○○心生畏懼，致生 危害於安全；嗣數分鐘後，甲○○始駕車離去。二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承其曾於前述時間，駕駛上開自小客車 行經前揭路線，其後在丙○○住宅附近停車，並與丙○○談 話等事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：之前我哥哥 陳裕發有告訴我，我哥哥與同事（不是丙○○）有討論到我 最近在那邊工作，那天我載乙○○、葉鴻學回去，乙○○要 下車尿尿，我就跟乙○○說我要跟我朋友說一下話，我與丙 ○○講話講了二分鐘，我跟丙○○說我最近有正當的工作在 做，我沒有恐嚇丙○○云云。經查：
（一）前揭事實業據證人丙○○於本院審理時證述甚詳。證人丙 ○○於本院審理時證稱：九十六年十月十一日凌晨一時五 十分，離我家三公里處，我發現被告車子怪怪的，緊追我 後面，連續超越我的車子，又放慢速度，這樣反反覆覆三 次，當時我還不知道是被告，直到被告下車堵在我家即戶
籍地（鹿谷鄉竹林村新庄巷四十六號）門口，我才知道是 被告，當天被告車上有載人，總共三個人；我第一時間要 按手機，要打到竹林派出所，但沒有辦法通，我打電話時 ，被告還沒有下車，我要打第二次時，被告就已經下車到 我車子的旁邊，並對我言詞恐嚇，說他有前科是我害的， 且要我不要太囂張，否則會對我不利；當時是深夜，且剛 開始我不知道被告身分，後來被告下車時，對我的態度很 不好，又出言恐嚇，我當然會害怕，我怕被告對我家人不 利，當時我家裡有我太太和小孩在，小孩讀高中，而且被 告車上還有人，我只有一個人；被告車子在我前面，我的 車子緊接著被告車子，被告下車講話，我與被告在被告車 子左後方說話；被告下車向我恐嚇時，車上的人還沒有下 車，後來嚷嚷比較大聲時，才有有一個人下來拉住被告； 本案發生時，我在南投縣政府警察局集集分局偵查隊服務 ，被告住在我隔壁村莊，知道我的身分，且十多年前，我 曾經查獲被告吸食、持有毒品案件，即南投地方法院八十 五年度易字第八二二號刑事案件；我查獲被告後，到本件 事情發生時，我沒有再查緝過被告，且被告哥哥陳裕發跟 我曾經同事好多年，這段期間我居住的地方沒有變更，我 車子開十多年，沒有換過，也沒有換車牌，當初我取締被 告時就是駕駛該車等語（見本院卷第十六至二一頁）。（二）再參以：⑴依證人丙○○之證詞及被告之供詞，丙○○於 本院八十五年度易字第八二二號刑事案件中，曾查獲被告 後，直到本案發生為止，並沒有再查緝過被告；另被告於 本院審理時亦供稱：除上開案件外，與丙○○並沒有恩怨 糾紛，丙○○平常並不會找我麻煩等語（見本院卷第三九 、三七頁），是丙○○應無設詞攀誣被告之必要；⑵被告 除了本院上開案件，僅曾於九十六年間涉犯公共危險罪嫌 ，除此之外，並無其他前科紀錄，此有被告之刑案資料查 註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，足 認被告所稱「前科」，確與丙○○有關，又丙○○與被告 之兄陳裕發曾經同事數年，是被告對於丙○○應有相當程 度之印象；另被告於本院審理時供稱：因為丙○○的車車 窗是搖下來，我超車時有看到丙○○，知道前面那臺車是 丙○○的車等語（見本院卷第三七頁），是於案發前，被 告已認出丙○○及丙○○所駕駛之車輛；⑶本件案發時為 零晨二時許，屬一般人已休息、睡眠之時段，此時應甚少 有路人或居住附近之人在場，甚至全無其他人在場，且當 時被告車上共有三人，而丙○○方面僅其一人在場，處於 弱勢之情況，則依此客觀情狀，被告對丙○○出言恐嚇，
應足以使丙○○心生畏懼等情，足證丙○○前揭證詞應堪 採信為真實。
（三）雖證人乙○○於本院審理時證稱：當天本來甲○○載我及 我的朋友葉鴻學共三人要回去葉鴻學家，半路上甲○○遇 到丙○○，甲○○說要跟丙○○講話，甲○○就先下車， 我後來再下車，約隔了二、三分鐘；這二、三分鐘的時間 ，被告與丙○○在說話，我只記得甲○○說他現在有正當 工作在做，其他的話我忘記了；甲○○、丙○○兩個人講 一講，後來我與甲○○、葉鴻學就走了等語（見本院卷第 三三至三五頁）。惟依證人乙○○前述證詞，當時被告與 丙○○談話約有二、三分鐘之久，而證人乙○○僅記得被 告說其現在有正當工作在做，其他的話證人乙○○均已忘 記，則證人乙○○之證詞尚難據以為有利於被告之認定。（四）綜上各情，被告否認犯行暨所為之辯詞，並非實情，應係 事後卸責之詞，不足以採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌被告：曾因涉嫌違反麻醉藥品管理條例案件，遭丙 ○○查獲，竟懷恨在心，對丙○○為上開言詞恐嚇，其犯 罪之動機、目的、手段，所生危害情形，暨犯罪後否認犯 行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段。（二）刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段。（三）刑法施行法第一條之一。
本案經檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日 刑事第四庭 法 官 孫 于 淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 3 月 7 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。