臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第99號
原 告 羅良澤即羅清順之
羅堃元即羅清順之
羅信雄即羅清順之
羅珮毓即羅清順之
羅素琴即羅清順之
羅素穗即羅清順之
陳羅菀雯即羅清順
賴羅秋蓮即羅清順
甲○○
乙○○
戊○○○
丁○○
丙○○
兼 共 同
訴訟代理人 己○○
被 告 有限責任臺南市第一倉庫利用合作社
法定代理人 蘇文奕律師（即有限責任臺南市第一倉庫利用合作
社選任財產管理人）
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於中華民國
98年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠被告設立登記與歷次變更登記資料，已超過保存年限，已經 臺南市政府依規定銷毀，無資料可查，故不知被告是否尚存 續或已解散，亦無從查考被告之法定代理人為何人，前經原 告向本院聲請選任被告之財產管理人，本院於97年9月30日 以97年度聲字第376號裁定認為被告合於非訟事件法第64條 規定「其法定代理人不能行使職權」之要件，為處理被告之 財產，有聲請選任被告財產管理人之必要，並選任蘇文奕律 師為被告之財產管理人確定在案等情，業經本院依職權調閱 本院97年度聲字第376號卷宗核閱無誤，是本件原告以蘇文 奕律師為被告之法定代理人起訴，自屬合法。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備上開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦 非不得提起（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可資參 照）。本件原告甲○○、乙○○、戊○○○、丁○○、己○ ○、丙○○主張其所有坐落台南縣大內鄉○○段327－2、32 7－4、327－5、327－7、327－8、327－9、327－10、327－ 11地號土地（下稱系爭土地），經台南縣麻豆地政事務所於 51年10月8日設定最高限額新臺幣（下同）10,000元抵押權 予被告（下稱系爭抵押權），共同擔保債務人羅清順之債務 ，惟系爭抵押債權已不存在或已時效消滅等情，但為被告所 否認，是以被告與原告就系爭土地設定抵押權契約所擔保之 債權關係存否不明確，致原告對於被告之抵押債權有是否應 清償之危險，以及原告甲○○、乙○○、戊○○○、丁○○ 、己○○、丙○○就系爭抵押權存否之危險，是原告法律上 之地位即有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，應以確認 判決將之除去，是本件原告提起確認之訴，有即受確認判決 之法律上利益存在，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押 權者，其抵押權消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。請 求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知 時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者 亦同，民法第125條、第880條、第144條分別定有明文。被 告就坐落台南縣大內鄉○○段327－2、327－4、327－5、 327－7、327－8、327－9、327－10、327－11地號土地抵押 權於民國51年10月8日設定登記完畢至今，已有46年之久， 其債權請求權業已罹於時效不行使而消滅，被告對原告之債 權最高限額10,000元已不存在或已消滅，惟系爭抵押權竟仍 存在，顯與法不合，應予以塗銷。另據台南市政府97年4 月 24日南市社行字第09700369510號函謂：「由於其設立登記 與歷次變更登記資料，已超過保存年限，依規定已銷毀，無 資料可查」，且被告前經本院裁定蘇文奕律師為財產管理人 ，足見被告之權利主體已不復存在，系爭抵押權擔保債權契 約書已不復存在，縱被告提出系爭擔保債權契約書以證明其 債權存在，亦因時效消滅，原告得拒絕給付。
㈡對於被告抗辯之陳述：
一般農會貸款約定清償期間約為20年至30年，系爭抵押權於 51年間設定完畢，迄今已超過40年，足見系爭抵押權擔保之 債權時效已經消滅，原告並無清償之義務。
㈢並聲明：㈠確認被告就原告所有坐落台南縣大內鄉○○段 327－2、327－4、327－5、327－7、327－8、327－9、327 －10、327－11地號土地，台南縣麻豆地政事務所於51年10 月8日登記所設定最高限額10,000元抵押債權不存在；㈡被 告應將前項抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠請求權時效消滅僅係債務人得行使抗辯權，債權本體並未消 滅，是原告不能訴請確認抵押債權不存在，況原告係主張債 權罹於時效而消滅，並未否認債權存在，但原告並未舉證證 明契約約定內容，難認抵押債權已罹於時效。再者，一般貸 款約定期間雖多為20年至30年，惟本件貸款期間是否亦為同 樣約定，被告亦有疑問。
㈡並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
原告主張其所有系爭土地經台南縣麻豆地政事務所於51年10 月8日登記設定最高限額抵押權予被告，惟自抵押權設定登 記至今已有46年之久，債權請求權早已罹於時效消滅或不存 在，系爭土地抵押權亦因債權請求權消滅時效完成後，5 年 間不實行抵押權而消滅等情；惟為被告所否認，並以上開情 詞為辯，是本件兩造爭執事項在於：㈠系爭抵押債權是否已 經罹於時效消滅或已清償完畢？㈡系爭抵押權應否塗銷？茲 於下列說明本院之判斷意見。
四、系爭抵押債權是否已經罹於時效消滅或已清償完畢？ ㈠原告甲○○、乙○○係坐落台南縣大內鄉○○段327－2地號 土地所有權人，原告戊○○○係同段327－4、327－10、327 －11地號土地所有權人，原告丁○○係同段327－5地號土地 所有權人，原告己○○係同段327－7地號土地所有權人，原 告丙○○係同段327－8地號土地所有權人；系爭土地前經台 南縣麻豆地政事務所於51年以麻地字第005635 號收件，於 51年10月8日登記之抵押權，抵押權人為被告，係共同擔保 債權總金額最高限額1萬元，債務人為羅清順，其後羅清順 已經死亡（64年11月20日死亡），其繼承人即其子羅明得亦 已於90年3月26日死亡，原告羅良澤、羅堃元、羅信雄、羅 珮毓、羅素琴、羅素穗、陳羅菀雯、賴羅秋蓮為羅明得現存 合法全體繼承人等情，此有原告提出之土地登記謄本、繼承 系統表、戶籍謄本等件附卷為證，自堪信為真實。 ㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，
其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後 ，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、 第880條分別定有明文。依據系爭土地登記簿謄本記載，系 爭抵押債權之存續期間、清償利息均依照各個契約約定，此 有系爭土地登記類謄本附卷可參，惟抵押債權契約究係如何 約定一節，經本院向台南縣麻豆地政事務所調閱系爭抵押權 申請登記之相關資料以供查證，惟因已逾檔案保管年限，依 法銷燬而無法提供等情，此有台南縣麻豆地政事務所98年2 月12日所登記字第0980001076號函在卷可憑（見本院卷第58 頁），據此，尚無法確知系爭抵押債權之性質（指係民法第 125條之一般時效請求權，抑或民法第126條、第127條之短 期時效請求權）、債權成立日期及清償日期，自無從計算消 滅時效之起算日，亦無法認定請求權時效期間為何，故難以 認定系爭抵押債權是否已逾請求權時效，此外，原告復不能 舉證證明系爭抵押債權契約之具體內容，是其主張系爭抵押 債權已逾請求權時效，即不可採。又原告亦不能舉證證明系 爭抵押債權已經清償完畢之事實，則其主張系爭抵押債權已 經不存在，亦無理由。
五、系爭抵押權是否應予塗銷？
系爭抵押權係為共同擔保債權而存在，原告既不能證明系爭 抵押債權已經罹於時效消滅或已清償完畢，則原告主張被告 於抵押債權消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權，其抵 押權消滅，系爭抵押權應予塗銷，即失所據。
六、綜上所述，原告既不能證明系爭抵押債權請求權罹於時效或 已清償而消滅，是其訴請㈠確認被告就原告所有坐落台南縣 大內鄉○○段327－2、327－4、327－5、327－7、327－8、 327－9、327－10、327－11地號土地，以台南縣麻豆地政事 務所於51年10月8日登記設定最高限額10,000元抵押債權不 存在；㈡被告應將前項抵押權登記予以塗銷，不應准許，應 予駁回。
七、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗 訴之原告負擔。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第1項、第 87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日 民事第二庭 法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日 書記官 謝安青