臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01999號
原 告 甲○○原名：林基
被 告 臺北市古亭地政事務所
代 表 人 乙○○主任）住同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因更正土地登記事件，原告不服臺北市政府中華民
國96年4 月12日府訴字第09670121400 號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
⑴原告於民國（下同）95年10月5 日檢附身分證影本、切結書 及戶籍謄本等相關文件，以被告收件文山字第29866 號土地 登記申請書，向被告就臺北市○○區○○段3 小段402 、40 4 號等2 筆土地（下稱系爭土地）申請所有權人住址更正登 記。案據被告審認系爭土地之光復後土地登記簿僅記載所有 權人姓名為「甲○○」，住址欄空白；而日據時期土地臺帳 則記載業主氏名「甲○○」，住所為「大加蚋堡大安庄319 番戶」，嗣經街庄土名番戶改正為「臺北廳大加蚋堡大安庄 」。又因原告原名林基學，於95年9 月1 日始更名為甲○○ ，被告爰認原告是否即為系爭土地之土地登記簿所載之所有 權人不明，乃以95年10月11日文山字第29866 號補正通知書 通知原告略以：「....補正事項：....2.本案土地自日據時 期迄今之登記名義人均為『甲○○』，惟查臺端於95年9 月 1 日始更名為『甲○○』，故請檢附臺端日據時期之姓名為 『甲○○』之戶籍謄本辦理。...3....另原登記申請書件已 銷燬，申辦住所更正登記時，可檢附戶政機關查復土地登記 時無該住所或該住所無申請人之文件，及足資認定與登記名 義人確係同一人之文件申請辦理，請補正。……」請其於接 到通知書之日起15日內補正。
⑵嗣原告以95年10月25日補正書敘明甲○○即為林基學，惟未 提出其他證明文件以資證明，被告爰認原告未照補正事項完 全補正，乃依土地登記規則第57條第1 項第4 款規定，以95 年11月1 日文山字第29866 號駁回通知書駁回原告之申請。 原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：
⑴原告聲明：
①訴願決定及原處分均撤銷。
②被告應就原告95年10月5 日收文件號29866 號土地更正申 請書事項准予更正地址，將系爭土地之所有權人地址更正 為原告目前之現住址。
⑵被告聲明：
①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
⑴原告主張之理由：
①原告在日據時代昭和5 年（民國19年）8 月12日出生之戶 口謄本，上面註明出生之房屋門牌為台北廳大加蚋堡大安 庄土名十二甲177 番地與日據時期之土地謄本上註明昭和 19年（民國33年）甲○○之住所為大加蚋堡大安庄319 號 。蓋此兩個門牌號碼相差142 號之原因，係因在這14年內 ，馬路邊空地不斷興建房屋，因此14年後原來之大加蚋堡 大安庄177 番地房屋門牌號碼經增加新的門牌後，新編成 新的門牌號碼為319 號番地，故兩門牌號碼為同一棟房屋 ，而足證甲○○與林基學兩個名字實為同一人。 ②甲○○與林基學係同一人，甲○○係戶籍上之本名，林基 學是別號，於19年8 月12日原告剛出生取名登記戶籍之際 ，其父親林來發及祖父林超便共同出資，以甲○○登記為 土地所有權人，並將林基學這個別號登記為身分證上之戶 口名字，使得此後用林基學的名字可以領到戶口謄本，用 甲○○的名字領不到戶口謄本，惟向日據時代之地政機關 辦理承買之系爭土地及臺北市○○區○○段3 小段403 號 等3 筆土地之所有權登記之際，無須提出甲○○之戶口謄 本，仍然可以辦妥以甲○○名字為所有權人之登記。而此 種登記方式，本意係在防止原告在年輕時將土地賣掉而不 努力創業賺錢，而等到原告老年後，將戶口上林基學之名 字改為戶籍本名甲○○後，再向地政事務所聲請領取上開 3 筆土地之所有權狀。蓋原告父親此種行為，依民法第87 條第2 項之規定，為虛偽之意思表示，實係隱藏真正所有 權人即為林基學之意思。是原告於95年9 月1 日將身分證 之姓名林基學改名為甲○○之後，被告應發給上開3 筆土 地之所有權狀，而無須要求原告提出甲○○日據時代之戶 籍謄本。
③原告於95年6 月間始知悉上開403 號土地早於77年11月28 日即已被徵收，因辦理徵收機關未通知原告前往領取補償 費，原告便於95年9 月1 日將別號林基學改名為甲○○，
並向臺北市政府地政處請求發給土地徵收補償費，並經市 府地政處以95年9 月7 日北市地四字第00000000000 號函 覆，而其函覆內容以上開徵收補償費因土地所有權人逾期 未領，業以土地徵收條例第26條規定，於92年7 月22日以 92年保管字第398 號存入臺北市土地徵收補償費保管專戶 ，原告尚須提出相關證明文件領取補償費。惟本件公告徵 收上開403 號土地，因未合法通知所有權人（即原告）， 不發生合法通知之法律上效力；且市府地政處將補償款以 78年度存字第4236號提存書提存法院提存所，事後又取回 提存款，因此不發生提存清償補償款之法律上效力。故本 件原告於95年間申請發給上開土地補償費，則應按照95年 上開土地公告現值為每平方公尺92,100元發給新臺幣15, 564,900 元。
④系爭土地及上開403 號等3 筆土地在日據時代之登記簿上 記載所有權人為甲○○，住址空白，僅於土地台帳載有其 住所地為「大加蚋堡大安庄319 番地」，此有臺北市政府 地政處95年9 月7 日北市第田字00000000000 號函可證。 而依日據時代最早之土地謄本，在昭和19年（民國33年） 甲○○所有之中崙尾1 號土地之地點位於大加蚋堡大安庄 319 番地之房屋旁邊，而甲○○在35年地政機關登記其所 有土地位於臺北縣深坑鄉○地段為深坑鄉內湖字中崙尾， 地號為1 號，面積為0.0592公頃，36年登記甲○○之所有 權狀號碼為深坑字19070 號，而嗣後上開中崙尾1 號土地 分割出0.0178公頃土地而為1-15田地，最後之新地號為40 3 號及又分割出0.0043公頃土地成為1-16號田地，最後之 新地號為系爭404 號土地，最後使得上開中崙尾1 號田地 之面積縮減為0.0371公頃，其本身之地號變為1-17，最後 新編之地號就是系爭402 號土地，後來僅其中之403 號被 政府徵收作為道路用地以外，系爭土地仍然為空地，而為 原告所有。
⑤又日據時代土地謄本上登記上開3 筆土地之甲數為610 甲 ，地租減為84元，並登記「昭和19年（民國33年）地號改 訂19年4 月21日處分，及漏登記所有權人姓名及地址」， 此即足以證明甲○○之父親林發來及祖父林超於19年8 月 12日用甲○○本名購買上開3 筆土地時，原來之所有權人 係空白，未登記所有權人名字，足證係買下無主之3 筆土 地，並登記為第3 順位之甲○○（即林基學）之名義為所 有權人。
⑥土地登記規則第44條及更正登記法令補充第8 點，均係行 政命令，而於35年10月2 日由地政署訂定發布，故甲○○
在35年10月2 日以前，登記為系爭土地所有權人之際，根 本就領不到戶口謄本及無須提出戶口謄本，即可辦妥所有 權登記，使得甲○○在95年間聲請發給土地權狀之際，依 據法律不溯既往之原則，無須領出根本領不到之甲○○在 35年10月2 日前之戶口謄本。又35年10月2 日以前之甲○ ○與35年10月2 日後之甲○○根本是同一人，並未死亡， 因此無須辦理繼承登記。
⑦96年3 月2 日修正公布施行之祭祀公業條例，其條文中： 「散見台灣各地之家廟、祠堂等土地，未來只要3 年內無 人申請登記其所有權各縣市政府將可以予以標售」，而本 件系爭土地有其適用。蓋系爭土地為原告之父親及祖父購 買登記為原告所有，係將來用來蓋祠堂之土地，故原告既 已主張自己為系爭土地之所有權人，依法即應將土地所有 權狀發給原告。且本件系爭土地係供林氏宗親使用，而3 百年以來，連續由林氏宗親推舉一位後代人士取名為甲○ ○，負責管理及出賣土地將價款分配給族人，符合民法第 1 條所規定之習慣，自有民法第1 條之規定之適用，被告 對於原告請求發給系爭土地之土地權狀應不許駁回。 ⑧上開403 號土地於36年起至64年4 月12日由地政事務所照 抄日據時代之土地謄本登記光復後之新土地謄本之際，將 上開403 號土地登記成坐落木柵區○○段中崙尾小段田 0.0178公頃，地號登記成1-15號，備註欄內登記「因逕為 分割由壹地號轉載」，至於新土地謄本對系爭土地登記成 地號為壹地號田0.0371公頃，並在備註欄內登記「逕為分 割登記於1-15、1-16號」，至於上開403 號土地在35年起 至60年1 月12日止照抄日據時代之土地謄本登記之地號為 內湖段中崙尾小段1-15號0.0178公頃，所有權人為甲○○ ，漏登記地址，而至73年5 月31日實施地籍圖重測，將重 測前內湖段中崙尾小段1-15號改為木柵段三小段403 號， 面積改為0.0169公頃，而至79年1 月25日上開403 號土地 已被臺北市政府地政處徵收，登記簿上只登記所有權人為 甲○○，漏登記地址，因此無從證明甲○○所主張上開3 筆土地在33年所登記之臺北市大加蚋堡大安庄319 號之門 牌有誤。
⑨最高法院52年台上字第1925號判例要旨，於本件可資參照 。
⑵被告主張之理由：
①土地登記規則第56條規定：「有下列各款情形之一者，登 記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到 通知書之日起15日內補正：一、申請人之資格不符或其代
理人之代理權有欠缺者。二、登記申請書不合程式，或應 提出之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項，或 關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未 能證明其不符之原因者。四、未依規定繳納登記規費或罰 鍰者。」、第57條第1 項規定：「有下列各款情形之一者 ，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申 請：一、不屬受理登記機關管轄者。二、依法不應登記者 。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係 有關之權利關係人間有爭執者。四、逾期未補正或未照補 正事項完全補正者。」土地總登記登記名義人之資料不全 或不符申辦登記審查注意事項第2 點：「登記名義人姓名 與戶籍謄本姓名相符，其住所有不符或不全或無記載之情 事，而申請人檢附之文件合於下列情形之一者，得據以受 理登記：㈠日據時期土地登記簿或土地台帳所載登記名義 人之住所與其日據時期戶籍謄本所載住所相符者。....㈤ 登記名義人住所番地號碼與其戶籍謄本所載住所之番地號 碼不符時，應檢附登記住所番地之全部戶籍謄本，經審查 無同名同姓之人於該登記之番地號碼設籍之資料，且有登 記名義人日據時期之登記證或光復後首次核發之原權利書 狀或共有人保持證者。....」更正登記法令補充規定第6 點規定：「申請更正登記，如更正登記後之權利主體、種 類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者，有違 登記之同一性，應不予受理。」、第7 點規定：「更正登 記以不妨害原登記之同一性為限，若登記以外之人對於登 記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，以 資解決。」、第8 點規定：「原登記申請書件已銷燬，申 辦住所更正登記時，可檢附戶政機關查復土地登記時無該 住所或該住所無申請人之文件，及足資認定與登記名義人 確係同一人之文件申請辦理。」訴願法第3 條第1 項規定 ：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具 體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律 效果之單方行政行為。」、第77條規定：「訴願事件有左 列各款情形之一者，應為不受理之決定：....八、對於非 行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願 者。」改制前行政法院44年判字第18號判例：「提起訴願 ，以有行政處分之存在為前提要件....至行政官署所為單 純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而 生法律效果，自非行政處分，人民對之，即不得提起訴願 。」改制前行政法院50年判字第46號判例：「被告官署該 項通知，純屬事實之說明，與發生具體的法律上效果，直
接影響人民權利或利益之單方行政行為，截然不同，不得 視為行政處分。原告對之提起訴願，自非法之所許。」改 制前行政法院62年裁字第41號判例：「官署所為單純的事 實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因 該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處 分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」
②依被告登記簿資料，登記名義人甲○○原有臺北市○○區 ○○段三小段402 、403 、404 號土地（重測前：內湖段 中崙尾小段1 、1-15、1-16號，1-15及1-16號係於民國60 年間分割自1 號），其中403 號土地已於79年1 月25日由 臺北市政府徵收完竣。上開內湖段中崙尾小段1 號土地之 光復後土地登記簿未登載所有權人住址，又該土地於日據 時期並無辦理土地登記，亦查無臺灣省土地權利關係人繳 驗憑證申請書可稽，僅有土地臺帳資料，依該土地臺帳記 載業主住所為「大加蚋堡大安庄319 番戶」、業主氏名為 「甲○○」，後經街庄土名番戶改正住所為「臺北廳大加 蚋堡大安庄」、氏名為「甲○○」。依內政部訂頒土地總 登記登記名義人之資料不全或不符申辦登記審查注意事項 第2 點第1 款及第5 款規定，如登記名義人姓名與戶籍謄 本姓名相符，而無登載住所時，須合於「日據時期土地登 記簿或土地台帳所載登記名義人之住所與其日據時期戶籍 謄本所載住所相符者」或「登記名義人住所番地號碼與其 戶籍謄本所載住所之番地號碼不符時，應檢附登記住所番 地之全部戶籍謄本，經審查無同名同姓之人於該登記之番 地號碼設籍之資料，且有登記名義人日據時期之登記證或 光復後首次核發之原權利書狀或共有人保持證者」之情形 時，始得予以受理。本件原告提出之戶籍謄本記載其於昭 和5 年8 月12日（即民國19年8 月12日）出生，原姓名「 林基學」，日據時期住所為「臺北市大安字12甲177 番地 」，於95年9 月1 日更名為「甲○○」，因其日據時期戶 籍謄本所載姓名與土地登記簿登記之所有權人姓名不符， 且未符合上開注意事項第2 點第1 款之規定，又未依該注 意事項第2 點第5 款及更正登記法令補充規定第8 點規定 檢附日據時期「大加蚋堡大安庄319 番地」戶內無同名同 姓者設籍資料之文件，且未能提出光復後首次核發之原權 利書狀，被告依土地登記規則第56條規定通知補正並依同 規則第57條第1 項第4 款規定予以駁回，依法並無違誤。 ③被告95年11月1 日北市古地一字第0953177320號函復原告 之函文內容，係僅就原告申請住址更正登記所為之查復， 並函送駁回通知書及登記案全案予原告，僅為事實之敘述
及理由之說明，並不因該項敘述及說明而對原告權益發生 具體之法律上效果，應非訴願法第3 條第1 項所謂對原告 所為之行政處分，原告遽對之提起行政訴訟，自非法所許 。
④日本據台後，為增加稅收，乃於明治31年（光緒24年，民 國前14年）公布臺灣地籍規則及臺灣土地調查規則，開始 實施土地調查，至明治37年（光緒30年，民國前8 年）土 地調查事業完成，依據土地調查結果設置土地臺帳及地籍 圖冊，於明治38年（民國前7 年）公布臺灣土地登記規則 實施土地登記（內政部82年1 月編印「臺灣土地登記制度 之由來與光復初期土地登記之回顧」第一章第一節參照） 。由上可知，系爭土地臺帳資料係於明治37年建立。又系 爭土地臺帳之「沿革」欄於大正2 年（即民國2 年）已有 記事，由此推斷，無論是明治37年（民國前8 年）抑或是 大正2 年（民國2 年），土地臺帳之業主氏名均為「甲○ ○」，而原告於昭和5 年（民國19年）始出生，故原告主 張系爭土地係於其出生（昭和5 年）時由其祖父與父親共 同出資購買，顯與事實未合。
⑤系爭土地前有訴外人祭祀公業甲○○於89年6 月27日以被 告收件文山字第14520 號申請案申請所有權人名義更正登 記，更正為「祭祀公業甲○○」，因未檢具登記名義人「 甲○○」與「祭祀公業甲○○」為同一權利主體之證明文 件，經被告通知補正及駁回在案。該案申請人嗣經提起訴 願、行政訴訟，均經駁回，依鈞院91年訴字第1052號判決 （於91年5 月6 日判決確定）判決理由三敘明「本案應由 原告以甲○○之全體繼承人為被告，向民事法院訴請判決 確認其對系爭土地之所有權並請求被告協同辦理所有權更 正登記後，始能據以向被告機關辦理變更登記....」。又 該公業復於94年12月23日以被告收件文山字第35548 號登 記案續申請更正登記及於95年1 月11日以被告收件文山字 第875 號申請案檢具依民政機關備查之財產清冊、派下世 系表等文件申辦書狀補給登記，該案業依土地登記規則第 57條第1 項第4 款規定予以駁回在案。本件原告除未能舉 證證明其與系爭土地登記名義人為同一人外，復有訴外人 祭祀公業甲○○主張系爭土地為該公業之財產，故被告依 更正登記法令補充規定第6 點、第7 點及第8 點規定通知 補正，洵屬有據。
⑥有關上開403 號土地領取徵收補償費事項，係屬訴外人臺 北市政府地政處職掌，非被告業務，原告對之向被告提起 行政訴訟，即非適法。又被告所開立土地登記案件通知書
中所列補正事項並未要求原告辦理繼承登記事項，原告指 稱要求辦理繼承登記一節，所言不實，併予敘明。 ⑦所謂祭祀公業係為由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他 享祀人為目的之團體。以祭祀祖先為目的所設立之獨立財 產，淵源於南宋時之「祭田」，乃漢人社會獨特習尚。臺 灣地區之祭祀公業，大多數係以祭祀祖先為主要目的，以 土地為基礎，由享祀者（即其供奉之祖先）之子孫（所謂 派下）所組成而設立之獨立財產。祭祀公業財產係獨立財 產，為派下全體公同共有，公業財產之主體為派下全體， 由其子孫相繼為派下，按其系統關係比例對祭祀公業具有 其權利與義務，非派下子孫之個人財產，其處分權依規約 或習慣定之，通常屬於派下子孫全體，其使用收益，可以 約定，由專人管理或由派下輪流管理（內政部82年1 月編 印「臺灣土地登記制度之由來與光復初期土地登記之回顧 」第六章第二節參照）。原告以系爭土地為其父親及祖父 買來登記為原告（自然人）所有，打算將來用來蓋祠堂之 土地云云，顯對祭祀公業之性質有所誤解。且祭祀公業條 例係新頒訂法規，並非修正法規，雖經立法院三讀通過， 但尚未經總統公布施行，原告所陳理由，顯與事實未合。 另查訴外人祭祀公業甲○○主張系爭土地為該公業之財產 ，其檢附之經民政機關備查之派下員名冊所列並無原告， 併予敘明。
理 由
一、本件原告於96年06月11日委任楊昭鎦擔任本件訴訟代理人（ 參見本院卷p-21），但未敘明何以符合行政訴訟法第49條非 律師擔任訴訟代理人之規定，該委任自非合法，而無由發生 行政訴訟法上合法委任之效力，先予敘明。
二、本件訟爭，原告主張臺北市○○區○○段三小段402 、404 號土地（重測前：內湖段中崙尾小段1 、1-16號）為其所有 ，但土地登記簿謄本所載不明，向被告申請准予更正登記簿 記載之地址，將系爭土地之所有權人地址更正為原告目前之 現住址。
依據土地總登記登記名義人之資料不全或不符申辦登記審查 注意事項第2 點：「登記名義人姓名與戶籍謄本姓名相符， 其住所有不符或不全或無記載之情事，而申請人檢附之文件 合於下列情形之一者，得據以受理登記：㈠日據時期土地登 記簿或土地台帳所載登記名義人之住所與其日據時期戶籍謄 本所載住所相符者。....㈤登記名義人住所番地號碼與其戶 籍謄本所載住所之番地號碼不符時，應檢附登記住所番地之 全部戶籍謄本，經審查無同名同姓之人於該登記之番地號碼
設籍之資料，且有登記名義人日據時期之登記證或光復後首 次核發之原權利書狀或共有人保持證者。....」，足以顯示 原告應有充分之資料提供被告審查是否與以更正登記。 然依被告登記簿資料，登記名義人甲○○原有臺北市○○區 ○○段三小段402 、403 、404 號土地（重測前：內湖段中 崙尾小段1 、1-15、1-16號，1-15及1-16號係於60年間分割 自1 號），其中403 號土地已於79年1 月25日由臺北市政府 徵收完竣。上開內湖段中崙尾小段1 號土地之光復後土地登 記簿未登載所有權人住址，又該地號於日據時期並無辦理土 地登記，亦查無臺灣省土地權利關係人繳驗憑證申請書可稽 ，僅有土地臺帳資料，依該土地臺帳記載業主住所為「大加 蚋堡大安庄319 番戶」、業主氏名為「甲○○」，後經街庄 土名番戶改正住所為「臺北廳大加蚋堡大安庄」、氏名為「 甲○○」。但原告提出之戶籍謄本記載其於昭和5 年8 月12 日（即民國19年8 月12日）出生，原姓名「林基學」，日據 時期住所為「臺北市大安字12甲177 番地」，於95年9 月1 日更名為「甲○○」，與系爭土地之登記內容（土地臺帳資 料）不一致，而為被告所拒絕。
故本件之爭執在於：原告是否足以證明自己就是土地臺帳記 載住所為「大加蚋堡大安庄319 番戶」、氏名為「甲○○」 之人，足以證實日據時代原告之名稱即為「甲○○」，且「 大加蚋堡大安庄319 番戶」、「臺北市大安字12甲177 番地 」為同址。
三、就此，原告稱：「甲○○與林基學係同一人，甲○○係戶籍 上之本名，林基學是別號，於19年8 月12日原告剛出生取名 登記戶籍之際，其父親林來發及祖父林超便共同出資，以甲 ○○登記為土地所有權人，並將林基學這個別號登記為身分 證上之戶口名字，使得此後用林基學的名字可以領到戶口謄 本，用甲○○的名字領不到戶口謄本，惟向日據時代之地政 機關辦理承買之系爭土地及臺北市○○區○○段3 小段40 3 號等3 筆土地之所有權登記之際，無須提出甲○○之戶口謄 本，仍然可以辦妥以甲○○名字為所有權人之登記。」、「 台北廳大加蚋堡大安庄土名十二甲177 番地與日據時期之土 地謄本上註明昭和19年（民國33年）甲○○之住所為大加蚋 堡大安庄319 號。蓋此兩個門牌號碼相差142 號之原因，係 因在這14年內，馬路邊空地不斷興建房屋，因此14年後原來 之大加蚋堡大安庄177 番地房屋門牌號碼經增加新的門牌後 ，新編成新的門牌號碼為319 號番地，故兩門牌號碼為同一 棟房屋」等語，經查：
⑴原告提出之戶籍謄本記載其於昭和5 年8 月12日（即民國19
年8 月12日）出生，原姓名「林基學」，日據時期住所為「 臺北市大安字12甲177 番地」，於95年9 月1 日更名為「甲 ○○」，並無任何資料足以顯示原告於95年9 月1 日更名前 即為「甲○○」，亦無任何戶籍謄本顯示該記載，原告亦未 提出任何足以證實該身分之證據供參，本院自無由認定原名 為「林基學」之原告，即為日據時代「大加蚋堡大安庄319 番戶」之「甲○○」。
⑵「台北廳大加蚋堡大安庄土名十二甲177 番地」與「大加蚋 堡大安庄319 號（番地）」是否因多年來馬路邊空地不斷興 建房屋，而增加新的門牌後，新編門牌所造成之差異（原告 主張兩門牌號碼為同一棟房屋），原告亦未提供任何資料供 參，若如原告所稱該址多年前同一，則原告之父親林來發及 祖父林超先前之住所應該就有可能是「大加蚋堡大安庄319 號（番地）」，但原告亦無法提出其父親林來發及祖父林超 日據時代之戶籍謄本以供查考（本案辯論終結後原告提出林 超之日據時代戶籍謄本，住所仍為大安庄土名十二甲177 番 地），本院自無由認定日據時代「大加蚋堡大安庄319 番戶 」與「台北廳大加蚋堡大安庄土名十二甲177 番地」同為一 址。
四、按土地法第37條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之 所有權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、 資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政 機關定之。」土地登記規則第34條第1 項規定：「申請登記 ，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書 。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他 項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政 機關規定應提出之證明文件。」第56條規定：「有下列各款 情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知 申請人於接到通知書之日起15日內補正：....二、登記申請 書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺者。三、登記申請 書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文 件不符，而未能證明其不符之原因者。....」第57條第1項 第4 款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面 敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：....四、逾期未補 正或未照補正事項完全補正者。」，正因為現有資料無法為 相關之比對，無法證實原告請求更正登記之內容，故被告發 函通知原告為相關之補正，應屬合法有據。
五、被告所要求原告之補正略以：「....補正事項：....2.本案 土地自日據時期迄今之登記名義人均為『甲○○』，惟查臺 端於95年9 月1 日始更名為『甲○○』，故請檢附臺端日據
時期之姓名為『甲○○』之戶籍謄本辦理。...3....另原登 記申請書件已銷燬，申辦住所更正登記時，可檢附戶政機關 查復土地登記時無該住所或該住所無申請人之文件，及足資 認定與登記名義人確係同一人之文件申請辦理，請補正。… …」，承上開資料之比對，亦屬適當。而原告僅補正敘明甲 ○○即為林基學，惟未提出其他證明文件以資證明，被告爰 認原告未照補正事項完全補正，乃依土地登記規則第57條第 1 項第4 款規定，以95年11月1 日文山字第29866 號駁回通 知書駁回原告之申請，應無違誤，訴願決定採同一見解，亦 無不妥。原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。 本件爭執已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法毋庸一一審酌， 就此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜素娥
法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 書記官 王英傑