臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01700號
原 告 神達電腦股份有限公司
代 表 人 甲○○董事長）住
訴訟代理人 施中川律師
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗（局長）
訴訟代理人 乙○○○
丙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
96年3 月21日台財訴字第09600015320 號（案號：第00000000號
）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告民國（下同）92年度營利事業所得稅結算申報，列報研 究與發展支出新臺幣（下同）758,108,683 元及可抵減稅額 266,629,646 元，經被告分別核定691,587,093 元及237,43 6,179 元。原告不服，申請復查，經被告以95年11月10日北 區國稅法一字第0950014399號復查決定書（下稱原處分）： 「追認研究與發展支出10,134,129元及可抵減稅額5,067,06 4 元。」其餘復查駁回，即：變更核定研究與發展支出為70 1,721,222 元及可抵減稅額為242,503,243 元。原告仍不服 ，提起訴願遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分不利於原告部分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈專業研究發展人員薪資部分：
⑴研究發展支出得否准予認列並抵減營利事業所得稅，依 促進產業升級條例、公司研究與發展及人才培訓支出適 用投資抵減辦法（下稱投資抵減辦法）及投資抵減辦法
審查要點之規定，應以有無研究發展事實作為認定之依 據，如確有研發事實，即應核實准予抵減。原告系爭年 度申報研發抵減時已檢附公司組織系統圖、研究人員名 冊、研究計畫及紀錄或報告等以證明系爭年度研發事實 之存在，此有92年度研究與發展人才培訓支出適用投資 抵減申報明細表可稽。況且：
①0000000 （MBU RD4 電磁相容研發一處）：查該部門 係隸屬於行動通訊產品事業體之研發四部，此有原告 組織總圖，及行動通訊產品事業體組織圖可稽。該部 門所屬研發人員蔡志忠、蘇惠娣、吳慈懷、洪大為、 楊華青、廖今琳等，於系爭年度確有參與研究發展之 事實，此有工作職掌、學經歷及研發專案彙總表、研 發計畫書及研發報告書等可稽。
②0000000 （MBU RD4 電磁相容研發二處）：查該部門 係隸屬於行動通訊產品事業體之研發四部，此有原告 組織總圖，及行動通訊產品事業體組織圖可稽。該部 門所屬研發人員鄭永祺、孫迅、許宏德等，於系爭年 度確有參與研究發展之事實，此有工作職掌、學經歷 及研發專案彙總表、研發計畫書及研發報告書等可稽 。
③3F30400 （DSBU RD2軟體設計處）：查該部門係隸屬 於桌上型產品事業體之研發三部，此有原告組織總圖 ，及桌上型產品事業體組織圖可稽。該部門所屬研發 人員羅振烇，於系爭年度確有參與研究發展之事實， 此有工作職掌、學經歷及研發專案彙總表、研發計畫 書及研發報告書等可稽。
④3F30300 （DSBU RD2硬體設計一處）：查該部門係隸 屬於桌上型產品事業體之研發二部，此有原告組織總 圖，及桌上型產品事業體組織圖可稽。該部門所屬研 發人員潘彥憲、彭國華、陳惠玲等，於系爭年度確有 參與研究發展之事實，此有工作職掌、學經歷及研發 專案彙總表、研發計畫書及研發報告書等可稽。 ⑤3F30500 （DSBU RD2硬體設計二處）：查該部門係隸 屬於桌上型產品事業體之研發二部，此有原告組織總 圖，及桌上型產品事業體組織圖可稽。該部門所屬研 發人員方宗義、黃盈蒼、蔣宗華、謝宏志等，於系爭 年度確有參與研究發展之事實，此有工作職掌、學經 歷及研發專案彙總表、研發計畫書及研發報告書等可 稽。
⑥3F30700 （DSBU RD2電源供應處）：查該部門係隸屬
於桌上型產品事業體之研發二部，此有原告組織總圖 ，及桌上型產品事業體組織圖可稽。該部門系爭年度 所屬研發人員包括蔡宏勳、王智能、余忠剛、黃琳智 ，於系爭年度確有參與研究發展之事實，此有工作職 掌、學經歷及研發專案彙總表、研發計畫書及研發報 告書等可稽。
⑦3FB0300 （DSBU RD3軟體設計處）：查該部門係隸屬 於桌上型產品事業體之研發三部，此有原告組織總圖 ，及桌上型產品事業體組織圖可稽。該部門所屬研發 人員孫守志、劉宗鑫、俞能堅、簡益斌、黃瑞揚、楊 政憲等，於系爭年度確有參與研究發展之事實，此有 工作職掌、學經歷及研發專案彙總表、研發計畫書及 研發報告書等可稽。
⑧3W40200 （PSBU RD3硬體設計一處）：查該部門係隸 屬於專業系統產品事業體之研發三部，此有原告組織 總圖，及專業系統產品事業體組織圖可稽。該部門所 屬研發人員張耀俊、胡毓松、林炳村、許定中、林政 宏、陳均銓、吳邦傑等，於系爭年度確有參與研究發 展之事實，此有工作職掌、學經歷及研發專案彙總表 、研發計畫書及研發報告書等可稽。
⑨3W60100 （PSBU研發四部）：查該部門係隸屬於專業 系統產品事業體，此有原告組織總圖，及專業系統產 品事業體組織圖可稽。該部門所屬研發人員朱誠璞、 高基文等，於系爭年度確有參與研究發展之事實，此 有工作職掌、學經歷及研發專案彙總表可稽。
⑩3W60200 （PSBU RD4機械設計一處）：查該部門係隸 屬於專業系統產品事業體之研發四部，此有原告組織 總圖及專業系統產品事業體組織圖可稽。該部門所屬 研發人員汪承禹、宋建明、林晁雍、林冠旭、曾柏強 、莊佳晃、傅宏博、蔡孟志等，於系爭年度確有參與 研究發展之事實，此有工作職掌、學經歷及研發專案 彙總表、研發報告書可稽。
⑪3W60300 （PSBU RD4機械設計二處）：查該部門係隸 屬於專業系統產品事業體之研發四部，此有原告組織 總圖，及專業系統產品事業體組織圖可稽。該部門所 屬研發人員邱顯昇、吳俊穎、劉啟明、蔡正裕、繆嘉 昌、曾令達、李憲政等，於系爭年度確有參與研究發 展之事實，此有工作職掌、學經歷及研發專案彙總表 、研發報告書可稽。
⑫3W60400 （PSBU RD4熱流工程處）：查該部門係隸屬
於專業系統產品事業體之研發四部，此有原告組織總 圖，及專業系統產品事業體組織圖可稽。該部門所屬 研發人員吳昭賢、楊雅清、鄭文迪、陳蓓亭、王毓弘 等，於系爭年度確有參與研究發展之事實，此有工作 職掌、學經歷及研發專案彙總表、研發計畫書及研發 報告書等可稽。
⑬3W60500 （PSBU RD4機械專案設計處）：查該部門係 隸屬於專業系統產品事業體之研發四部，此有原告組 織總圖，及專業系統產品事業體組織圖可稽。該部門 所屬研發人員翁佳鵬、王玉貞等，於系爭年度確有參 與研究發展之事實，此有工作職掌、學經歷及研發專 案彙總表、研發紀錄可稽。
⑭3W90200 （PSBU RD7工程支援處）：查該部門係隸屬 於專業系統產品事業體之研發七部，此有原告組織總 圖，及專業系統產品事業體組織圖可稽。該部門所屬 研發人員李昆璋、李姿燕等，於系爭年度確有參與研 究發展之事實，此有工作職掌、學經歷及研發專案彙 總表可稽。
⑮3N10200 （ERDC產品安全研發處）：查該部門係隸屬 於工程研究暨發展中心，此有原告組織總圖，及工程 研究暨發展中心組織圖可稽。該部門所屬研發人員葉 信成、陳錫德、王文曲、林志仰等，於系爭年度確有 參與研究發展之事實，此有工作職掌、學經歷及研發 專案彙總表、研發計畫書及研發報告書等可稽。 ⑯3N10100 （ERDC產品安全暨電磁相容研發部）：查該 部門係隸屬於工程研究暨發展中心，此有原告組織總 圖，及工程研究暨發展中心組織圖可稽。該部門所屬 研發人員章學諄，於系爭年度確有參與研究發展之事 實，此有工作職掌、學經歷及研發專案彙總表、研發 計畫書及研發報告書等可稽。
⑰3N00100 （ERDC工程研究暨發展中心）：查該部門所 屬研發人員章安濤、楊譓澤等係隸屬於工程研究暨發 展中心，此有原告組織總圖，及工程研究暨發展中心 組織圖可稽。於系爭年度確有參與研究發展之事實， 此有工作職掌、學經歷及研發專案彙總表、研發計畫 書及研發報告書等可稽。
⑱3V6A100 （EDVD研發測試部）：查該部門所屬研發人 員李威雄、邱桂玲、張曉文、陳萬福、黃育樞、黃靜 誼、蔡怡君等係隸屬於研發測試部，此有原告組織總 圖，及研發測試部組織圖可稽。於系爭年度確有參與
研究發展之事實，此有工作職掌、學經歷及研發專案 彙總表、研發計畫書及研發報告書等可稽。
⑵又原告自成立以來，積極投入研究發展，除了增加公司 收入外，分別榮獲88年度至94年度臺灣精品獎、榮獲90 年度經濟部智慧財產局頒發第10屆「國家發明獎銀牌獎 」、經濟部智慧財產局統計89年度榮獲本國法人申請案 件數第14名；90年度、91年度、92年度、93年度榮獲本 國法人核准案件數第8 名、第7 名、第8 名、第8 名； 93 年 及94年臺灣科技100 強、94年及95年雙料榮耀（ Business Week 全球科技100 強、數位時代雙週臺灣科 技100 強）在在證明原告歷年來確有投入研究發展之事 實。
⑶依促進產業升級條例主管機關審認結果，系爭研發部門 所從事之工作，核屬促產條例規範之研究發展範疇，依 實質課稅原則，應准予抵減。
①按促進產業升級條例第4 條第1 項規定：「本條例所 稱工業主管機關：在中央為經濟部工業局；在直轄市 為直轄市政府建設局；在縣（市）為縣（市）政府。 」
②本件主要爭點在於系爭研發部門所從事之工作，是否 屬於促進產業升級條例所規範之研究發展範疇。依經 濟部工業局97年1 月16日工電字第09600987740 號函 之意旨，原告系爭研發部門於系爭年度所從事之工作 ，是否屬於促進產業升級條例所規範之研究發展範疇 ，已為主管機關所肯認。且原告亦已依系爭年度審查 要點之規定，提示研發計畫、研究報告或紀錄、專利 證明文件供審認。準此，衡諸司法院釋字第625 號解 釋及投資抵減辦法審查要點所揭示之「實質課稅原則 」，自應准予抵減。
③投資抵減辦法審查要點第2 條規定：「…稅捐稽徵機 關於核定其抵減稅額時，如對公司申報之支出內容或 相關事項有疑義時，可洽各中央目的事業主管機關就 公司所提研究計畫及報告或研究計畫及紀錄認定是否 屬研究與發展之範圍，…，作為稅捐稽徵機關查核之 依據。」認定研發事實之有無，因事涉專業，故前開 投資抵減辦法審查要點第2 條規定，可由中央目的事 業主管機關就公司所提研究計畫及報告或研究計畫及 紀錄，基於專業領域加以認定，並作為稅捐稽徵機關 查核之依據。又經濟部工業局對於本件研發事實之認 定，除了基於其本職專業，就原告所提之研究計畫及
報告或紀錄，進行審核外，亦同時派遣電子專業人員 （高先生）親赴原告研發單位進行訪談及視查。 ⑷行為時促進產業升級條例第6 條規定、行為時投資抵減 辦法第2 條規定，對於研發事實之認定，並未規定納稅 義務人必須提示工作日誌。況且原告就系爭研發人員已 提示研發計畫、研究報告或紀錄、專利證明文件供審認 ，並經主管機關認定屬於促產條例所規定之研究發展範 疇。準此，被告援引93年10月26日始公布之投資抵減辦 法審查要點，以「研究發展計畫內容未有完整之研發工 作日誌…」為由駁回原告所請，顯已增加納稅義務人法 律所無之限制，進而違反憲法第19條之租稅法律原則。 ⑸被告援引93年10月26日始發布之投資抵減辦法審查要點 否准抵減，與法安定性及信賴保護原則有違。本件係屬 92年度營利事業所得稅案件，其申報期間截止日為93年 5 月31日。所得稅係以年度為單位之週期稅，因此所得 稅之納稅義務，應於年度屆滿時，即因構成要件之實現 而成立，不待稽徵機關之核定。稽徵機關之核定，僅宣 示依法成立之租稅債務，而非創設該租稅債務（參照陳 敏，租稅債務關係之成立，政大法學評論第39期）。準 此，本案之稅捐既歸屬於92年度，則於92年度屆滿時， 原告之所得稅債務已告成立。從而，成立該所得稅債務 之構成要件，自應以92年度屆滿前有效存在之法規為依 據。被告援引本件課稅年度終了且申報後始發布之投資 抵減辦法審查要點（即財政部93年10月26日台財稅字第 09304539440 號函釋修正發布）作為否准抵減之依據。 顯已違反司法院釋字第589 號解釋所揭示之「法秩序之 安定及信賴保護原則」。
⑹被告主張原告就系爭研發部門所從事之工作，是否屬於 研究發展範疇，應負較高之舉證責任，顯已違法。研究 發展支出得否准予認列並抵減營利事業所得稅，依前揭 促進產業升級條例、投資抵減辦法及投資抵減辦法審查 要點之規定，應以有無研究發展事實作為認定之依據， 如確有研發事實，即應核實准予抵減。本件原告就系爭 研發人員已提示研發計畫、研究報告或紀錄、專利證明 文件供審認，並經主管機關認定屬於促產條例所規定之 研究發展範疇。被告如為相反之主張，依前揭行政訴訟 法第133 條、第136 條、民事訴訟法第277 條之規定， 就其主張有利於己之事實，負舉證之責任。惟被告卻以 原告應負較高舉證責任以茲抗辯，而卸免其依法應負之 舉證責任，並以此限制人民權利之行使，已違反前揭行
政訴訟法第133 條、第136 條、民事訴訟法第277 條之 規定，及最高行政法院93年度判字第99號判決之意旨。 ⑺被告以原告系爭年度研發人員占全體員工比例較高為由 否准部分研發人員抵減，不僅昧於事實，並與促進產業 升級條例之規範目的相違背，且增加法律所無之限制。 ①按公司得在投資於研究與發展金額一定限度內，抵減 營利事業所得稅額，其目的則是在「國際化、自由化 、制度化」及「提高國民生活品質」之經濟發展政策 下，全面促進產業升級，以配合未來產業發展及經濟 轉型之需要。
②基於當前經濟大環境所致，多數企業為了謀求生存， 不得不將勞力密集之生產線外移，而將研發部門根留 臺灣，以因應經濟之轉型與產業之升級，原告亦不例 外，因此導致研發人員之人數比例逐漸增加，此亦是 促進產業升級條例之立法目的之一。另由原告91年、 92 年、93年及94年之營收淨額分別為348 億元、522 億元、671 億元及984 億元，94年之營業額較91年成 長183%，投資研發支出之成果已然顯現。然被告卻以 原告系爭年度研發人員占全體員工比例較高為由以茲 抗辯，不僅昧於事實，並與前揭促進產業升級條例之 規範目的相違背。況研發人員之人數比例多少才算適 當，法無明文，且非屬抵減要件，被告主張已然增加 法律所無之限制。
⒉供研究發展單位研究用消耗性器材、原材料及樣品之費用 部分：
⑴按前揭促進產業升級條例、投資抵減辦法及投資抵減辦 法審查要點之規定，供研究發展單位研究用消耗性器材 、原材料及樣品之費用等，得在所支出金額5%至20% 限 度內，抵減當年度應納營利事業所得稅額。
⑵查原告系爭年度申報營利事業所得稅，列報供研究發展 單位研究用消耗性器材、原材料及樣品之費用計252,50 3,753 元。申報時已檢附研發部門進、領料紀錄等文件 供參，此有92年度研究與發展人才培訓支出適用投資抵 減申報明細表可稽。又前揭部門代號0000000 （MBU RD4 電磁相容研發一處）等18個部門如前所述，確屬研 究發展部門，有工作職掌、研究計畫、測試報告、研究 報告、研究紀錄等可稽。
⑶準此，原處分未就原告所提具之相關資料詳加審認，泛 以其中有13,498,049元屬測試、認證及儀校費用為由， 而否准適用研發抵減，於法顯有違誤。復查階段雖予追
認1,060,588 元，然就未追認部分（12,437,461元）， 與前揭促進產業升級條例、投資抵減辦法及投資抵減辦 法審查要點之規定；行政恣意禁止原則；核實課稅原則 亦有所背。
⑷又系爭12,437,461元測試、認證等費用，係基於研發之 必要所為之測試。依前揭促進產業升級條例、投資抵減 辦法及投資抵減辦法審查要點之規定，其研發支出應符 合抵減之要件。另因國內大專院校等研究機構並未通過 國際實驗室協會或歐美主要國家之認可，基於研發之新 產品得以在國際銷售之必要，於研發階段有必要委由通 過國際實驗室協會或歐美主要國家之認可之機構進行測 試或認證。其中：
①百佳泰電腦股份有限公司：該公司係經經濟部工業局 認可登記有案之技術服務機構，由於電子產品之研發 均包括硬體與軟體，而該公司又是微軟在我國之唯一 認證機構，是有關原告自行研發之PDA 、Smartphone 等使用微軟作業系統之產品，無可避免均須委由該公 司進行認證。
②臺灣德國萊因技術監護顧問股份有限公司：該公司係 具有國際公信力之認證機構，為求所研發之產品日後 得以在各主要國家銷售，必需於研發階段即透過該公 司之認證，確保符合各國家之安全標準。
③香港歐洲產品驗證顧問股份有限公司臺灣分公司：該 公司係來自德國之全球測試認證服務公司，經由該機 構之認證，可使確認研發之產品符合德國、歐盟、美 國、加拿大等國之電磁相容安全測試。
④耕興股份有限公司：該公司係經經濟部標準檢驗局認 可之EMC 實驗室，且通過國際實驗室協會認可之產品 測試認證機構，不僅取得美國、日本、挪威、加拿大 、德國、紐西蘭、澳洲之認可，且係國內規模最大之 EMC／Safty專業認證實驗室。
⑸末依前揭促進產業升級條例、投資抵減辦法及投資抵減 辦法審查要點之規定，納稅義務人委託他人測試之對象 ，不以委託國內大專院校或研究機構為限。被告援引本 件課稅年度終了且申報後始發布之投資抵減辦法審查要 點（財政部93年10月26日台財稅字第09304539440 號函 釋修正發布），將委託測試之對象限制以國內大專院校 或研究機構為限。不僅違反司法院釋字第589 號解釋所 揭示之「法秩序之安定及信賴保護原則」，並增加納稅 義務人法律所無之限制，進而違反租稅法律原則。
⒊被告補充答辯狀第6 頁，以「卷附第753 頁等5 項專案， 無法與原告復查階段所提93項專案勾稽」為由作為抗辯， 與事實全然不符。被告補充答辯狀第6 頁，所提卷附第75 3 頁等5 項專案，係被告系爭年度核課處分前，對部分研 發部門（導入設計部、工程部等）之研發事實存有疑義， 故函請簽證會計師（即資誠會計師事務所劉銀妃會計師） 提供該等部門之研發計畫、研發報告或記錄等供查核。該 等研發部門及其5 項研發專案，經被告審認後，已於原處 分准予抵減。原告於復查階段所提出之93項專案，係針對 遭剔除之研發部門所提。從而，被告前開補充答辯所指之 5 項專案及93項專案，分屬不同研發部門進行之研發案件 ，彼此本無關連性，自無從勾稽（亦無須勾稽）。被告以 此抗辯，認定原告系爭部門不具研發事實，顯然誤認事實 。
⒋被告補充答辯狀第7 頁，以「研發人員章學諄等74人，未 依研發作業流程提供研發證明文件」為由，否認原告系爭 研發事實，亦與事實相去甚遠。原告系爭年度申報之研發 人員，分屬不同研發部門，負責各研發作業流程之研發工 作，其中大部分研發人員，業經被告肯認。故原告僅就被 剔除之章學諄等74人所屬研發部門，提出相關事證（包括 ：公司組織系統圖、研究人員名冊、研發人員學經歷、研 究計畫及紀錄或報告等），自無從涵蓋全部研發作業流程 。故被告補充答辯狀第7 頁，以「研發人員章學諄等74人 ，未依研發作業流程提供研發證明文件」為由，否認原告 系爭研發事實，亦與事實相去甚遠。
⒌被告補充答辯狀第7 頁，以「無法確認研發專案與所申請 專利之關連性」為由，否認研發事實，不僅與投資抵減辦 法審查要點「應核實認定，不以有無研發成果或向智慧財 產局申請專利為依據」之規定相違背，且與事實不符。原 告就系爭章學諄等74名研發人員，已提示高達190 份之研 究計畫、研究報告、研究記錄等以證明研發事實之存在， 其中所提之專利申請案，係在補強研發事實之認定。依前 揭投資抵減辦法審查要點之規定，有無研發事實「應核實 認定，不以有無研發成果或向智慧財產局申請專利為依據 」。況系爭研發事實之有無，業經經濟部工業局97年1 月 16日工電字第09600987740 號函所肯認，且原告所提之專 利申請案件及其證書，亦得與研發專案相互勾稽。從而， 被告補充答辯狀第7 頁，以「無法確認研發專案與所申請 專利之關連性」為由，否認研發事實，不僅與投資抵減辦 法審查要點「應核實認定，不以有無研發成果或向智慧財
產局申請專利為依據」之規定相違背，且與事實不符。 ㈡被告主張：
⒈按投資抵減辦法第2 條第1 項第1 款、第3 款、第7 款規 定：「本辦法所稱研究與發展之支出，包括公司為研究新 產品或新技術、改進生產技術、改進提供勞務技術及改善 製程所支出之下列費用：一、研究發展單位專門從事研究 發展工作之全職人員之薪資…三、具有完整進、領料紀錄 ，並能與研究計畫及紀錄或報告相互勾稽，供研究發展單 位研究用消耗性器材、原材料及樣品之費用…七、委託國 內大專校院或研究機構研究或聘請國內大專校院專任教師 或研究機構研究人員之費用。」第5 條第1 項前段規定： 「公司投資於第2 條所稱研究與發展之支出，在同一課稅 年度內得按30% 抵減當年度應納營利事業所得稅額；支出 總金額超過前2 年度研發經費平均數者，超過部分得按50 % 抵減當年度應納營利事業所得稅額。」又投資抵減辦法 審查要點附表項目壹、一、認定原則二規定：「專門從事 研究發展工作之全職人員，係指配置於研究發展單位且專 門從事研究發展工作之全職人員，包括研究發展單位之主 管及該單位內直接參與研發專案進行之各階主管在內。但 研究發展單位之其他行政、助理、市場調查、統計及管制 人員及其主管，則非屬專門從事研究發展工作全職人員之 範圍。」且投資抵減辦法審查要點附表項目壹、三、認定 原則二前段規定：「供研究發展單位研究用之消耗性器材 、原材料及樣品等3 項，應按其逐次購買、進料或領用之 時序逐筆詳實記載，並保存相關憑證，且能與研究計畫及 紀錄或研究計畫及報告相勾稽。」再者，投資抵減辦法審 查要點附表項目壹、七、認定原則一規定：「所稱研究機 構，包括政府之研究機構、中央衛生主管機關核准之準醫 學中心以上之教學醫院、經政府核准登記有案以研究為主 要目的之財團法人、社團法人及其所屬研究機構。」 ⒉原告92年度列報研究與發展支出758,108,683 元及可抵減 稅額266,629,646 元，原查以⑴研究發展單位專門從事研 究發展工作之全職人員之薪資列報419,218,094 元，其中 黃道遠等17人未提示各種檢定考試及格證書等足資證明擁 有專業之研發能力；蔡志忠等64人核非屬專門從事研究發 展工作之全職人員；章學諄等10人所屬「產品安全暨電磁 相容研發部」、「工程研究暨發展中心」及「研發測試部 」無部門職責說明及具體性、通盤性之研究發展計畫及目 標，亦無研發人員之詳細研發過程及成果紀錄供核，渠等 薪資合計53,032,541元否准認列。⑵供研究發展單位研究
用消耗性器材、原材料及樣品之費用列報252,503,753 元 ，其中13,498,049元係支付測試、認證及儀校等費用，非 屬本項適用範圍否准認列，核定研究與發展支出691,587, 093 元及可抵減稅額237,436,179 元。原告主張黃道遠等 91人均屬專門從事研究發展工作之全職人員，其中蔡志忠 等64人薪資應為32,741,179元（原查誤植33,041,129元） ，另測試費用13,498,049元為研究新產品階段之必要支出 ，原申報消耗性器材、原材料及樣品之費用應重分類至委 託國內大專校院校研究之費用項下抵減，請重新審查認定 云云，申經被告原處分以，經就原告提示之帳證及相關資 料查核，⑴研究發展單位專門從事研究發展工作之全職人 員之薪資：列報419,218,094 元，系爭53,032,541元中黃 道遠等8 人經核已提示學經歷證明書等足資證明擁有專業 之研發能力且係專門從事研究發展工作，渠等薪資8,782, 591 元及被告初查誤植溢剔299,950 元合計9,082,541 元 准予追認，其餘章學諄等83人係負責安規申請相關資料準 備、建立B.O.M 文件及訂定規格書等，核非屬專門從事研 究發展工作之全職人員，渠等薪資43,950,000元被告初查 否准認列並無不合。⑵供研究發展單位研究用消耗性器材 、原材料及樣品之費用：列報252,503,753 元，系爭13,4 98,049元（被告初查誤植13,489,049元）中1,060,588 元 係委託測試、認證及儀校等費用，經核所附「2003年委託 國內大專校院或研究機構測試明細」及相關交易憑證並無 不合，核屬委託國內大專校院或研究機構研究或聘請國內 大專校院專任教師或研究機構研究人員之費用，准予追認 ；其餘12,437,461元係委託國內電子、科技或顧問公司所 支付之測試費用，核非屬委託國內大專校院或研究機構研 究之費用，被告初查否准認列並無不合。原處分乃予追認 研究與發展支出10,134,129元及可抵減稅額5,067,064 元 。原告仍執前詞提起訴願，經財政部96年3 月21日台財訴 字第09600015320 號訴願決定駁回。 ⒊按促進產業升級條例第1 條規定之立法目的，係為促進產 業升級，以健全經濟發展。是窺其立法意旨應指從事相關 產業升級之研究與發展支出，方屬獎勵之範疇，且須提出 研究計畫及紀錄等相關文件，稅捐稽徵機關始得據以核定 抵減。又專業研究人員係指配置於研究發展單位且專門從 事研究發展工作之全職人員，而所謂研究發展單位，雖不 以組織名稱為研究發展部門為必要，然須設立於原生產部 門以外，且所從事者為超乎既有技術水準之研創、開展， 並有助於產業升級者，再此專業研究人員係屬專屬性，始
足當之。本件經就原告提示之資料查核，⑴研究發展單位 專業研究人員之薪資：列報419,218,094 元，其中章學諄 等83人係負責安規申請相關資料準備、建立B.O.M 文件及 訂定規格書等，核非屬專門從事研究發展工作之全職人員 ，渠等薪資合計43,950,000元，被告查否准認列並無不合 ，請予維持。⑵所附研究發展計畫計有5 項專案（詳原處 分卷第604 頁、第644 頁、第712 頁、第726 頁及第753 頁）內容僅列示投入之人力及時間，實際參與人員並未述 明，且未有完整之研發工作日誌、各計畫成員於研發計畫 之各工作步驟中擔任之工作內容、各成員於各研發階段之 工作報告暨實施方法等詳實記載之紀錄，故無法與復查階 段所提示之部門人員之工作經歷、工作職掌及研究與發展 項目明細表計93項專案（詳原處分卷第1007頁至第1021頁 ）計畫相互勾稽；另行政訴訟理由狀所補附之研發資料並 未完整，且部分為電子往來文件，部分測試報告無日期或 非屬92年度，尚難認定確實有研究與發展之事實（詳如附 表）。⑶所附原證186 「主機板靜電排除之方法」專利證 書，發明人為謝宏志，原證187 「資訊處理系統之系統頻 寬顯示裝置」專利證書，發明人為林益明及許定中，原證 188 「電腦門蓋板體之扣合結構」專利證書，發明人為劉 啟明，原證189 「較小高度規格之電腦介面卡安裝支架結 構」專利證書，發明人為宋志成並非羅振烇、蔣宗華、俞 能堅及簡益斌，原證190 「模擬介面卡能量銷耗之模擬卡 」專利證書，發明人為蔣天仁並非邱顯昇、章學諄及章安 濤，除未檢附申請專利之日期文件外，申請專利之產品無 法確認與92年度研發專案有何關連性。⑷供研究發展單位 研究用消耗性器材、原材料及樣品之費用：列報252,503, 753 元，其中12,437,461元係委託國內電子、科技或顧問 公司所支付之測試費用，核非屬委託國內大專校院或研究 機構研究之費用，被告查否准認列並無不合，請予維持。 ⒋原告於訴訟中雖提出經濟部工業局97年1 月16日工電字第 09600987740 號函，主張系爭研發部門92年度所從事之工 作，屬於促進產業升級條例所規範之研究發展範疇。惟查 ，所得稅之稽徵核課主管機關為財政部所屬各地區國稅局 ，原告申報之92年度研究發展專案，是否屬投資抵減辦法 第2 條之研究發展範疇及符合投資抵減辦法審查要點之規 定，而得抵減該年度營利事業所得稅稅額，自應由被告審 查核定之，此觀諸經濟部工業局上揭函之說明四亦記載： 「至於原告上述單位人員工作內容之性質是否符合『公司 研究與發展及人才培訓支出適用投資抵減辦法』之研究發
展範圍一節，請逕洽財政部。」等語甚明。而上揭投資抵 減辦法第8 條第1 項後段規定：「…稅捐稽徵機關於核定 其抵減稅額時，如對公司申報之支出內容或相關事項有疑 義，可洽各中央目的事業主管機關協助認定…」僅係明文 揭示稅捐稽徵機關如對公司申報之支出內容或相關事項之 認定有疑義，可洽各中央目的事業主管機關提供行政協助 ，避免各該目的事業主管機關推諉藉詞非職掌而不予協助 ，並非將認定營利事業所申報之研究發展是否符合投資抵 減辦法之權責，移由各該目的事業主管機關認定之。復觀 諸經濟部工業局上揭函說明三僅略載：「所列部門之工作 性質主要在產品研發、產品原型之品質測試、及對產品原 型缺失提出修正方式，前述所列工作在新產品之研發階段 屬必要且重要之過程，應屬研究發展工作之範疇。」等語 ，然對於原告所列報之系爭研發人員，迄未提示任何相關 之作業日誌或工時紀錄及實際參與研發工作（如各成員於 各研發階段之工作報告暨實施方法等詳實記載之紀錄）等 具體事證查核，自難信渠等為研究發展單位專業研究人員 ，是與投資抵減辦法審查要點之規定是否相符，即有疑義 ，自難僅以經濟部工業局上揭函，遽認原告前開主張為真 實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網