公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,1658號
TPBA,96,訴,1658,20080320,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第01658號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　捷元股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　包國祥律師（兼送達代收人）
　　　　　　王歧正律師
　　　　　　馬傲秋律師
被　　　告　行政院公平交易委員會
代　表　人　湯金全（主任委員）
訴訟代理人　乙○○兼送達代收
　　　　　　丙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間因公平交易法事件，原告不服行政院中華民國96年
3 月27日院臺訴字第0960083481號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告經民眾檢舉於民國（下同）94年3 月16日 在東森購物頻道2 台刊播「捷元19吋震撼液晶電腦」商品廣 告，宣稱電腦之記憶體（規格DDR433）係業界速度最快，另 據民眾檢舉原告於94年1 月5 日東森購物頻道3 台刊播「捷 元哈燒電視電腦組」商品廣告，宣稱「P4C-2.4G奈米CPU 效 能提升30% 以上媲美Intel C-2.8G 256MB DDR433 業界速度 最快」及94年6 月4 日東森購物頻道5 台刊播「捷元震撼大 容量影音電腦」商品廣告，宣稱「512MB DDR433業界速度最 快」。經被告調查結果，以原告於電視購物頻道宣播「捷元 19吋震撼液晶電腦」、「捷元哈燒電視電腦組」、「捷元震 撼大容量影音電腦」商品廣告，宣稱「DDR433 256MB DDR R AM業界速度最快」等，就商品之品質及內容為虛偽不實及引 人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1 項規定，乃依同 法第41條前段規定，就94年3 月16日違規部分，以95年7 月 21日公處字第095116號處分書（下稱原處分1 ）命原告自處 分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為，並處原告罰 鍰新臺幣（下同）156 萬元；就94年1 月5 日及同年6 月4 日違規部分，以95年7 月21日公處字第095118號處分書（下 稱原處分2 ）命原告自處分書送達之次日起，應立即停止前 項違法行為，並處原告罰鍰242 萬元。原告不服，提起訴願



，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
　㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分1、2不利原告部分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
一、本件系爭組件僅為單一之記憶體（即DDR433），別無其他組 件。原告基於推廣同樣載有系爭DDR433記憶體之電腦商品之 行為決意，透過單一合約而委託東森國際股份有限公司（下 稱東森國際公司）實施行銷，僅構成單一行為，此並不因東 森國際公司是否委任履行輔助人及其人數、套裝商品命名是 否不同、播出頻道多寡或播出時間長短而有差異。系爭廣告 各係原告基於單一銷售目的所行整體銷售計畫之一部，被告 錯誤以不同刊播時間、頻道、廣告商品、廣告內容及合作製 播頻道業者等因素為由，認定原告係基於2 次以上之行為決 意，而實行兩次廣告行為，顯已違反「一事不二罰」之原則 ：
㈠本件所涉系爭組件為各套裝商品均附載之記憶體DDR433。被 告不採認原告主張電腦整體效率不應分割零組件個別認定之 觀點，而認DDR433既非當時業界最快為由云云即作處分，顯 其係認本件所涉商品僅限記憶體DDR433，並非整體電腦，姑 不論被告此主張正確與否，則被告縱欲以商品不同為由而施 以多次處分，亦應稟持前揭同一標準，以原告有否對記憶體 DDR433以外之其他零組件商品有作不實廣告為認定基礎，始 為正確。依被告所持標準，原告對同一商品（即記憶體DDR4 33）之推廣行為僅屬單一行為（即認記憶體DDR433為業界最 快），被告竟以原告推廣同樣載有系爭DDR433記憶體之各電 腦商品（系爭廣告之3 件商品主機部分，除硬碟容量大小略 有不同外，其餘配備之規格均為相同，如除去其他配件不論 ，實質上可謂係相同之商品，可參系爭廣告商品之提報單及 詳細規格），僅因出非原告所得掌控之東森國際公司行銷策 略考量而分別賦予不同商業命名之結果。實際上，系爭廣告 播出時，商品規格均明白呈現，3 件商品之廣告內容亦極為 相似。被告認原告多次違反法規而分別處罰，論理顯有矛盾 。
㈡實則，原告基於行銷商品之目的，而於92年4 月28日與東森



國際公司簽訂商品寄售契約書，由原告負責商品及相關宣傳 素材之提供，東森國際公司則負責製作相關節目（或）廣告 ，經由電視等媒體通路之刊播，以行銷原告所提供之商品。 依寄售契約書之約定，原告應將所欲銷售之商品品名、規格 等填具「報價單」，而東森國際公司根據該報價單決定該商 品是否為其銷售之「標的商品」，並有權自行選擇媒體通路 銷售標的商品；且東森國際公司於不違反原告權益之原則下 ，有權就原告所提供之宣傳素材等加以重製、改作及編輯， 以為宣傳行銷使用。至於原告對於東森國際公司是否委任履 行輔助人及其人數，原告無從過問。顯然，原告針對載有系 爭DDR433記憶體之各電腦商品，僅係基於同一推廣計劃而透 過單一合約委託單一之東森國際公司執行推廣，並不因東森 國際公司自行委託其他履行輔助人之人數或其實際執行推廣 時之頻道數目及時間長短等因素，而改變原告僅有單一推廣 行為之事實。
㈢本案涉及3 種商品，即「捷元哈燒電視電腦組」、「捷元19 吋震撼液晶電腦」及「捷元震撼大容量影音電視電腦」，其 主機部分，除硬碟容量大小略有不同外，其餘配備規格均為 相同，所涉爭議又均為DDR433組件，實為同一商品。且各該 廣告播出時點接近，內容亦極為相似，原告委託媒體廠商製 播系爭廣告，顯係為銷售上述商品而進行單一行銷行為（僅 與東森國際公司簽訂商品寄售契約書），至於東森國際公司 另委由東森得易購股份有限公司（下稱東森得易購公司）與 東森購物百貨股份有限公司（下稱東森購物公司）擔任其履 行輔助人，從事系爭商品廣告之製播與商品銷售等之工作， 原告無從過問，此有系爭產品製播會議紀錄單可證。對此， 被告亦曾自承「概二者僅商品名稱不同」、「前案與本案均 為同一行為人，且所訴求之廣告內容同一」，故始併案處理 。
㈣詎被告以系爭廣告「不同刊播時間、頻道、廣告商品、廣告 內容及合作製播頻道業者等因素」，率爾認定原告係基於兩 次以上之行為決意，而實行兩次廣告行為，而對原告實施兩 次罰鍰處分，顯已違反「一事不二罰」之原則，於法不合。二、依行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據， 不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意 。」第37條規定：「當事人於行政程序中，除得自行提出證 據外，亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認 為無調查之必要者，得不為調查，並於第43條之理由中敘明 。」第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟 酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判



斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」被告不採 其於調查程序中曾主動函請外部單位所作測試報告，卻任意 不採其判斷，又未於處分中敘明其不採之理由，其調查事實 時，僅以東森國際公司之履行輔助人即東森得易購公司與東 森購物公司列為主要調查對象，其事實調查及證據取捨程序 顯違法令。
三、被告自承曾函請各家記憶體廠商就目前流通於市場上記憶體 商品規格及功能提供專業說明，經閱卷查知，各該廠商所作 回覆實與原告主張一致，被告均僅片段引用云云，確屬違法 不當：
㈠被告不採勝創科技股份有限公司（下稱勝創公司）所作測試 報告，卻不附理由，係屬違法：
⒈勝創公司依被告94年11月10日0940009676號函所作成之測試 報告，認定搭配DDR433確實較搭配DDR400之電腦整體效能提 升5%至8%不等，與事實並無不符，該鑑定亦無不法偽造詐騙 等情事，實具備證據能力及證據力，被告仍不願採納，又未 敘明理由，有違行政程序法第36條、第37條及第43條規定。 ⒉被告96年7 月5 日答辯狀稱，被告認定勝創公司出具之測試 報告係在自行設定之測試環境下所做成，故不足以作為證明 系爭商品廣告真實性之證據云云，亦屬無理：
⑴被告調查事證，應兼顧對原告有利及不利之事項進行調查。 依勝創公司測試報告，使用DDR433之電腦整體效能確較使用 DDR400者為提昇，被告既自承目前欠缺測試電腦整體運作速 度與效能之標準，則勝創公司測試報告縱在自行設定測試環 境下所為，被告究係以何測試標準而認定勝創公司報告不足 採用？實屬難解。
⑵依被告函請另一廠商威剛科技股份有限公司（下稱威剛公司 ）之函文顯示，被告函詢各廠商事項為各該公司是否有規格 DDR500、DDR566及DDR600產品、DDR 及DDRII 規格差異、使 用功能及差異及相關事證。被告函詢廠商前揭議題，均涉預 設立場而行誘導，今又不准專業廠商依其專識表達測試意見 ，被告立場偏頗已甚明顯，被告否定其他廠商之測試標準， 又無法找出業界公認之標準，對於此種刻意設計之議題，矽 統科技股份有限公司（下稱矽統公司）很明白地回覆表示「 貴會要求之報告並無實益」 。
⑶基此，被告96年7 月5 日答辯，以勝創公司出具之測試報告 係在自行設定之測試環境下所做成云云為由，而不採該測試 報告，未檢具專業理由，亦未說明該廠商應依何標準進行測 試方屬正確及其專業理由，顯屬違法。
⒊此外，各項有利原告之測試報告倘屬真實，代表原告所稱DD



R433確實為品牌電腦業界中較其他載有DDR400者為快之主張 可以成立。對此，被告96年7 月5 日答辯竟謂勝創公司所作 測試報告僅作為證明原告所提出之測試報告結果是否為真實 ，尚未以此測試報告作為論斷案關廣告內容之真實性，而本 案經審酌其他記憶體廠商及晶片組廠商之證言，認定勝創公 司所提出之測試報告並不足以證明系爭廣告內容之真實性（ 因該測試報告係在渠所自行設定之「測試環境」下所為）云 云，亦屬無理。
㈡原告已一再主張DDR 及DDR Ⅱ係屬不同規格，故不能互相比 較。被告以「案經本會所函請各家記憶體廠商就目前流通於 市場上之記憶體商品規格及功能提供專業說明」，而認原告 主張不成立云云，均屬被告偏頗認定，自為無理： ⒈原告對於DDR 及DDR Ⅱ係屬不同規格，並無異議，爭執點在 於系爭組件「不同規格可否互相比較」乙點。惟被告去函詢 問時，卻僅請受詢廠商表達DDR 及DDR Ⅱ規格是否有差異， 根本與本件爭點無涉。
⒉針對被告誘導函詢，受詢廠商創見公司回覆已明白表示：「 DDR 記憶體模組與DDR Ⅱ記憶體模組在PC內所扮演之功能相 同，皆為用來暫存CPU 運算所需之資料，但因供應電壓，模 組pin 腳數等規格之不同，故其兩者不可互相相容。」其意 與原告所稱DDR 及DDR Ⅱ規格不同，無法互相比較之主張， 並無出入。被告竟於其內部報告中，捨「但因供應電壓，模 組pin 腳數等規格之不同，故其兩者不可互相相容。」不言 ，而僅稱「DDR 記憶體模組與DDR Ⅱ記憶體模組在PC內所扮 演之功能相同，皆為用來暫存CPU 運算所需之資料，」乙節 ，誤導原處分之作成，顯已偏頗。
⒊另被告內部報告引用威剛公司函覆內容所作辯詞云云，經查 亦係被告偏頗摘取函覆內容所作辯詞：
⑴被告該內部報告中表示「記憶體廠商威剛公司所提供之意見 亦持2 種不同規格的記憶體不同比較之見解」，語意不清， 惟似指威剛公司認為DDR 及DDR Ⅱ是可以比較云云。惟查， 威剛公司於其回函，除明確表達「同DDR 規格，DDR433規格 、傳輸時脈以及速度快過DDR400」之原告主張外，其末句結 論為「但DDR 及DDR Ⅱ不屬於相同世代等級，其規格與速度 不應相提並論」，根本並未推翻原告所提因規格不同致無法 比較之主張。
⑵被告將「業界最快」之「業界」，解作是「記憶體業」，並 以DDR433慢於DDR Ⅱ為由，而認系爭廣告不實云云，根本與 專業及消費者認知相違。實則，被告內部報告採用之威剛公 司回函，亦採原告主張認為「電腦運作效能須靠其他電腦零



組件」「在將變因控制到處理器世代、平台架構相同、記憶 體規格以及容量相同時，此時記憶體標示的速度才能有效的 成為衡量電腦執行效能的差異差別」，顯然此實已反證被告 將原告所稱「業界」，解為「記憶體業」之謬誤。 ㈢依「行政院公平交易委員會對於公平交易法第21條案件之處 理原則」（下稱被告對於公平交易法第21條案件處理原則） 第7 條第4 項規定：「虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵判 斷原則如下：．．．表示或表徵客觀上具有多重合理的解釋 時，其中一義為真者，即無不實。但其引人錯誤之意圖明顯 者，不在此限。」原告無須證明系爭廣告之真實可達「顯著 」程度；反之，被告身為原處分機關，反而應該證明原告有 「引人錯誤」之意圖係屬「明顯」時，才能對原告施以行政 罰。被告不解及此，竟將勝創公司結論所述「系統效能提昇 的幅度達9%，已經算是表現不錯」斷章取義，再以「談不上 顯著」為由，而認「證明力亦屬薄弱」云云，其認事用法已 有違誤。
㈣遍觀被告函詢其他機關或公司所獲結果，均無支持被告所述 論點，被告仍無由作成原處分，已屬無據，今被告竟要求原 告須先盡嚴苛之舉證責任，始得免罰，更屬無理。 ㈤被告既去函要求勝創公司「檢證說明貴公司所生產之DDR400 及DDR433記憶體，在相同TEST ENVIRONMENT之桌上型電腦（ 建議使用SiS655FX晶片組）及相同組態設定下，對上開二者 不同外頻限制的記憶體作執行績效測試（RUN PERFORMANCE ），則DDR433之工作效能是否會優於DDR400？若確有更優者 ，請詳細說明差異是否顯著，並提供貴公司前開條件之測試 資料供參」，勝創公司並依其指示及所建議之測試環境（Si S655FX晶片組）作成測試報告，則被告本應參考該測試報告 之結果作為本件處理之依據。詎料，被告復以「比較記憶體 之運行效能之前提，必需在相同之電腦周邊測試環境下方可 比較」為由，即率爾不採該測試報告。實則，勝創公司確係 在相同電腦周邊測試環境下、且係依照被告建議之測試環境 ，作成對DDR400及DDR433運行速度之比較，而得出使用DDR4 33者整體運行效能提升5%至8%不等之結果。被告實難脫因勝 創公司所作鑑定報告不符被告預設結果故藉詞質疑其報告之 嫌，更且被告原未於原處分中說明不採納之理由，而於現今 答辯中始補提出相關理由，亦不符被告係屬委員制機構之特 性。被告查證瑕疵，顯已違反行政程序法第36條：「對當事 人有利及不利事項一律注意」之義務，自屬違法。 ㈥被告一再辯稱「未採信勝創公司所作之測試報告，係因其在 特定之電腦週邊測試環境下所作成，其證據能力自屬可疑云



云」，基於前述，自屬無理。且被告係以「目前欠缺測試電 腦整體運作速度與效能之標準」作為否認原告主張之主要理 由，惟實則，原告亦承認現今根本欠缺比較電腦運行效能之 統一標準，從而，被告又豈能確知原告系爭廣告所主張「系 爭商品搭配DDR433為品牌電腦業界速度最快」屬不真實。被 告在無法提出任何反證以證明系爭廣告不真實之情況下，又 刻意不採對原告主張有利之證據即勝創公司之測試報告，即 以「目前欠缺測試電腦整體運作速度與效能之標準」為由推 定系爭廣告不真實，其間邏輯顯不一致，其答辯洵無可採。四、系爭廣告商品為品牌電腦，一般欠缺電腦專門知識之消費者 於觀看系爭廣告之手法時，自應認為所稱之「業界」係指品 牌電腦業界，而非記憶體業，被告推論自相矛盾，其說詞顯 不可採，且縱依其推論，系爭產品廣告亦無不實可言： ㈠系爭廣告之商品為品牌電腦，一般欠缺電腦專門知識之消費 者於觀看系爭廣告之手法時，自應認為所謂「DDR433業界速 度最快」係指品牌電腦業界中所搭載之記憶體以DDR433為速 度最快，且由測試報告（無論是自行設定或依被告建議之測 試環境）可知，系爭商品搭載DDR433電腦整體效能確實提升 ，系爭商品廣告具有真實性。
㈡被告已自承購買「品牌電腦」之消費者一般不具電腦專業知 識，對於電腦本身功能之瞭解，仍有賴於「品牌電腦」業者 在廣告上逐一揭示，惟其同時又主張，原告於系爭商品廣告 中之手法，會使一般消費者認為各項零組件優勢比較條件及 對象僅限於「零組件市場」，故於本案中，所稱「業界」即 為記憶體市場云云，前後矛盾。實則，一般消費者既然欠缺 電腦零組件之專門知識，在觀看系爭商品廣告時，亦係直觀 的認為既然銷售的商品為品牌電腦，則自然也是與其他品牌 電腦進行比較，而不會有僅在零組件間進行比較，被告推論 洵無可採。
㈢且依據「台北市電腦商業同業公會」94年8 月29日（94）電 秘字第342 號函之說明，系爭商品廣告關於「業界」範圍的 界定，因電腦有屬品牌與組裝之別，進行比較時，應在相同 領域作比較，原告屬於品牌電腦，此所謂「業界」，應以品 牌電腦領域解釋為當，且業界之其他品牌套裝電腦（按：當 時）僅有DDR400之規格云云，可見本件比較之對象係「品牌 電腦」而非單獨之記憶體，被告執意認定所謂「業界」係指 「記憶體業界」，其認定事實顯有違誤。
㈣簡言之，被告否定原告表示DDR433係當時品牌電腦業界中速 度最快的主張並據以反駁之理由，確實出現截然矛盾之認定 標準，而難以自圓其說：




⒈原告主張很明確：DDR433較DDR400較為快速；DDR 系列（包 括DDR433及DDR400）與DDR Ⅱ因規格世代不同，根本無法比 較，更且，原告銷售配備DDR433之品牌電腦時，品牌電腦業 根本尚未有配備DDR Ⅱ之產品，所以原告針對系爭產品所作 銷售廣告並無不實，更絕無惡意不實之情事。
⒉被告為達DDR433並非當時業界最快云云之預設結論，則係以 最狹義且不符消費者認知之「記憶體業」進行比較，以達到 DDR433速度確實不如DDR Ⅱ（即DDR500、DDR566及DDR600） 之結論。
⒊詎被告為達DDR433並不會快於DDR400云云之假設結論，竟又 改以銷售電腦整體效能而非記憶體業作為評斷標準。 ⒋被告前揭認定，顯屬恣意。倘被告執行標準予以統一，將有 如下結果：
⑴本件均以記憶體業界作為認定標準─則DDR433顯比DDR400為 快，則本件爭點將僅在於DDR433與DDRII 是否可以進行比較 之爭點。原告僅以記憶體業作為消費者對於業界之認知，實 已脫離購買品牌電腦之消費者不可能針對記憶體等各別組件 而作比較之消費習性，認不可採。且查被告發函詢問之廠商 如創見、威剛甚至矽統等公司，均表示無法比較甚至認此議 題並無意義，前已述及。故被告此項答辯，並無可採。 ⑵本件倘係以整體電腦效能作為認定標準─則DDR433是否比DD R400為快成為爭點；但因品牌電腦當時尚未有配備DDR Ⅱ組 件，原告主張系爭產品係業界最快，便無任何不實可言。針 對DDR433是否比DDR400為快，說明如下： ①除原告已提測試報告主張外，勝創公司測試報告亦作同一結 論；且縱依被告主張，自整體電腦配備規格效能以觀，則依 被告引用之矽統公司覆函所述：「該些超頻作業之電腦因個 別電腦主機板之設計，如電壓、CPU 溫度之控制及選用之記 憶體品質穩定與否等因素影響，故使用特殊規格之記憶體執 行超頻作業，在執行效率上是否較依標準DDR400執行頻率及 速度之環境下較優，實難予以確認，而作成放諸四海皆準之 測試報告，因而貴會要求之報告並無實益。」業界既欠缺絕 對標準，被告無此專業亦不可能有能力提出絕對標準，被告 竟在此狀況下以獨斷方式指摘系爭產品廣告內容有無不實， 更屬不當。
②更且，原告係基於專業認知而認為系爭廣告並無不實（實際 上亦非原告所主導製作），並獲勝創公司認同，被告引用其 意見之威剛公司及矽統公司所表示之意見，亦未推翻原告主 張。依前揭處理原則第7 條第4 項之規定，被告答辯顯屬無 理。




③復按被告對於公平交易法第21條案件處理原則第20條第16項 ：「表示或表徵有下列情形之一者，為本法第21條所稱之虛 偽不實或引人錯誤：．．．表示或表徵說明商品（服務）具 有一定品質，然差距逾越一般交易相對人所能接受程度者。 」系爭廣告商品使用DDR433之記憶體，根據勝創公司所出具 之測試報告，相同規格之電腦如搭載DDR433，則在超頻時確 實較搭載DDR400整體效能提升8%至9%（自行設定之測試環境 ）或5%至8%（依被告建議之測試環境）不等，雖被告認為此 尚不足稱為顯著差距，但亦不可否認其整體效能確有提升之 事實，故與上開規定所指之「品質不足」之情形並不相同。 且如何始可稱為「顯著差距」，應需視是否有「差距逾越一 般交易相對人所能接受程度」之情形，被告並未就此事項為 調查，即認定系爭廣告為虛偽不實引人錯誤，自屬違法。五、原告明確主張系爭廣告所稱「業界」，並非被告主張之「記 憶體業」，而應指「同一品牌電腦業界」而言。被告辯稱其 執法標準並無矛盾，出現「2 種方式」，係反駁原告說詞云 云，對此，原告說明如下：
㈠被告對原告施以行政罰，應先善盡舉證責任，此參司法院釋 字第275 號解釋即明。
㈡無論系爭廣告所稱「業界」，究係指「記憶體業」或「同一 品牌電腦業界」，被告應本諸確信，選擇單一執法標準。 ㈢被告今採用「業界即為記憶體業」之執法標準，卻始終無法 說明何以其可採用尚未經商品化之DDR500及DDR600作為商品 廣告比較對象之理由：
⒈被告同意原告所述DDR不應與DDRII進行比較之主張。 ⒉被告以為系爭廣告播放時，尚有DDR500及DDR600等記憶體商 品，且僅以記憶體商品而言，DDR433速度低於DDR500及DDR6 00，逕認系爭廣告不實。惟被告顯然無法說明：⑴系爭廣告 係在販售整個電腦組，並非僅有記憶體。⑵DDR500及DDR600 當時根本未經商品化。⑶系爭廣告商品為品牌電腦，一般欠 缺電腦專門知識之消費者於觀看系爭廣告時，應認為其所稱 「業界」係指品牌電腦業界，而非記憶體業。
㈣被告針對原告主張「業界」即為「同一品牌電腦業界」乙節 ，辯稱本件不具「多重合理的解釋」云云，而不予採信。惟 查：
⒈被告未說明其多重合理解釋原則之依據。經查，多重合理解 釋原則，諒係指被告對於公平交易法第21條案件處理原則第 7 條第4 項：「虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵判斷原則 如下：．．．表示或表徵客觀上具有多重合理的解釋時，其 中一義為真者，即無不實。但其引人錯誤之意圖明顯者，不



在此限。」之規定。
⒉依此「多重合理解釋原則」，只要其中一義為真者，即無不 實。而「其中一義為真者」要件，既係多重合理解釋之狀況 ，此間所謂「真」，當非指「絕對真實」，而應係指該主張 已足使他人大概信其為真，且無反證可推翻其真實之「相對 真實」，即可構成「其中一義為真者」，此始為多重合理解 釋原則之真諦。
⒊原告主張已足使他人大概信其為真，被告僅認目前欠缺測試 電腦整體運作速度與效能之標準，卻無法提出有力反證以證 明原告主張不真實，逕認原告主張不符「其中一義為真者」 之要件云云，顯無理由：
⑴原告主張已足使他人大概信其為真：勝創公司之測試報告， 認定搭配DDR433確實較搭配DDR400之電腦整體效能提升5%至 8%不等。
⑵被告無法提出有力反證以證明原告主張不真實：被告迄今僅 以「目前欠缺測試電腦整體運作速度與效能之標準」為由提 出答辯，卻無法提出任何反證以證明原告主張不真實，自無 可採。另倘依被告說法，則日後電腦銷售業界，對於電腦整 體效能乙節，因該廠商無法提出絕對標準可證明其真實性， 將無法對其產品提出任何優於其他廠商之廣告，應無此理。 此攸關人民言論自由與廣告自由之限制，絕非被告所得恣意 認定。
㈤而被告所稱DDR500、DDR600記憶體於系爭廣告刊登時已流通 於市面，可證上開商品已商品化云云，係屬對原告主張之誤 解。蓋系爭廣告刊播當時，比DDR433更高階之DDR500、DDR6 00等記憶體商品，雖已出現於記憶體市場中，惟並未於品牌 電腦中搭配使用；而原告所主張者，卻係品牌電腦間之比較 。按系爭廣告之比較對象係與系爭商品同等級之品牌電腦， 而當時除系爭商品使用DDR433外，其他品牌電腦所使用之記 憶體均為DDR400（也因此系爭廣告出現「DDR433業界最快」 一語），故原告方主張當時DDR500、DDR600並未在品牌電腦 界中商品化，不適宜作為與系爭廣告比較之對象。被告忽視 上述背景，僅稱當時DDR500、DDR600已流通於市面，故DDR4 33並非業界最快，即主張系爭廣告不真實，顯係速斷，無足 可採。
六、被告縱對系爭廣告立場不表贊同，惟此反證本件在客觀上具 有多重解釋，自應尊重原告廣告言論自由，被告竟圖以自己 均無法提出確切證據之說詞，而否定系爭廣告之合法性，顯 然違背被告對於公平交易法第21條案件處理原則第7 點第4 項之規定：




㈠依被告對於公平交易法第21條案件處理原則第7 點第4 項所 規定：「表示或表徵客觀上具有多重合理解釋時，其中一義 為真者，即無不實」，此係以「客觀上具有多重合理解釋」 為前提，兩造均無異議。且此處所稱「客觀」應係指相對客 觀性而言，否則，若係「絕對客觀」者，則某一事物解釋只 能有單一合理解釋，絕不容許會有兩個以上之不同解釋，故 既前揭規定說明「客觀上具有多重合理解釋時」，即代表倘 確存在兩個以上之不同解釋時，任一方均不得否認對方解釋 之正確性，而應作「其中一義為真者，即無不實」之結論， 此始為前揭規定之用意。
㈡惟被告卻以「目前欠缺測試電腦整體運作速度與效能之標準 」為由，辯稱原告所提事證之比較基礎尚非客觀合理，等同 要原告證明原告說詞即為單一合理且絕對正確之解釋，原告 實無法接受。蓋欠缺測試電腦整體運作速度與效能之標準並 不等同於勝創公司所作之測試報告不客觀合理，更無法推得 原告系爭廣告不真實之結論。且系爭廣告所稱「DDR433業界 最快」一語在客觀上本即具有多重合理解釋之可能，實可包 括「系爭商品搭配之DDR433為當時同等級品牌電腦界速度最 快」之解釋，且搭配整體廣告內容以觀更可得此意涵，被告 毫無依據，於原處分中未加以考量，便任意否定原告說詞， 即武斷認定廣告不實，復於補充答辯中率爾斷定系爭廣告無 原告所主張之客觀合理解釋可能，顯與被告對於公平交易法 第21條案件處理原則第7 點第4 項規定不符，原告殊難甘服 。
七、系爭廣告中「DDR433業界速度最快」，於客觀上可合理解釋 為系爭商品搭配之DDR433為當時同等級品牌電腦業界速度最 快：
㈠原告所述之「系爭商品搭配之DDR433為當時同等級品牌電腦 業界速度最快」，詳言之，即為「記憶體本身之硬體規格， 且於所有相同規格電腦其搭配之記憶體規格，係業界速度最 快」：
⒈系爭品牌電腦所配備之記憶體DDR433確實較DDR400為快，兩 造對此並無爭執。
⒉公平交易法所稱商品，應指商品化後之產品，至於商品之零 組件，縱有銷售行為（如光華商場等），亦應與商品化後形 成之市場作一區別，不應混為一談甚至互為比較。系爭電腦 配備中之記憶體DDR433，實不應與當時尚未配備在品牌電腦 之零組件即記憶體DDR500及DDR600或組裝電腦進行比較，被 告混為一談，自屬錯誤。
⒊被告作成原處分以後於其他案件卻改變立場，針對另一電腦



商品，已採取該案被處分人主張「唯一搭載Dothan製程奈米 M-C-1 ，3G筆電專用CPU 」，係指「國內市場尚無其他競爭 品牌同等級筆記型電腦搭載90奈米製程、Dothan核心之Cele ron M 處理器、就Celeron M 處理器而言，其他廠商筆記型 電腦所搭載者多為以Banias為核心130 奈米製程之處理器， 故所謂「唯一」敘述係指系列商品於上市販售時為國內市場 上同等筆記型電腦首先搭載Intel M-C-1.3G Dothan CPU 者 」，並以「國內市場中其他競爭品牌」比較，亦即與「同業 競爭品牌」比較；並嗣以該品牌電腦之「發表」及「上市」 時間作為該案處分之依據，此可參被告96年4 月20日公處字 第096080號處分。顯然，被告亦承認，品牌電腦中零組件與 其他商品之比較，倘執持應以同等級品牌電腦業界配備作為 認定標準之立場，非但無法否認，甚且亦可作為其處分之依 據，則原告對「業界」所作解釋，自至少亦屬合理客觀可以 成立之解釋，此實更與台北市電腦同業公會針對本件發函明 確表達「廣告詞中關於『業界』範圍的界定：電腦有屬品牌 與組裝之別，進行比較時，應在相同領域作比較。捷元屬於 品牌電腦，此所謂『業界』，應以品牌電腦領域解釋為當」 ，正相呼應，何以被告竟反不採，前後矛盾，確不可採。 ㈡基此，系爭電腦係屬品牌電腦，其他品牌電腦當時所配備之 記憶體為DDR400，而系爭電腦為DDR433，則系爭廣告稱此25 6MB ，DDR433業界速度最快，自屬合理客觀之解釋。八、原告並未限制系爭商品之超頻設定，被告無由推測實屬無理 。被告另謂：原則上一般品牌電腦於出貨時大部分會限制消 費者進行超頻設定，以避免因超頻作業而出現電腦系統資料 毀損或資料存取不正確，而產生無謂之消費糾紛，是倘消費 者購買品牌電腦，卻又限制進行超頻設定，則其效率未必較 DDR400為快云云。被告上開所述，洵不可採，分述如下： ㈠事實上，原告並未限制系爭商品之超頻設定，且系爭廣告商 品既然標榜搭載特殊規格的DDR433，原告自無「限制」消費 者進行超頻設定之可能。
㈡被告所述「原則上一般」，顯見其所作認定僅為一般推測， 於本件主張卻毫無實證。
㈢實則，由於系爭廣告商品所搭載的各項零組件中，就記憶體 的規格而言，所標榜的即是採用較其他品牌電腦商品所搭載 的DDR400更高規格的DDR433，是以原告並不會「限制」消費 者購買系爭廣告商品後進行超頻設定，以期發揮DDR433的最 大效用。原告於系爭廣告商品出貨時並未主動替消費者進行 超頻設定，乃因考量不同消費者間之需求差異，故交由消費 者依其個人使用上之需求（系爭廣告係針對不特定之潛在性



消費者播送，而其中自然可能包括有超頻使用需求或有能力 進行超頻設定之消費者在內），自行決定是否要進行超頻設 定，原告在主觀上並無引人錯誤之意圖。
九、商業廣告之內容真實無誤導性，則在宣傳行銷之手法上縱有 誇大之處，應亦在可容許之範圍內，即應受憲法言論自由之 保障。本件客觀上縱有多重合理的解釋，惟原告竟已提出合 理解釋，即應不涉廣告不實之違法：
㈠司法院釋字623 號解釋略謂：「憲法第11條保障人民之言論 自由，乃在保障意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及 自我實現之機會，包括政治、學術、宗教及商業言論等，並 依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則。商業言論所提 供之訊息，內容為真實，無誤導性，以合法交易為目的而有 助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，應受憲法言論自由 之保障。」本件涉及商業言論之自由，依本號解釋之意旨， 如商業廣告之內容真實無誤導性，則在宣傳行銷之手法上縱 有誇大之處，應亦在可容許之範圍內，即應受憲法言論自由 之保障。
㈡參照被告對於公平交易法第21條案件處理原則第7 條第4項 之規定，縱使系爭廣告用語所指「業界」有可能解釋為「記 憶體業界」，但如前所述，依系爭廣告所販售之商品種類，