臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00776號
原 告 長億海運股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
被 告 內政部
代 表 人 乙○○（部長）
上列當事人間因入出國及移民法事件，原告不服行政院中華民國
96年8 月6 日院臺訴字第0960086602號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告為船舶運輸業者，於民國（下同）96年3 月 23日搭載未具許可入出國證件之乘客大陸地區人民林碧珠及 林增官來臺，被告乃以其違反入出國及移民法第38條第2 項 規定，依同法第57條規定，以96年4 月16日內授移境桃蘭字 第0960955026號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（ 下同）4 萬元。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行 政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：（依起訴狀載意旨）
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告有無故意過失？
㈠原告主張之理由：
⒈原告所有之金龍輪於96年3 月23日上午8 時前即於中國馬 尾港辦理出關及登船作業，8 點15分時旅客林增官及林碧 珠因入境證件正本保管於被告所屬入出國及移民署（下稱 移民署）連江縣服務站而持證件影本通關。因證件入境期 限之月份係以英文書寫，且用印複雜，旅行社職員不識英 文而無法辨認，且移民署連江縣服務站於是時亦未上班， 而無從查証。原告於旅客上船及出關之作業程序中並無查 核旅客證件之機會，因出關時有賴旅行社職員及馬尾港海 關人員之查驗，縱有疏失放行登船，亦係旅行社職員之疏 失，原告就違犯行為並無故意過失可言。
⒉按入出國及移民法第2 條第2 項規定：「內政部為辦理本
法規範之入出國及移民業務，設入出國及移民署。但有關 查察逾期停留、居留及非法入國之業務，由入出國及移民 署會同警政署辦理。」第38條規定：「航空器、船舶或其 他運輸工具，其機、船長或運輸業者，對主管機關依據本 法及相關法令執行職務時，應予協助。前項機、船長或運 輸業者，不得以其航空器、船舶或其他運輸工具搭載未具 許可入國證件之乘客。但為我國同意辦理落地簽證或免簽 證國家人民不在此限。」可知查察非法入國係由移民署及 警政署負全責，原告僅係配合及協助查察，無權責進行乘 客查驗並阻止其上船，自不應將查察責任歸由原告負擔。 ㈡被告主張之理由：
⒈查「金龍輪」係往來海峽兩岸之定期航班，搭載之乘客持 臺灣地區入出境許可證者為數頗眾，且該證之格式已行之 有年，原告訴稱連江縣服務站未上班或無法辨識證件云云 ，顯係卸責。
⒉入出國及移民法第38條第2 項規範之對象係機、船長或運 輸業者，如原告與旅行業者間另訂契約及責任分擔，係兩 者間之私法關係，不影響公法之執行。
⒊原告訴稱執行小三通試辦迄今，未見政府說明入境法令規 定。查我國法律公布與施行有一定法定程序，政府施政宣 導非法律執行要件，原告以不知法律無法遵守主張不罰， 不符法治國原則。
⒋原告訴稱入出國及移民法雖規定運輸業者需協助執行相關 法令，惟執行入出國查察係政府權責，移民署及警政署當 負全責，不應由業者擔負查證義務。查政府部門依法執行 入出國查驗與業者依法遵守行政義務各有不同規範，執法 之責任與業者之義務間不能互為轉換。
理 由
一、司法院於92年9 月17日以（92）院台廳行一字第23681 號令 ，依行政訴訟法第229 條第2 項之規定，將同條第1 項之簡 易案件金額（價額）提高為20萬元，並於93年1 月1 日實施 ；本案為原告因違反入出國及移民法第38條第2 項規定，遭 被告依同法第57條規定裁罰4 萬元。原告不服裁罰而涉訟， 而本件罰鍰僅4 萬元，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款 規定，應依簡易訴訟程序進行之，並不經言詞辯論為判決。二、按「本法之主管機關為內政部。」「入出國者，應經查驗， 未經查驗者，不得入出國。」「航空器、船舶或其他運輸工 具，其機、船長或運輸業者，對主管機關依據本法及相關法 令執行職務時，應予協助。前項機、船長或運輸業者，不得 以其航空器、船舶或其他運輸工具搭載未具許可入國證件之
乘客。但為我國同意辦理落地簽證或免簽證國家人民不在此 限。」「違反第38條第2 項規定，以航空器、船舶或其他運 輸工具搭載未具許可入國證件之乘客者，每件處新台幣2 萬 元以上10萬元以下罰鍰‧‧‧」為入出國及移民法第2 條第 1 項、第4 條第1 項、第38條及第57條第1 項所明定。三、原告為船舶運輸業者，於96年3 月23日以其所有金龍輪搭載 大陸地區人民林碧珠及林增官來臺，該2 人所持之我國入出 境許可證係影本，且有效日期為96年2 月23日，業已逾期， 為未具許可入國證件乘客之事實，有林碧珠、林增官之入出 境許可證、船舶出港報告單、船舶進港報告單、大陸同胞申 請來臺查詢資料及金龍輪旅客名單等件影本在原處分卷可稽 ，且為原告所不爭執，堪認為真實。是被告據以科處原告罰 鍰4 萬元，訴願決定予以維持，揆諸首開規定，並無不合。四、原告雖主張其於旅客上船及出關之作業程序中並無查核旅客 證件之機會，並無故意過失云云。惟查原告經營船舶運送業 ，依法不得以船舶搭載未具許可入國證件乘客，應為其所明 知，自應注意善盡查證之責，確認搭載之乘客合法具有許可 入國證件。其非不能注意，乃竟徒以證件查驗工作由旅行社 等他人辦理為由，疏於查證，致搭載未具許可入國證件之大 陸地區人民來臺，縱非故意，難謂無過失，自不能免責，其 主張無可採。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告仍執前 詞聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 臺北高等行政法院第三庭
法 官 楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 書記官 林 俞 文
, 台灣公司情報網