臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00772號
原 告 甲○○
被 告 交通部公路總局
代 表 人 陳晉源（局長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因汽車燃料使用費事件，原告不服交通部中華民國
96年8 月21日交訴字第0960041270號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原處分及訴願決定均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件係關於汽車燃料使用費課徵事件涉訟，所核課之稅額在 新台幣（下同）20萬元以下之事件，依行政訴訟法第229 條 第1 項第3 款規定，應適用簡易程序（行政訴訟法第229 條 第1 項所定適用簡易程序之數額3 萬元，業經司法院以民國 92年9 月17日院台廳行一字第23681 號令增至20萬元，並定 於93年1 月1 日實施），本院並依同法第233 條第1 項規定 ，不經言詞辯論逕行判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有車牌號碼為GZ-0206 號之自用小客車（ 下稱系爭車輛）前於民國（下同）85年4 月29日向被告所屬 臺北區監理所（下稱北區監理所）辦妥報停手續，汽車燃料 使用費繳至85年4 月29日止，又系爭車輛因申報停駛逾期1 年以上，北區監理所乃於86年6 月21日逕行註銷牌照。嗣系 爭車輛於89年9 月22日遭警舉發交通違規（無牌照違規行駛 ），北區監理所審查後以系爭車輛之汽車燃料使用費應補徵 至89年9 月22日止（最後一次違規日），金額共計新台幣（ 下同）27,307元〔含85年期（85年4 月30日至85年12月31日 止）86、87、88、89年期（89年1 月1 日至89年9 月22日止 〕，並於96年5 月15日以86年期汽車燃料使用費繳納再次通 知書（限繳日期96年6 月30日）通知原告繳納86年期汽車燃 料使用費計6,210 元。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。
三、本件原告起訴主張：原告自79年元月22日起即設籍板橋市○ ○街，迄今仍居住於該址。又原告持有系爭車輛已於85年4 月29日依規定辦妥停駛，並繳回兩面車牌。嗣原告於辦妥停 駛後，即未再行駛上路，亦未曾接獲任何違規罰單，亦未繳
納該筆罰單之600 元罰鍰。被告從未出示違規行駛之具體事 證，復依被告電子郵件回覆內容所指之違規單號C00000000 號，迄今時日久遠，在人、事、時、地、物均不清楚明確的 情況下，即斷定原告須補繳汽車燃料費，上揭車輛停駛至今 已逾十載，實無法令人信服。況原告於96年5 月18日收到汽 車燃料使用費繳納再次通知書前，未曾收到86年度汽車燃料 使用費繳納通知書，是本件系爭汽車燃料使用費依行政程序 法第131 條規定已罹於時效而消滅，為此，提起本件訴訟， 並聲明求為撤銷原處分及訴願決定之判決云云。四、被告則以下列各語置辯，並聲明駁回原告之訴：（一）按公路法第27條第1 項：「公路主管機關，為公路養護、 修建及安全管理所需經費得徵收汽車燃料使用費…。」及 第2 項前段：「汽車燃料使用費之徵收及分配辦法，由交 通部會商財政部定之；…」、汽車燃料使用費徵收及分配 辦法第2 條：「凡行駛公路或市區道路之各型汽車，除第 4 條規定免徵之車輛，均依本辦法之規定徵收汽車燃料使 用費。」、同辦法第3 條第1 項第1 款：「汽車燃料使用 費按附表（一）及附表（二）之各型汽車每月耗油量及費 額，由交通部委任公路總局或委託直轄市政府及其他指定 之機關分代徵之…」、同條第3 項：「第1 項受交通部委 任或委託之機關，得再委任所屬下級機關執行之。」、同 辦法第6 條第1 項第4 款：「汽車所有人新領牌照，辦理 過戶或其他異動者，其繳納汽車燃料使用費之規定如下… 四、因故停駛者，應辦妥報停手續，並將欠繳費額繳清至 申辦報停前一日止…」、同條第2 項：「已辦理報停、報 廢、繳銷、註銷、吊銷牌照之車輛經查獲違規行駛者，除 依法處罰外，並應補繳自報停、報廢、繳銷、註銷、吊銷 牌照之日起至最後一次違規日止之汽車燃料使用費。」， 道路交通安全規則第26條第1 項規定：「汽車因故停駛期 限最多不得超過一年，逾期即將牌照註銷。」。（二）又依公路法第75條、汽車燃料使用費之徵收及分配辦法第 3 條第1 項及第3 項、第11條第1 項與第3 項規定，各監 理機關開徵各期汽燃費，應寄發通知書予汽車所有人，如 汽車所有人未依規定繳納者，各監理機關應限期通知其繳 納，屆期不繳納者，始得課處罰鍰，並停止其辦理車輛異 動或檢驗。原告系爭車輛於85年4 月29日在北區監理所辦 妥報停手續，汽車燃料使用費繳納至85年4 月29日止，復 因停駛逾期一年以上，北區監理所乃依據道路交通安全規 則第26條第1 項規定，於86年6 月21日裁處逕行作成註銷 牌照處分。而系爭車輛於89年9 月22日為警查獲無牌照違
規行駛（違規單號C00000000 號），並於89年10月13日以 郵政劃撥方式繳納罰鍰結案一事，則有違規歷史檔資料查 詢表可稽，是原告稱其於辦妥停駛後，未接獲任何違規罰 單，顯與上述資料所載不合。原處分依汽車燃料使用費徵 收及分配辦法第6 條第2 項規定，於96年5 月15日寄發86 年期汽車燃料使用費繳納再次通知書（限繳日期96年6 月 30日）徵收系爭車輛86年度汽車燃料使用費計6,210 元， 揆諸前揭規定並無不合。
（三）又本件系爭汽車燃料使用費發生於89年，施時行政程序法 尚未公布施行，該項請求權應類推適用民法15年時效之規 定，故本件系爭汽車燃料使用費尚未罹於時效而消滅，並 無行政程序法第131 條五年時效規定之適用。五、按「公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費 ，得徵收汽車燃料使用費；其徵收費率，不得超過燃料進口 或出廠價格百分之二十五。汽車燃料使用費之徵收及分配辦 法，由交通部會商財政部定之；其有關市區道路部分之分配 比例，由交通部會商內政部辦理之。」、「凡行駛公路或市 區道路之各型汽車，除第四條規定免徵之車輛，均依本辦法 之規定，徵收汽車燃料使用費。」、「（第一項）汽車所有 人新領牌照，辦理過戶或其他異動者，其繳納汽車燃料使用 費之規定如下：…四、因故停駛者，應辦妥報停手續，並將 欠繳費額繳清至申辦報停前一日止，如已繳足當季( 年) 費 額者，其溢繳部分，可按日計算退費；復駛時，自復駛登記 日起徵。五、車輛失竊、報廢、繳銷、註銷牌照或受吊銷牌 照處分者，應將欠繳費額繳清至車輛失竊、申辦登記、逕行 註銷前一日止，如已繳足當季（年）費額者，其溢繳部分， 可按日計算退費。但因逾期未換領號牌註銷者，其費額計徵 至換牌截止日止。（第二項）已辦理報停、報廢、繳銷、註 銷、吊銷牌照之車輛經查獲違規行駛者，除依法處罰外，並 應補繳自報停、報廢、繳銷、註銷、吊銷牌照之日起至最後 一次違規日止之汽車燃料使用費。」、「…汽車所有人應依 前項規定期間內繳納汽車燃料使用費…」為公路法第27條、 汽車燃料使用費徵收及分配辦法第2 條、第6 條、第11條所 明定。經查，本件原告所有車牌號碼為GZ-0206 號自用小客 車前於85年4 月29日向北區監理所辦妥報停手續，汽車燃料 使用費繳至85年4 月29日止，嗣系爭車輛因申報停駛逾期1 年以上，經北區監理所於86年6 月21日逕行註銷牌照為兩造 所不爭執，洵堪信實。又查，被告辯稱：系爭車輛於89年9 月22日無牌照違規行駛遭警舉發交通違規（違規單號C00000 000 號），並於89年10月13日以郵政劃撥方式繳納罰鍰結案
等語，有郵撥檔查詢表、違規歷史檔資料查詢表附卷第35、 36頁可稽，並經台北縣政府警察局中和分局以97年2 月5 日 北縣警中申字第0970006961號函回覆說明「查GZ-0206 號自 用小客車北縣警交字第C00000000 號通知單，係民營曳盛拖 吊場員警於89年9 月15日領用…本案係屬違規拖吊逕行舉發 案件，於領取車輛時違規通知單交由領車人簽收，並於89年 10月13日郵繳完畢…」（卷附第59至62頁）等情無訛，堪信 為真實，是系爭車輛於89年9 月22日仍有行駛之事實，即足 認定。從而，被告以原告所有之系爭車輛於報停及註銷牌照 後仍經查獲有違規行使之事，依前揭規定認應對原告補徵自 報停之日至最後一次違規日間之汽車燃料使用費，尚非無據 。
六、惟按「（第1 項）公法上之請求權，除法律有特別規定外， 因5 年間不行使而消滅。（第2 項）公法上請求權，因時效 完成而當然消滅。（第3 項）前項時效，因行政機關為實現 該權利所作成之行政處分而中斷。」、「民法總則施行前之 法定消滅時效已完成者，其時效為完成。民法總則施行前之 法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法， 但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效 期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」行政程序法 第131 條及民法總則施行法第18條分別定有明文。而查於行 政程序法90年1 月1 日施行前，關於公法上不當得利返還請 求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第13 1 條第1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應 類推適用民法（總則）第125 條一般時效即15年之規定；惟 此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘 餘期間較行政程序法第131 條第1 項所定5 年時效期間為長 者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，即應自行政 程序法施行日起，適用行政程序法第131 條第1 項關於5 年 時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為5 年 之目的，以使法律秩序趨於一致（最高行政法院96年判第91 4 號判決意旨參照）。本件被告關於系爭汽車燃料使用費請 求權發生於89年9 月22日（系爭車輛經查獲違規行駛期日） ，已如前述，是其請求權時效，自90年1 月1 日行政程序法 施行日起原15年時效所殘餘之期間因較行政程序法第131 條 第1 項所定5 年時效期間為長，依上開所述，自行政程序法 90年1 月1 日施行起，即應適用行政程序法第131 條第1 項 之5 年時效期間，亦即被告對原告之系爭86年度汽車燃料使 用費請求權時效，除有行政程序法規定之中斷等事由外，至 94年12月31日即已屆至，該汽車燃料使用費請求權自因時效
完成而當然消滅。查被告就系爭86年期汽車燃料使用費之徵 收，遲至96年5 月15日始以雙掛號郵寄86年期汽車燃料使用 費繳納再次通知書（限繳日期96年6 月30日）通知原告繳納 一節，業據被告於訴訟答辯狀事實欄陳明（卷附第20頁參照 ），此外，被告就其於96年5 月15日前曾合法徵收系爭汽車 燃料使用費（為實現該權利曾作成之行政處分行使公法上請 求權）之有利於己之事實，復未能舉證以實其說，是本件被 告向原告徵收86年期汽車燃料使用費行使公法上請求權時既 逾5 年，則原告主張本件系爭86年期汽車燃料使用費請求權 已罹於時效而消滅一節，即屬有據。至於法務部91年2 月5 日法律字第0910003264號函固稱行政程序法施行前徵收汽車 燃料使用費之公法上請求權時效得類推適用民法消滅時效之 規定等語，惟本件關於時效部分類推適用民法規定時參諸民 法總則施行法第18條規定後，仍應於行政程序法施行起，適 用行政程序法第131 條第1 項之5 年時效期間，已如前述， 是自難執前揭法務部函釋以為對被告有利之認定，併此敘明 。
八、綜上所述，本件系爭86年期汽車燃料使用費請求權於94年12 月31日已罹於時效而消滅，被告遲至95年5 月15日始以原處 分行使公法上請求權，於法自有違誤，訴願決定疏未注意及 此遞予維持，亦有未合，原告起訴請求撤銷訴願決定及原處 分，洵屬有據。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決 之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段之規定，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日 臺北高等行政法院第一庭
法 官 周玫芳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
書記官 何閣梅